Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45518/2015

Требование: О взыскании затрат для устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что срок исполнения обязательств застройщиком был нарушен, поскольку фактически объект долевого строительства по состоянию на указанное число не был передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45518


Судья: Голянина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Даналит" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Даналит" в пользу Л. затраты для устранения выявленных недостатков в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в доход потребителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Даналит" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля.

установила:

Л. обратилась в суд с данными исковыми требованиями, указала, что 20.02.2014 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N *** от 20.02.2014 года, согласно которому ООО "Даналит", как застройщик обязался произвести строительство дома - жилого, трехсекционного N *** по адресу: Московская область, ***, квартира должна была быть передана по Передаточному акту не позднее 31.03.2015 года, срок исполнения обязательств застройщиком был нарушен, поскольку фактически объект долевого строительства по состоянию на 17.07.2015 года не был передан, истец просила взыскать неустойку в размере *** рублей, за период просрочки с 01.04.2015 года по 17.07.2015 года; кроме того, 14.04.2015 года истцом был проведен первичный осмотр квартиры, указаны недостатки в акте, которые необходимо устранить, 16.05.2015 года не все недостатки были устранены, 26.05.2015 года истец отказалась от подписания акта, так как не все недостатки были устранены, 28.05.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию, в июне 2015 года в адрес Л. поступил односторонний акт приема-передачи квартиры от 02.06.2015 года, 27.06.2015 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на независимый осмотр квартиры, согласно смете размер затрат, необходимых для устранения недостатков составляет *** рублей, помимо этого, застройщик требует денежные средства в размере *** рублей за первичное подключение к проведенному газоснабжению, истец считает, что данное требование не основано на законе, подвальное помещение в доме затоплено, требования о приведении подвального помещения в надлежащее состояние ответчиком не выполнены, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** копеек, затраты для устранения выявленных недостатков работ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в доход потребителя, обязать ответчика привести подвальное помещение в состояние, соответствующее требованиям Госстроя, признать действия Общества об обязании произвести оплату в размере *** рублей за подключение к газоснабжению незаконными, обязать ответчика выдать истцу следующие документы: акт выполнения обязательств по итогам обмера БТИ; кадастровый паспорт на дом; акт взаиморасчетов сторон, акт осмотра, инструкции по эксплуатации установленного оборудования, инструкции по монтажу установленного оборудования, гарантийные талоны, руководство пользователя, инструкции по сервисному обслуживанию.
Истец, представитель истца в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Даналит" в суд явился, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Даналит" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Н.А., ее представителя по доверенности *** Е.В., представителя ответчика ООО "Даналит" по доверенности *** К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 20.02.2014 года между ООО "Даналит" и Л. (до брака С.) был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого истец обязался оплатить стоимость договора и принять квартиру N *** после завершения строительства дома по адресу: Московская область, ***, корпус ***, а ответчик передать квартиру по передаточному акту не позднее 31 марта 2015 года.
12 декабря 2014 года ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией муниципального образования сельское поселение Кутузовское.
12 марта 2015 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства дома, необходимости произвести взаиморасчеты.
Далее установлено, что 14.04.2015 года истец приступила к приему квартиры, в ходе осмотра истцом был установлен ряд недостатков, которые она отметила в акте и отказалась принимать квартиру до их исправления.
26.05.2015 года в ходе повторного осмотра истцом были обнаружены недостатки в виде перепада пола, в связи с чем, истец отказалась от подписания акта приема-передачи.
02.06.2015 года ответчиком был составлен односторонний акт передачи квартиры.
Также установлено, что согласно отчету эксперта от 22.07.2015 года, представленного истцом, стоимость затрат для устранения выявленных недостатков, составляет *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется ответчиком ООО "Даналит" только в части взыскания затрат для устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины в бюджет города Москвы.
Разрешая требования о взыскании затрат для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выявленным недостаткам в спорной квартире и взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, поскольку заявленные недостатки подтверждены отчетом ООО "ГОСПРИЕМКА" от 22.07.2015 года. При этом, судом верно отклонены доводы ответчика о том, что данный отчет не соответствует требованиям закона, поскольку отчет, представленный истцом, составлен при непосредственном осмотре спорной квартиры, экспертом дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в отчете полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, отчет не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован, в свою очередь свою оценку и доказательств отсутствия данных недостатков, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Оценивая отчет, представленный истцом, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными, понятными и обоснованными, документ содержит фотографии выявленных недостатков, составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, довод ответчика о том, что у эксперта отсутствует квалификация опровергается материалами дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, так как доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, в свою очередь доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленный истцом отчет, ответчиком не представлено.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Даналит" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)