Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе истца А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
- принять меры по обеспечению иска А. к ООО "ДавыдовСтройСервис" о взыскании денежных средств по договору займа;
- наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "ДавыдовСтройСервис", ИНН, ОГРН, находящегося по адресу: г. Москва, Лучников пер., д. 2, находящееся у него или иных лиц, в размере цены иска - . руб. до вступления решения суда в законную силу;
- в остальной части заявленного ходатайства отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "ДавыдовСтройСервис" о взыскании денежных средств по договору займа.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, а также запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода прав по договору участия в долевом строительстве на квартиру.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Частично удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о необходимости их принятия и наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "ДавыдовСтройСервис" (ИНН.), находящегося по адресу: г. Москва, . д.., и находящееся у него и других лиц, в размере цены иска в. руб.
Судебная коллегия полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения у суда имелись все основания полагать, что непринятие названных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам истца.
Доводы частной жалобы о том, что определение в части отказа в удовлетворении требований о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода прав по договору участия в долевом строительстве на квартиру, является незаконным и необоснованным, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требования о наложении обеспечительных мер на жилое помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные меры по обеспечению иска могут нарушить права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска, исходя из обстоятельств данного дела и характера заявленных исковых требований, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 332 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8598/2016
Обстоятельства: Определением частично приняты меры по обеспечению иска о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку указанные меры по обеспечению иска могут нарушить права и законные интересы других лиц.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8598/16
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе истца А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
- принять меры по обеспечению иска А. к ООО "ДавыдовСтройСервис" о взыскании денежных средств по договору займа;
- наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "ДавыдовСтройСервис", ИНН, ОГРН, находящегося по адресу: г. Москва, Лучников пер., д. 2, находящееся у него или иных лиц, в размере цены иска - . руб. до вступления решения суда в законную силу;
- в остальной части заявленного ходатайства отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "ДавыдовСтройСервис" о взыскании денежных средств по договору займа.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, а также запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода прав по договору участия в долевом строительстве на квартиру.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Частично удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о необходимости их принятия и наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "ДавыдовСтройСервис" (ИНН.), находящегося по адресу: г. Москва, . д.., и находящееся у него и других лиц, в размере цены иска в. руб.
Судебная коллегия полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения у суда имелись все основания полагать, что непринятие названных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам истца.
Доводы частной жалобы о том, что определение в части отказа в удовлетворении требований о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода прав по договору участия в долевом строительстве на квартиру, является незаконным и необоснованным, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требования о наложении обеспечительных мер на жилое помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные меры по обеспечению иска могут нарушить права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска, исходя из обстоятельств данного дела и характера заявленных исковых требований, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 332 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)