Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июня 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Т.М.Ю. к ООО "Компания АВЛ", Л., Р., С. о признании сделок и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, истребовании имущества, встречным искам Л. и Р. к Т.М.Ю., ООО "Компании АВЛ" о признании добросовестными приобретателями,
установил:
Т.М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Компания АВЛ", Л., Р., С., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19 декабря 2011 г. и все последующие договоры купли-продажи квартиры, истребовать из владения С. спорное жилое помещение по адресу: ***, признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные на имя ответчиков.
Л., Р. предъявили встречный иск к Т.М.Ю. о признании добросовестными приобретателями квартиры N 25 по адресу: г. ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. постановлено: иск Т.М.Ю. к ООО "Компания АВЛ", Л., Р., С. о признании сделок и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, истребовании имущества, удовлетворить частично; признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенные: 19 декабря 2011 г. между Т.М.Ю. и ООО "Компания АВЛ", 06 апреля 2012 г. между ООО "Компания АВЛ" и Л., 20 апреля 2012 г. между Л. и Р., 16 апреля 2014 г. между Р. и С.; истребовать квартиру по адресу: ***, у С., возвратив ее в собственность Т.М.Ю.; решение суда является основанием для аннулирования предыдущих записей о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и восстановления записи о государственной регистрации права собственности Т.М.Ю.; в остальной части иск Т.М.Ю. и встречные исковые требования Л. и Р. к Т.М.Ю., ООО "Компании АВЛ" о признании добросовестными приобретателями, оставить без удовлетворения; меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий на спорную квартиру - отменить, после вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставлено без изменения.
Р. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Т.М.Ю. на основании договора передачи от 25 декабря 1992 г. являлась собственником квартиры по адресу: <...>.
19 декабря 2011 г. Т.М.Ю. и ООО "Компания АВЛ" заключили договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
06 апреля 2012 г. ООО "Компания АВЛ" заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Л.
20 апреля 2012 г. Л. продала квартиру Р.
16 апреля 2014 г. Р. продала квартиру С.
В настоящее время собственником спорной квартиры является С.
По ходатайству Т.М.Б. определением суда была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ здравоохранения г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева".
Согласно заключению комиссии экспертов N 213 от 06 октября 2016 г., Т.М.Ю. в период заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 19 декабря 2011 г. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Суд, руководствуясь ст. ст. 166, 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что при заключении 19 декабря 2011 г. договора купли-продажи по отчуждению принадлежащей Т.М.Ю. квартиры по адресу: ***, истец находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 19 декабря 2011 г., заключенный между ООО "Компания АВЛ" и Т.М.Ю., является недействительным.
Установив, что первоначальный договор купли-продажи квартиры является недействительным, суд пришел к выводу о недействительности всех последующих сделок со спорной квартирой, так как первоначальным собственником квартиры Т.М.Ю. не было выражено свободного волеизъявления на ее отчуждение. Применяя последствия недействительности сделок, суд возвратил в собственность Т.М.Ю. квартиру N 25 по адресу: ****, истребовав ее у нынешнего собственника С.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Л. и Р. о признании их добросовестными приобретателями, суд исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения Т.М.Ю. помимо ее воли, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ является основанием для истребования имущества, в том числе и у добросовестного приобретателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Т.М.Ю., суд исходил из того, что из заключения психиатрической экспертизы следует, что Т.М.Ю. страдала психическим расстройством лишающим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы Л. и Р. и дополнения к ним - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы Р., в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы; с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств; отказом в применении последствий пропуска срока исковой давности, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств, опросе нотариуса, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, данные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив заключение экспертов, пришел к выводу о соответствии данного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ и отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Т.М.Ю. к ООО "Компания АВЛ", Л., Р., С. о признании сделок и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, истребовании имущества, встречным искам Л. и Р. к Т.М.Ю., ООО "Компании АВЛ" о признании добросовестными приобретателями, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-7878/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/9-7878/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июня 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Т.М.Ю. к ООО "Компания АВЛ", Л., Р., С. о признании сделок и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, истребовании имущества, встречным искам Л. и Р. к Т.М.Ю., ООО "Компании АВЛ" о признании добросовестными приобретателями,
установил:
Т.М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Компания АВЛ", Л., Р., С., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19 декабря 2011 г. и все последующие договоры купли-продажи квартиры, истребовать из владения С. спорное жилое помещение по адресу: ***, признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные на имя ответчиков.
Л., Р. предъявили встречный иск к Т.М.Ю. о признании добросовестными приобретателями квартиры N 25 по адресу: г. ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. постановлено: иск Т.М.Ю. к ООО "Компания АВЛ", Л., Р., С. о признании сделок и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, истребовании имущества, удовлетворить частично; признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенные: 19 декабря 2011 г. между Т.М.Ю. и ООО "Компания АВЛ", 06 апреля 2012 г. между ООО "Компания АВЛ" и Л., 20 апреля 2012 г. между Л. и Р., 16 апреля 2014 г. между Р. и С.; истребовать квартиру по адресу: ***, у С., возвратив ее в собственность Т.М.Ю.; решение суда является основанием для аннулирования предыдущих записей о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и восстановления записи о государственной регистрации права собственности Т.М.Ю.; в остальной части иск Т.М.Ю. и встречные исковые требования Л. и Р. к Т.М.Ю., ООО "Компании АВЛ" о признании добросовестными приобретателями, оставить без удовлетворения; меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий на спорную квартиру - отменить, после вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставлено без изменения.
Р. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Т.М.Ю. на основании договора передачи от 25 декабря 1992 г. являлась собственником квартиры по адресу: <...>.
19 декабря 2011 г. Т.М.Ю. и ООО "Компания АВЛ" заключили договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
06 апреля 2012 г. ООО "Компания АВЛ" заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Л.
20 апреля 2012 г. Л. продала квартиру Р.
16 апреля 2014 г. Р. продала квартиру С.
В настоящее время собственником спорной квартиры является С.
По ходатайству Т.М.Б. определением суда была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ здравоохранения г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева".
Согласно заключению комиссии экспертов N 213 от 06 октября 2016 г., Т.М.Ю. в период заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 19 декабря 2011 г. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Суд, руководствуясь ст. ст. 166, 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что при заключении 19 декабря 2011 г. договора купли-продажи по отчуждению принадлежащей Т.М.Ю. квартиры по адресу: ***, истец находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 19 декабря 2011 г., заключенный между ООО "Компания АВЛ" и Т.М.Ю., является недействительным.
Установив, что первоначальный договор купли-продажи квартиры является недействительным, суд пришел к выводу о недействительности всех последующих сделок со спорной квартирой, так как первоначальным собственником квартиры Т.М.Ю. не было выражено свободного волеизъявления на ее отчуждение. Применяя последствия недействительности сделок, суд возвратил в собственность Т.М.Ю. квартиру N 25 по адресу: ****, истребовав ее у нынешнего собственника С.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Л. и Р. о признании их добросовестными приобретателями, суд исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения Т.М.Ю. помимо ее воли, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ является основанием для истребования имущества, в том числе и у добросовестного приобретателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Т.М.Ю., суд исходил из того, что из заключения психиатрической экспертизы следует, что Т.М.Ю. страдала психическим расстройством лишающим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы Л. и Р. и дополнения к ним - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы Р., в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы; с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств; отказом в применении последствий пропуска срока исковой давности, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств, опросе нотариуса, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, данные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив заключение экспертов, пришел к выводу о соответствии данного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ и отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Т.М.Ю. к ООО "Компания АВЛ", Л., Р., С. о признании сделок и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, истребовании имущества, встречным искам Л. и Р. к Т.М.Ю., ООО "Компании АВЛ" о признании добросовестными приобретателями, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)