Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, передав квартиру дольщику с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2017 года по делу N по иску Е. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя ЗАО "Желдорипотека" - О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в размере 368244,80 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 184122,40 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно условиям которого после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику однокомнатную квартиру общей площадью 39,5 кв. м, с условным номером N расположенную во 2 подъезде на 6 этаже. Согласно п. 4.1.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2014 года. Согласно 4.1.4 договора не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи. Однако фактически квартира передана истцу 15 апреля 2016 года.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2017 с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Е. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 210000 руб., в остальной части иска отказано.
С ЗАО "Желдорипотека" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 4500 руб.
От ЗАО "Желдорипотека" поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что размер взысканных судом неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда необоснованно завышен. При вынесении обжалуемого решения суд не учел социальную значимость продолжения деятельности компании, целевое финансирование ЗАО "Желдорипотека", а также то, что истцу не был причинен реальный ущерб или иные негативные последствия. Взыскание неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда в указанной судом сумме может негативно сказаться на возможности продолжения деятельности ответчика и затронуть интересы других участников долевого строительства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12 февраля 2014 года между ЗАО "Желдорипотека" и Е. заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать участнику однокомнатную квартиру общей площадью 39,5 кв. м, с условным номером N, расположенную во 2 подъезде на 6 этаже.
Пунктом 3.1 договора определена общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта - 2073750 руб.
Первоначальный взнос в размере 1036875 руб. уплачивается не ранее государственной регистрации настоящего договора, но в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Оставшаяся сумма в размере 1036875 руб. уплачивается в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2).
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.
Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014 года
Согласно 4.1.4 договора не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 15 апреля 2016 года.
При рассмотрении настоящего дела судом на основании подробного исследования собранных по делу доказательств и анализа условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Е.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в действиях истца также усматривается недобросовестность, так как в нарушение условий договора после получения уведомления от застройщика о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, участник долевого строительства продолжительное время уклонялся от его подписания, кроме того истцом допущены нарушения сроков внесения денежных средств по договору.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе, сам факт исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом по передаче ему построенной квартиры, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание письменные пояснения ответчика и его заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 150 000 руб.
Выводы суда в указанной части в решении достаточно мотивированы, являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. Для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения его прав.
Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, является разумным и справедливым.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства сводится к несогласию с постановленным по делу решением, повторяет ранее заявленный довод, оцененный судом, не опровергает правильности выводов суда, не указывает на нарушение судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
С учетом того, что размер неустойки и штрафа значительно снижен судом первой инстанции, оснований для их снижения в большем размере не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 33-3645/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, передав квартиру дольщику с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 33-3645/2017
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2017 года по делу N по иску Е. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя ЗАО "Желдорипотека" - О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в размере 368244,80 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 184122,40 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно условиям которого после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику однокомнатную квартиру общей площадью 39,5 кв. м, с условным номером N расположенную во 2 подъезде на 6 этаже. Согласно п. 4.1.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2014 года. Согласно 4.1.4 договора не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи. Однако фактически квартира передана истцу 15 апреля 2016 года.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2017 с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Е. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 210000 руб., в остальной части иска отказано.
С ЗАО "Желдорипотека" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 4500 руб.
От ЗАО "Желдорипотека" поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что размер взысканных судом неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда необоснованно завышен. При вынесении обжалуемого решения суд не учел социальную значимость продолжения деятельности компании, целевое финансирование ЗАО "Желдорипотека", а также то, что истцу не был причинен реальный ущерб или иные негативные последствия. Взыскание неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда в указанной судом сумме может негативно сказаться на возможности продолжения деятельности ответчика и затронуть интересы других участников долевого строительства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12 февраля 2014 года между ЗАО "Желдорипотека" и Е. заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать участнику однокомнатную квартиру общей площадью 39,5 кв. м, с условным номером N, расположенную во 2 подъезде на 6 этаже.
Пунктом 3.1 договора определена общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта - 2073750 руб.
Первоначальный взнос в размере 1036875 руб. уплачивается не ранее государственной регистрации настоящего договора, но в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Оставшаяся сумма в размере 1036875 руб. уплачивается в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2).
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.
Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014 года
Согласно 4.1.4 договора не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 15 апреля 2016 года.
При рассмотрении настоящего дела судом на основании подробного исследования собранных по делу доказательств и анализа условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Е.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в действиях истца также усматривается недобросовестность, так как в нарушение условий договора после получения уведомления от застройщика о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, участник долевого строительства продолжительное время уклонялся от его подписания, кроме того истцом допущены нарушения сроков внесения денежных средств по договору.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе, сам факт исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом по передаче ему построенной квартиры, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание письменные пояснения ответчика и его заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 150 000 руб.
Выводы суда в указанной части в решении достаточно мотивированы, являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. Для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения его прав.
Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, является разумным и справедливым.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства сводится к несогласию с постановленным по делу решением, повторяет ранее заявленный довод, оцененный судом, не опровергает правильности выводов суда, не указывает на нарушение судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
С учетом того, что размер неустойки и штрафа значительно снижен судом первой инстанции, оснований для их снижения в большем размере не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)