Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-520/17, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ЗАО "СТАТУС ФАВОРИТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании возникших при заключении договора разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Кувакин В.А. (по доверенности от 20.12.2016)
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 09.01.2017)
установил:
ЗАО "СТАТУС ФАВОРИТ" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) содержащий требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу; г. Москва, ул. Щелковское шоссе., д. 48, общей площадью 171,6 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0002007:1936 (подвал, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 12, 12а, 13, 13а, 14 - 22).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Истец, на основании договора заключенного с Департаментом, является арендатором спорного нежилого помещения.
Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец, являясь субъектом малого предпринимательства, "21" июля 2015 г. письмом обратился к ответчику.
Не согласившись с предложенной Департаментом ценой помещения, Истец, направил Ответчику протокол разногласий к проекту договора, предложив собственную редакцию спорных пунктов Договора соотносящейся с той, которая изложена Обществом, в просительной части текста искового заявления.
В связи с отклонением Департаментом переданного протокола разногласий, истец, в порядке предусмотренном ст. ст. 445, 446 ГК РФ, обратился с иском в суд.
Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 09АП-54972/2017 ПО ДЕЛУ N А40-520/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 09АП-54972/2017
Дело N А40-520/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-520/17, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ЗАО "СТАТУС ФАВОРИТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании возникших при заключении договора разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Кувакин В.А. (по доверенности от 20.12.2016)
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 09.01.2017)
установил:
ЗАО "СТАТУС ФАВОРИТ" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) содержащий требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу; г. Москва, ул. Щелковское шоссе., д. 48, общей площадью 171,6 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0002007:1936 (подвал, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 12, 12а, 13, 13а, 14 - 22).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Истец, на основании договора заключенного с Департаментом, является арендатором спорного нежилого помещения.
Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец, являясь субъектом малого предпринимательства, "21" июля 2015 г. письмом обратился к ответчику.
Не согласившись с предложенной Департаментом ценой помещения, Истец, направил Ответчику протокол разногласий к проекту договора, предложив собственную редакцию спорных пунктов Договора соотносящейся с той, которая изложена Обществом, в просительной части текста искового заявления.
В связи с отклонением Департаментом переданного протокола разногласий, истец, в порядке предусмотренном ст. ст. 445, 446 ГК РФ, обратился с иском в суд.
Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)