Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Машошина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Компания инновационного строительства" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе представителя истца Б. И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.01.2017 г. оставлен без рассмотрения иск Б. к ООО "Компания инновационного строительства" (далее ООО "КОМИС") о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа ввиду повторной неявки истца в суд.
ООО "КОМИС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 14 000 рублей, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия в штате общества юриста для рассмотрения дела возникла необходимость заключения договора на оказание юридических услуг.
Судом принято определение о частичном удовлетворении заявления ответчика: с Б. в пользу ООО "КОМИС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе представитель истца Б. по доверенности И. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В письменных возражениях ООО "КОМИС" указывает на необоснованность доводов, изложенных в частной жалобе представителя истца.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.01.2017 г. оставлено без рассмотрения заявление Б. к ООО "КОМИС" о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 27.12.2016 г. и двух судебных заседаниях 17.01.2017 г. и 24.01.2017 г., в которые истец и ее представитель не явились, интересы ООО "КОМИС" по доверенности представляла ИП Ш.
Между ООО "КОМИС" и ИП Ш. были заключены договоры об оказании юридических услуг N 6 от 24.03.2016 г. на представление интересов общества по делу по иску Б. и N 1 от 09.01.2017 г. на представление интересов общества в судах общей юрисдикции и Арбитражном Суде Курской области (л.д. 73-75).
Принимая во внимание, что иск Б. по настоящему делу был принят к производству суда 11.11.2016 г., ИП Ш. оказывала юридические услуги ООО "КОМИС" и по другим делам, в том числе и с участием Б.
Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 28.11.2016 г. (л.д. 102, 105) ИП Ш. оказаны услуги по договору N 6 от 24.03.2016 г., т.е. по иному делу, в связи с чем произведенная по ним оплата в сумме 2500 и 5000 рублей (л.д. 104, 107) не может быть принята в качестве доказательства понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Аналогичное следует и из акта от 27.12.2016 г. к договору N 6 от 24.03.2016 г. (л.д. 108), по которому произведена оплата в сумме 3000 рублей, а также оплата по расходному кассовому ордеру от 28.11.2016 г. на сумму 5000 рублей, в котором в качестве основания указана оплата за юридические услуги по договору без номера от 12.09.2016 г. (л.д. 107), который в материалы дела не представлен.
Поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, судебная коллегия, принимая во внимание изложенное выше, находит, что ответчиком подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 23.01.2017 г. и от 24.01.2017 г. по договору N 1 от 09.01.2017 г. (л.д. 111, 114) и по расходным кассовым ордерам от 25.01.2017 г. (л.д. 113, 116).
Данная сумма расходов является разумной с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях, и, несмотря на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты доказательства о несении ответчиком расходов на большую сумму, определение суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 6000 рублей является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "КОМИС" представлены доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению стороны истца, не отвечают требованиям допустимости, судебной коллегией признаются необоснованными. Факт участия представителя ответчика на возмездной основе в судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела, поэтому оснований считать, что общество не понесло расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, не имеется.
Сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом проделанной работы значительно ниже минимального уровня оплаты аналогичных работ, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи от 06.05.2013 г.
Судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституций Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о том, что ответчиком понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с истца, в результате действий которого исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2222/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, так как заявителем подтверждено несение расходов на часть указанной им суммы, взысканная сумма расходов является разумной с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2222-2017г.
судья Машошина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Компания инновационного строительства" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе представителя истца Б. И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.01.2017 г. оставлен без рассмотрения иск Б. к ООО "Компания инновационного строительства" (далее ООО "КОМИС") о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа ввиду повторной неявки истца в суд.
ООО "КОМИС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 14 000 рублей, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия в штате общества юриста для рассмотрения дела возникла необходимость заключения договора на оказание юридических услуг.
Судом принято определение о частичном удовлетворении заявления ответчика: с Б. в пользу ООО "КОМИС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе представитель истца Б. по доверенности И. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В письменных возражениях ООО "КОМИС" указывает на необоснованность доводов, изложенных в частной жалобе представителя истца.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.01.2017 г. оставлено без рассмотрения заявление Б. к ООО "КОМИС" о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 27.12.2016 г. и двух судебных заседаниях 17.01.2017 г. и 24.01.2017 г., в которые истец и ее представитель не явились, интересы ООО "КОМИС" по доверенности представляла ИП Ш.
Между ООО "КОМИС" и ИП Ш. были заключены договоры об оказании юридических услуг N 6 от 24.03.2016 г. на представление интересов общества по делу по иску Б. и N 1 от 09.01.2017 г. на представление интересов общества в судах общей юрисдикции и Арбитражном Суде Курской области (л.д. 73-75).
Принимая во внимание, что иск Б. по настоящему делу был принят к производству суда 11.11.2016 г., ИП Ш. оказывала юридические услуги ООО "КОМИС" и по другим делам, в том числе и с участием Б.
Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 28.11.2016 г. (л.д. 102, 105) ИП Ш. оказаны услуги по договору N 6 от 24.03.2016 г., т.е. по иному делу, в связи с чем произведенная по ним оплата в сумме 2500 и 5000 рублей (л.д. 104, 107) не может быть принята в качестве доказательства понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Аналогичное следует и из акта от 27.12.2016 г. к договору N 6 от 24.03.2016 г. (л.д. 108), по которому произведена оплата в сумме 3000 рублей, а также оплата по расходному кассовому ордеру от 28.11.2016 г. на сумму 5000 рублей, в котором в качестве основания указана оплата за юридические услуги по договору без номера от 12.09.2016 г. (л.д. 107), который в материалы дела не представлен.
Поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, судебная коллегия, принимая во внимание изложенное выше, находит, что ответчиком подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 23.01.2017 г. и от 24.01.2017 г. по договору N 1 от 09.01.2017 г. (л.д. 111, 114) и по расходным кассовым ордерам от 25.01.2017 г. (л.д. 113, 116).
Данная сумма расходов является разумной с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях, и, несмотря на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты доказательства о несении ответчиком расходов на большую сумму, определение суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 6000 рублей является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "КОМИС" представлены доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению стороны истца, не отвечают требованиям допустимости, судебной коллегией признаются необоснованными. Факт участия представителя ответчика на возмездной основе в судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела, поэтому оснований считать, что общество не понесло расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, не имеется.
Сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом проделанной работы значительно ниже минимального уровня оплаты аналогичных работ, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи от 06.05.2013 г.
Судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституций Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о том, что ответчиком понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с истца, в результате действий которого исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)