Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,
при участии:
- от ГОУ СПО "Котовский индустриальный техникум": Кулаков А.А. - юрисконсульт, доверенность N 01-08/511 от 03.12.2007 г. /до перерыва/; Краснова Д.В. - директор, приказ от 21.05.99 г. N 43-04 /до перерыва/;
- от ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Котовский индустриальный техникум" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2007 года по делу N А64-3247/07-20 (судья Подольская О.А.) по иску ГОУ СПО "Котовский индустриальный техникум" к ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина", при участии в качестве третьего лица - ТУФА по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Котовский индустриальный техникум" (далее - ГОУ СПО "Котовский индустриальный техникум", истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина" (далее - ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.07.2006 г. по 10.06.2007 г. в сумме 432 000 руб. и пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 429 520 руб. на основании договора аренды N 4/14 от 01.01.2006 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (далее - ТУФА по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе истец ссылается на то, что в договоре аренды N 4/14 от 01.01.2006 г. стороны указали срок его действия с 01.01.2006 г. до 30.12.2006 г., при этом предлог "до" они использовали в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", т.е. стороны установили срок действия договора аренды по 29.01.2006 г. включительно, и посчитали, что он заключен на срок менее 1 года, поэтому ни одна из сторон не обращалась в соответствующий орган за государственной регистрацией договора.
Представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы.
В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 04.12.2007 г. по 11.12.2007 г.
Представители ответчика и третьего лица не явились. ТУФА по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе, и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
После перерыва представители истца не явились, через канцелярию поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя истца - Кулакова А.А. на стационарном лечении в больнице. Указанное ходатайство было судом отклонено, поскольку юридическое лицо могло обеспечить явку другого представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, а также после перерыва - представителей истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившее через канцелярию суда ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов удовлетворено.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2007 года - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N 4/14, согласно которому истец (балансодержатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Котовского, 37, для использования под организацию и проведение учебного процесса. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 900 кв. м.
В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.3.1, 4.1, 4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме путем перечисления в федеральный бюджет на указанный в договоре расчетный счет.
В пункте 2.1 договора стороны установили, что настоящий договор действует с 01 января 2006 года до 30 декабря 2006 года.
Согласно расчету, который является приложением N 2 к договору аренды, с 01.02.2006 года сумма ежемесячных платежей составила 36 000 руб., годовая арендная плата - 432 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязанности по внесению арендной плате за период с 10.07.2006 г. по 10.06.2007 г., на претензии истца о необходимости внесения арендной платы не ответил, истец обратился в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году. Срок действия договора аренды N 4/14 от 01.01.2006 г. установлен с 01.01.2006 г. по 30.12.2006 г., т.е. равен году.
При таких обстоятельствах, по мнению суда области, договор аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В данном случае истцом не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды N 4/14 от 01.01.2006 г., в связи с чем, суд признал договор незаключенным и отказал в иске.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами арбитражного суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Исходя из вышеизложенного, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее года не подлежит государственной регистрации.
В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 2.1 договора аренды стороны установили, что настоящий договор действует с 01 января 2006 года до 30 декабря 2006 года.
С точки зрения правил русского языка предлог "по" употребляется в значении "включая", а предлог "до" - в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526).
Иными словами, в случае употребления предлога "по" последний день периода подлежит включению в срок договора, а в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.
В данном случае указанный в договоре срок до 30.12.2006 г. свидетельствует о действии договора аренды по 29.12.2006 г. включительно, т.е. срок аренды истекает в 24 час.00 мин. 29.12.2006 г.
Учитывая, что в декабрь входит 31 день (31 декабря), и то, что стороны при заключении договора аренды посчитали срок его действия менее года, в связи с чем, ни одна из сторон не обращалась в соответствующий орган за государственной регистрацией договора, а также, что ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу по платежным поручениям N 963 от 05.07.2006 г., N 10 от 11.07.2006 г. сумму арендных платежей - 342 750 руб., договор аренды N 4/14 от 01.01.2006 г. следует считать заключенным на срок менее года, и следовательно, он не подлежит государственной регистрации.
Данная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 г. N 9523/02.
Таким образом, суд первой инстанции не применил статьи 425, 432, 433 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о том, что договор заключен на срок не менее года и подлежит государственной регистрации.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.3.1, 4.1, 4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме путем перечисления в федеральный бюджет на указанный в договоре расчетный счет.
Из материалов дела и пояснений директора техникума следует, что ответчик с согласия истца продолжал пользоваться помещением после истечения указанного в договоре срока, вследствие чего договор считается возобновленным на тех же условия на неопределенный срок /п. 2 ст. 621 ГК РФ/.
Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 10.07.2006 г. по 10.06.2007 г. в сумме 432 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5.5 договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2007 г. в сумме 429 520 руб.
Вместе с тем, из статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая характер и последствия нарушения обязательства, высокий процент пени, установленный в договоре - 0,5% (т.е. 180% годовых), а также действующие в период просрочки учетные ставки банковского процента (11,5%, 11%, 10,5%) апелляционная инстанция считает, что размер подлежащей ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 14 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2007 года следует отменить, а апелляционную жалобу- удовлетворить.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 115 руб. 20 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., а всего в сумме 17 115 руб. 20 коп. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 267, 268, п. 2 ст. 269, пп. 3, 4 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2007 года по делу N А64-3247/07-20 - отменить.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина" в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Котовский индустриальный техникум" 432 000 руб. основного долга, 14 000 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей,, 15 115 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 462 115 руб. 20 коп.
В остальной части требований - отказать.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 N 19АП-5207/2007 ПО ДЕЛУ N А64-3247/07-20
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. по делу N А64-3247/07-20
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,
при участии:
- от ГОУ СПО "Котовский индустриальный техникум": Кулаков А.А. - юрисконсульт, доверенность N 01-08/511 от 03.12.2007 г. /до перерыва/; Краснова Д.В. - директор, приказ от 21.05.99 г. N 43-04 /до перерыва/;
- от ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Котовский индустриальный техникум" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2007 года по делу N А64-3247/07-20 (судья Подольская О.А.) по иску ГОУ СПО "Котовский индустриальный техникум" к ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина", при участии в качестве третьего лица - ТУФА по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Котовский индустриальный техникум" (далее - ГОУ СПО "Котовский индустриальный техникум", истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина" (далее - ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.07.2006 г. по 10.06.2007 г. в сумме 432 000 руб. и пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 429 520 руб. на основании договора аренды N 4/14 от 01.01.2006 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (далее - ТУФА по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе истец ссылается на то, что в договоре аренды N 4/14 от 01.01.2006 г. стороны указали срок его действия с 01.01.2006 г. до 30.12.2006 г., при этом предлог "до" они использовали в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", т.е. стороны установили срок действия договора аренды по 29.01.2006 г. включительно, и посчитали, что он заключен на срок менее 1 года, поэтому ни одна из сторон не обращалась в соответствующий орган за государственной регистрацией договора.
Представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы.
В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 04.12.2007 г. по 11.12.2007 г.
Представители ответчика и третьего лица не явились. ТУФА по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе, и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
После перерыва представители истца не явились, через канцелярию поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя истца - Кулакова А.А. на стационарном лечении в больнице. Указанное ходатайство было судом отклонено, поскольку юридическое лицо могло обеспечить явку другого представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, а также после перерыва - представителей истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившее через канцелярию суда ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов удовлетворено.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2007 года - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N 4/14, согласно которому истец (балансодержатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Котовского, 37, для использования под организацию и проведение учебного процесса. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 900 кв. м.
В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.3.1, 4.1, 4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме путем перечисления в федеральный бюджет на указанный в договоре расчетный счет.
В пункте 2.1 договора стороны установили, что настоящий договор действует с 01 января 2006 года до 30 декабря 2006 года.
Согласно расчету, который является приложением N 2 к договору аренды, с 01.02.2006 года сумма ежемесячных платежей составила 36 000 руб., годовая арендная плата - 432 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязанности по внесению арендной плате за период с 10.07.2006 г. по 10.06.2007 г., на претензии истца о необходимости внесения арендной платы не ответил, истец обратился в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году. Срок действия договора аренды N 4/14 от 01.01.2006 г. установлен с 01.01.2006 г. по 30.12.2006 г., т.е. равен году.
При таких обстоятельствах, по мнению суда области, договор аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В данном случае истцом не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды N 4/14 от 01.01.2006 г., в связи с чем, суд признал договор незаключенным и отказал в иске.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами арбитражного суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Исходя из вышеизложенного, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее года не подлежит государственной регистрации.
В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 2.1 договора аренды стороны установили, что настоящий договор действует с 01 января 2006 года до 30 декабря 2006 года.
С точки зрения правил русского языка предлог "по" употребляется в значении "включая", а предлог "до" - в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526).
Иными словами, в случае употребления предлога "по" последний день периода подлежит включению в срок договора, а в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.
В данном случае указанный в договоре срок до 30.12.2006 г. свидетельствует о действии договора аренды по 29.12.2006 г. включительно, т.е. срок аренды истекает в 24 час.00 мин. 29.12.2006 г.
Учитывая, что в декабрь входит 31 день (31 декабря), и то, что стороны при заключении договора аренды посчитали срок его действия менее года, в связи с чем, ни одна из сторон не обращалась в соответствующий орган за государственной регистрацией договора, а также, что ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу по платежным поручениям N 963 от 05.07.2006 г., N 10 от 11.07.2006 г. сумму арендных платежей - 342 750 руб., договор аренды N 4/14 от 01.01.2006 г. следует считать заключенным на срок менее года, и следовательно, он не подлежит государственной регистрации.
Данная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 г. N 9523/02.
Таким образом, суд первой инстанции не применил статьи 425, 432, 433 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о том, что договор заключен на срок не менее года и подлежит государственной регистрации.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.3.1, 4.1, 4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме путем перечисления в федеральный бюджет на указанный в договоре расчетный счет.
Из материалов дела и пояснений директора техникума следует, что ответчик с согласия истца продолжал пользоваться помещением после истечения указанного в договоре срока, вследствие чего договор считается возобновленным на тех же условия на неопределенный срок /п. 2 ст. 621 ГК РФ/.
Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 10.07.2006 г. по 10.06.2007 г. в сумме 432 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5.5 договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2007 г. в сумме 429 520 руб.
Вместе с тем, из статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая характер и последствия нарушения обязательства, высокий процент пени, установленный в договоре - 0,5% (т.е. 180% годовых), а также действующие в период просрочки учетные ставки банковского процента (11,5%, 11%, 10,5%) апелляционная инстанция считает, что размер подлежащей ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 14 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2007 года следует отменить, а апелляционную жалобу- удовлетворить.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 115 руб. 20 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., а всего в сумме 17 115 руб. 20 коп. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 267, 268, п. 2 ст. 269, пп. 3, 4 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2007 года по делу N А64-3247/07-20 - отменить.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина" в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Котовский индустриальный техникум" 432 000 руб. основного долга, 14 000 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей,, 15 115 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 462 115 руб. 20 коп.
В остальной части требований - отказать.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)