Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840) - Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от
- от ответчика индивидуального предпринимателя Серебренниковой Софии Валентиновны (ОГРН 304590410000057, ИНН 590413091498) - Демидов Д.С., паспорт, доверенность от 28.06.2016 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Серебренниковой Софии Валентиновны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года
по делу N А50-25448/2015,
принятое судьей И.В.Елизаровой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Софии Валентиновне
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, освобождении помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Софии Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период со 02.11.2012 по 19.01.2016 в сумме 1 171 796 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 572 руб. 85 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения, обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать обществу часть нежилого помещения с торговым залом и залом для обслуживания посетителей, общей площадью 48,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 9, магазин "Книги" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
19.01.2016 судом принят частичный отказ истца от иска в части заявленного требования о признании договора аренды N 15/12 от 01.06.2012 незаключенным, в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года производство по делу в части требования о признании договора аренды N 15/12 от 01.06.2012 незаключенным прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Серебренниковой Софии Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 171 796 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 572 руб. 85 коп., с последующим их начислением с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из его размера 1 171 796 руб., и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 564 руб. На индивидуального предпринимателя Серебренникову Софию Валентиновну возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью "Прогрес-2000" часть нежилого помещения с торговым залом и залом для обслуживания посетителей, общей площадью 48,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 9.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для признания договора незаключенным, так как размер арендной платы сторонами согласован, следовательно, взыскание неосновательного обогащения из расчета среднерыночной стоимости арендной платы неправомерно.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Прогресс-2000" (арендодателем) и ИП Серебренниковой С.В. (арендатором) был подписан договор аренды N 15/12, по условиям которого ответчику передана часть нежилого помещения с торговым залом и залом для обслуживания посетителей общей площадью 48.8 кв. м со всеми коммуникациями и сетями, обслуживающими помещения, находящегося по адресу: Пермь, ул. Уинская, 9, магазин "Книги" (п. 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 01.06.2012 по 30.04.2013 (5.1 договора). Помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2012.
Истец направлял ответчику счета на оплату пользования помещением N 633 от 14.08.2015 и N 761 от 24.09.2015, счета ответчиком были получены 08.10.2015, оплата не произведена.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.
По условиям подписанного сторонами договора аренды арендная плата оплачивается ежемесячно, согласно выставляемых счетов. Сумма арендной платы вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п.п. 3.1, 3.2 договора).
При этом, размер арендной платы договором не установлен.
Доводы ответчика о том, что договор является заключенным, поскольку порядок определения размера арендной платы был согласован сторонами, отклоняется.
Само по себе направление счетов на оплату не свидетельствует о согласовании сторонами условия о размере такой платы, доказательств оплаты ответчиком выставленных счетов в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела копия протокола собрания учредителей от 06.02.2012 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами существенного условия договора о размере арендной платы, а также о порядке зачета арендной платы в счет причитающихся дивидендов, поскольку факт наличия такого протокола истцом оспаривается, оригинал протокола ответчиком не представлен.
Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о несогласии с размером платы за пользование помещением, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в целях определения такого размера. В связи с чем, оснований полагать, что сторонами согласовано существенное условие договора и определен размер арендной платы, не имеется, договор аренды является незаключенным.
В связи с тем, что надлежащих доказательств заключения сторонами спорного договора аренды в материалы дела не представлено, выводы суда о незаключенности договора аренды являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Факт пользования ответчиком помещением истца в период с 02.11.2012 по 19.01.2016, переданным по акту приема-передачи от 01.06.2012 г. нашел подтверждение материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что в заявленный истцом период ответчик использовал спорное помещение без уплаты денежных средств за такое пользование, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.11.2012 по 19.01.2016 в размере 1 171 796 руб., определенном заключением N 44 эксперта ООО "Промпроект-Оценка" Полыгаловой О.А., подготовленным при проведении порученной по настоящему делу судебной экспертизы.
Поскольку договор аренды является незаключенным, оплата пользования помещением ответчиком не произведена, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 572 руб. 85 коп. за период с 03.12.2012 по 14.04.2016, а также проценты до момента фактического исполнения решения.
Расчет процентов произведен истцом верно в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен. Принимая во внимание, что начальный период взыскания процентов до фактического исполнения решения истцом не определен, указанные проценты подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью "Прогрес-2000" часть нежилого помещения с торговым залом и залом для обслуживания посетителей, общей площадью 48,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 9.
Так как предусмотренные законом основания для использования помещения у ответчика отсутствуют, в связи с чем, требования истца о возврате помещения обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года по делу N А50-25448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 17АП-11868/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-25448/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 17АП-11868/2016-АК
Дело N А50-25448/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840) - Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от
- от ответчика индивидуального предпринимателя Серебренниковой Софии Валентиновны (ОГРН 304590410000057, ИНН 590413091498) - Демидов Д.С., паспорт, доверенность от 28.06.2016 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Серебренниковой Софии Валентиновны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года
по делу N А50-25448/2015,
принятое судьей И.В.Елизаровой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Софии Валентиновне
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, освобождении помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Софии Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период со 02.11.2012 по 19.01.2016 в сумме 1 171 796 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 572 руб. 85 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения, обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать обществу часть нежилого помещения с торговым залом и залом для обслуживания посетителей, общей площадью 48,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 9, магазин "Книги" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
19.01.2016 судом принят частичный отказ истца от иска в части заявленного требования о признании договора аренды N 15/12 от 01.06.2012 незаключенным, в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года производство по делу в части требования о признании договора аренды N 15/12 от 01.06.2012 незаключенным прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Серебренниковой Софии Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 171 796 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 572 руб. 85 коп., с последующим их начислением с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из его размера 1 171 796 руб., и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 564 руб. На индивидуального предпринимателя Серебренникову Софию Валентиновну возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью "Прогрес-2000" часть нежилого помещения с торговым залом и залом для обслуживания посетителей, общей площадью 48,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 9.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для признания договора незаключенным, так как размер арендной платы сторонами согласован, следовательно, взыскание неосновательного обогащения из расчета среднерыночной стоимости арендной платы неправомерно.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Прогресс-2000" (арендодателем) и ИП Серебренниковой С.В. (арендатором) был подписан договор аренды N 15/12, по условиям которого ответчику передана часть нежилого помещения с торговым залом и залом для обслуживания посетителей общей площадью 48.8 кв. м со всеми коммуникациями и сетями, обслуживающими помещения, находящегося по адресу: Пермь, ул. Уинская, 9, магазин "Книги" (п. 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 01.06.2012 по 30.04.2013 (5.1 договора). Помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2012.
Истец направлял ответчику счета на оплату пользования помещением N 633 от 14.08.2015 и N 761 от 24.09.2015, счета ответчиком были получены 08.10.2015, оплата не произведена.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.
По условиям подписанного сторонами договора аренды арендная плата оплачивается ежемесячно, согласно выставляемых счетов. Сумма арендной платы вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п.п. 3.1, 3.2 договора).
При этом, размер арендной платы договором не установлен.
Доводы ответчика о том, что договор является заключенным, поскольку порядок определения размера арендной платы был согласован сторонами, отклоняется.
Само по себе направление счетов на оплату не свидетельствует о согласовании сторонами условия о размере такой платы, доказательств оплаты ответчиком выставленных счетов в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела копия протокола собрания учредителей от 06.02.2012 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами существенного условия договора о размере арендной платы, а также о порядке зачета арендной платы в счет причитающихся дивидендов, поскольку факт наличия такого протокола истцом оспаривается, оригинал протокола ответчиком не представлен.
Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о несогласии с размером платы за пользование помещением, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в целях определения такого размера. В связи с чем, оснований полагать, что сторонами согласовано существенное условие договора и определен размер арендной платы, не имеется, договор аренды является незаключенным.
В связи с тем, что надлежащих доказательств заключения сторонами спорного договора аренды в материалы дела не представлено, выводы суда о незаключенности договора аренды являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Факт пользования ответчиком помещением истца в период с 02.11.2012 по 19.01.2016, переданным по акту приема-передачи от 01.06.2012 г. нашел подтверждение материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что в заявленный истцом период ответчик использовал спорное помещение без уплаты денежных средств за такое пользование, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.11.2012 по 19.01.2016 в размере 1 171 796 руб., определенном заключением N 44 эксперта ООО "Промпроект-Оценка" Полыгаловой О.А., подготовленным при проведении порученной по настоящему делу судебной экспертизы.
Поскольку договор аренды является незаключенным, оплата пользования помещением ответчиком не произведена, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 572 руб. 85 коп. за период с 03.12.2012 по 14.04.2016, а также проценты до момента фактического исполнения решения.
Расчет процентов произведен истцом верно в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен. Принимая во внимание, что начальный период взыскания процентов до фактического исполнения решения истцом не определен, указанные проценты подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью "Прогрес-2000" часть нежилого помещения с торговым залом и залом для обслуживания посетителей, общей площадью 48,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 9.
Так как предусмотренные законом основания для использования помещения у ответчика отсутствуют, в связи с чем, требования истца о возврате помещения обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года по делу N А50-25448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)