Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лемешевой Н.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-5407/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-48)
по иску ООО "Рамзес Строй"
к Индивидуальному предпринимателю Лемешевой Н.А.
о взыскании пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лемешевой Н.А. о взыскании пени в сумме 54 058 руб.
Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3 аренды нежилого помещения от 01.06.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175344/16 с ответчика взыскана задолженность по оплате арендной плате за июль и август 2016 года.
Ответчиком задолженность оплачена несвоевременно, в связи с чем истец также начислил сумму пени в сумме 54 058 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 03.08.2016 (т. 1, л.д. 30), в которой истцом указывается на необходимость оплаты ответчиком неустойки за просрочку внесения арендной платы за июль и август 2016 года, требование аналогично предъявленному в суд с исковым заявлением, оснований полагать досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-5407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 09АП-25418/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5407/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 09АП-25418/2017-ГК
Дело N А40-5407/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лемешевой Н.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-5407/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-48)
по иску ООО "Рамзес Строй"
к Индивидуальному предпринимателю Лемешевой Н.А.
о взыскании пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лемешевой Н.А. о взыскании пени в сумме 54 058 руб.
Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3 аренды нежилого помещения от 01.06.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175344/16 с ответчика взыскана задолженность по оплате арендной плате за июль и август 2016 года.
Ответчиком задолженность оплачена несвоевременно, в связи с чем истец также начислил сумму пени в сумме 54 058 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 03.08.2016 (т. 1, л.д. 30), в которой истцом указывается на необходимость оплаты ответчиком неустойки за просрочку внесения арендной платы за июль и август 2016 года, требование аналогично предъявленному в суд с исковым заявлением, оснований полагать досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-5407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)