Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Богдановской Г.Н, Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-15289/2016 (судья Вишневская А.А.).
Индивидуальный предприниматель Андреев Александр Федорович (далее - истец, ИП Андреев А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 08.04.2013 за период с декабря 2015 по апрель 2016 года в размере 439 519 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.01.2015 по 04.05.2016 в размере 39 630 руб. 06 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Попов Ваграм Аршалуйсовича (т. д. 1 л.д. 86-87).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 439 519 руб. 50 коп., неустойку в размере 36 630 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 652 руб. (т. д. 1 л.д. 139-141).
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ТД "ЦентрОбувь" ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-189262/2015 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, требования ИП Андреева А.Ф., возникшие до 02.11.2015, не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 02.11.2015 подлежит оставлению без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2013 между ИП Андреев А.Ф. (арендодатель) и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. д. 1 л.д. 11-19).
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора.
Помещение расположено в нежилом помещении N 1 - кафе "Лакомка" с кадастровым номером 74-74:41/043/2006-349 по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 55-а. В аренду сдается помещение литер А, этаж второй, комнаты N 3-21, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ.
Помещение предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления под вывеской "ЦентрОбувь" (целевое назначение) (пункт 1.2 договора).
Сумма арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 94 263 руб. 75 коп., НДС не облагается по причине применения арендодателем упрощенной системы налогообложения, из расчета 472 руб. 50 коп. за аренду одного кв. м помещения в месяц. НДС не облагается по причине применения арендодателем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.2.1 договора).
Арендная плата выплачивается арендодателю в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц (пункт 4.2.3 договора).
Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до государственной регистрации основного договора в соответствии с предварительным договором от 08.04.2013, заключенного сторонами настоящего договора, но не более 11 месяцев (пункт 5.1 договора).
За нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 20 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 7.7 договора).
Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (т. д. 1 л.д. 23-24).
25.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 08.04.2013, согласно которому продлен срок действия договора до 31.01.2016 (т. д. 1 л.д. 25).
25.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 08.04.2013, согласно которому продлен срок действия договора до 31.12.2016 (т. д. 1 л.д. 26).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" сменило организационно-правовую форму на АО "ТД "ЦентрОбувь", произошло внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
31.12.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, размер задолженности по которому составил 315 724 руб. 50 коп. (т. д. 1 л.д. 80).
25.01.2016 АО "ТД "ЦентрОбувь" в адрес истца направило гарантийное письмо с предложением пересмотра ставок арендной платы и дисконтирования имеющейся задолженности (т. д. 1 л.д. 81).
04.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 01-03/26 с требованием в срок не позднее 17.05.2016 оплатить задолженность в размере 439 519 руб. 50 коп., а также неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т. д. 1 л.д. 28). Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Отсутствие надлежащего исполнения АО "ТД "ЦентрОбувь" обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором обязанность по внесению арендной платы исполнена не была, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом, поскольку сторонами в договорах предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит в следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт надлежащего исполнения обязательства по передачи имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний.
Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 439 519 руб., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.
Судом первой инстанции требования о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 439 519 руб. удовлетворены. В указанной части решения суда не обжалуется.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку неустойки в размере 39 630 руб. 06 коп. за просрочку оплаты арендных платежей с февраля 2015 по март 2016.
В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 20 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 7.7 договора).
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Истцом на основании пункта 7.7 договора начислена неустойка за период с 14.03.2015 по 04.05.2016 в размере 39 630 руб. 06 коп.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды.
Однако, учитывая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-189262/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эддыпром" о признании АО "ТД "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Под текущими платежами также понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 04.05.2016 за нарушение сроков внесения арендной платы, образовавшейся в период с февраля 2015 по март 2016, то есть частично до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
В связи с изложенным выше, требования о взыскании неустойки в сумме 10 369 руб. 01 коп. (период начисления с 14.03.2015 по 13.12.2015) за нарушение сроков внесения арендной платы, образовавшейся в период с февраля 2015 по октябрь 2015 не относятся к категории текущих и подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах следует оставить требование истца о взыскании неустойки за указанный выше период без рассмотрения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, образовавшейся в период с февраля 2015 по октябрь 2015 на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ИП Андреева А.Ф.
Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-15289/2016 отменить в части взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 10 369 руб. 01 коп. и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 10 369 руб. 01 коп. оставить без рассмотрения.
В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Федоровича 439 519 руб. - основной долг, 29 261 руб. 05 коп. - неустойка, 12 378 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 274 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2016 N 346".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Александра Федоровича в пользу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 18АП-8093/2017 ПО ДЕЛУ N А76-15289/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 18АП-8093/2017
Дело N А76-15289/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Богдановской Г.Н, Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-15289/2016 (судья Вишневская А.А.).
Индивидуальный предприниматель Андреев Александр Федорович (далее - истец, ИП Андреев А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 08.04.2013 за период с декабря 2015 по апрель 2016 года в размере 439 519 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.01.2015 по 04.05.2016 в размере 39 630 руб. 06 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Попов Ваграм Аршалуйсовича (т. д. 1 л.д. 86-87).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 439 519 руб. 50 коп., неустойку в размере 36 630 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 652 руб. (т. д. 1 л.д. 139-141).
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ТД "ЦентрОбувь" ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-189262/2015 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, требования ИП Андреева А.Ф., возникшие до 02.11.2015, не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 02.11.2015 подлежит оставлению без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2013 между ИП Андреев А.Ф. (арендодатель) и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. д. 1 л.д. 11-19).
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора.
Помещение расположено в нежилом помещении N 1 - кафе "Лакомка" с кадастровым номером 74-74:41/043/2006-349 по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 55-а. В аренду сдается помещение литер А, этаж второй, комнаты N 3-21, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ.
Помещение предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления под вывеской "ЦентрОбувь" (целевое назначение) (пункт 1.2 договора).
Сумма арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 94 263 руб. 75 коп., НДС не облагается по причине применения арендодателем упрощенной системы налогообложения, из расчета 472 руб. 50 коп. за аренду одного кв. м помещения в месяц. НДС не облагается по причине применения арендодателем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.2.1 договора).
Арендная плата выплачивается арендодателю в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц (пункт 4.2.3 договора).
Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до государственной регистрации основного договора в соответствии с предварительным договором от 08.04.2013, заключенного сторонами настоящего договора, но не более 11 месяцев (пункт 5.1 договора).
За нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 20 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 7.7 договора).
Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (т. д. 1 л.д. 23-24).
25.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 08.04.2013, согласно которому продлен срок действия договора до 31.01.2016 (т. д. 1 л.д. 25).
25.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 08.04.2013, согласно которому продлен срок действия договора до 31.12.2016 (т. д. 1 л.д. 26).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" сменило организационно-правовую форму на АО "ТД "ЦентрОбувь", произошло внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
31.12.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, размер задолженности по которому составил 315 724 руб. 50 коп. (т. д. 1 л.д. 80).
25.01.2016 АО "ТД "ЦентрОбувь" в адрес истца направило гарантийное письмо с предложением пересмотра ставок арендной платы и дисконтирования имеющейся задолженности (т. д. 1 л.д. 81).
04.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 01-03/26 с требованием в срок не позднее 17.05.2016 оплатить задолженность в размере 439 519 руб. 50 коп., а также неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т. д. 1 л.д. 28). Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Отсутствие надлежащего исполнения АО "ТД "ЦентрОбувь" обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором обязанность по внесению арендной платы исполнена не была, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом, поскольку сторонами в договорах предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит в следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт надлежащего исполнения обязательства по передачи имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний.
Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 439 519 руб., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.
Судом первой инстанции требования о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 439 519 руб. удовлетворены. В указанной части решения суда не обжалуется.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку неустойки в размере 39 630 руб. 06 коп. за просрочку оплаты арендных платежей с февраля 2015 по март 2016.
В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 20 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 7.7 договора).
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Истцом на основании пункта 7.7 договора начислена неустойка за период с 14.03.2015 по 04.05.2016 в размере 39 630 руб. 06 коп.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды.
Однако, учитывая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-189262/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эддыпром" о признании АО "ТД "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Под текущими платежами также понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 04.05.2016 за нарушение сроков внесения арендной платы, образовавшейся в период с февраля 2015 по март 2016, то есть частично до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
В связи с изложенным выше, требования о взыскании неустойки в сумме 10 369 руб. 01 коп. (период начисления с 14.03.2015 по 13.12.2015) за нарушение сроков внесения арендной платы, образовавшейся в период с февраля 2015 по октябрь 2015 не относятся к категории текущих и подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах следует оставить требование истца о взыскании неустойки за указанный выше период без рассмотрения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, образовавшейся в период с февраля 2015 по октябрь 2015 на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ИП Андреева А.Ф.
Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-15289/2016 отменить в части взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 10 369 руб. 01 коп. и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 10 369 руб. 01 коп. оставить без рассмотрения.
В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Федоровича 439 519 руб. - основной долг, 29 261 руб. 05 коп. - неустойка, 12 378 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 274 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2016 N 346".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Александра Федоровича в пользу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Н.ПИРСКАЯ
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
О.Н.ПИРСКАЯ
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)