Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что условиями договора предусмотрено сохранение его пожизненного права пользования квартирой, в связи с чем договор является договором пожизненной ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры - оставить без удовлетворения,
фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенным между истцом и фио, ссылаясь на то, что по условиям договора предусмотрено сохранение его пожизненного права пользования данной квартирой, в связи с чем, по мнению истца, договор является договором пожизненной ренты.
Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от дата и возвратить квартиру в его собственность.
Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также указала на то, что договор сторон от дата договором ренты жилья не являлся, а являлся договором купли-продажи жилья с правом пожизненного проживания в квартире фио.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 432, 431 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
дата фио выдал своей родственнице фио нотариально заверенную доверенность, предусматривающую возможность распоряжаться его имуществом.
дата между фио (действующей на основании вышеуказанной доверенности от имени фио) и фио был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано дата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что договор купли-продажи от дата договором ренты жилья не являлся, а являлся договором купли-продажи жилья с правом пожизненного проживания в квартире фио.
При этом судом указано, что каких-либо слов или выражений, позволяющих трактовать данный договор как договор ренты жилья и применять к нему положения ст. 583 - 605 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи от дата не содержит. Договор купли-продажи от дата исполнен, его регистрация произведена дата и каких-либо оснований для его расторжения - не имеется.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16248/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что условиями договора предусмотрено сохранение его пожизненного права пользования квартирой, в связи с чем договор является договором пожизненной ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16248/17
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры - оставить без удовлетворения,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенным между истцом и фио, ссылаясь на то, что по условиям договора предусмотрено сохранение его пожизненного права пользования данной квартирой, в связи с чем, по мнению истца, договор является договором пожизненной ренты.
Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от дата и возвратить квартиру в его собственность.
Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также указала на то, что договор сторон от дата договором ренты жилья не являлся, а являлся договором купли-продажи жилья с правом пожизненного проживания в квартире фио.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 432, 431 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
дата фио выдал своей родственнице фио нотариально заверенную доверенность, предусматривающую возможность распоряжаться его имуществом.
дата между фио (действующей на основании вышеуказанной доверенности от имени фио) и фио был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано дата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что договор купли-продажи от дата договором ренты жилья не являлся, а являлся договором купли-продажи жилья с правом пожизненного проживания в квартире фио.
При этом судом указано, что каких-либо слов или выражений, позволяющих трактовать данный договор как договор ренты жилья и применять к нему положения ст. 583 - 605 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи от дата не содержит. Договор купли-продажи от дата исполнен, его регистрация произведена дата и каких-либо оснований для его расторжения - не имеется.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)