Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу N А63-5882/2015
по исковому заявлению Георгиевского районного потребительского общества (ОГРН 1082625000512, ст. Георгиевская)
к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Николаевичу (ОГРН 313265101100089, ст. Ессентукская),
о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2014 в сумме 193 260 руб., в том числе основного долга в сумме 150 000, пени за период с 01.08.2014 по 24.04.2015 в сумме 13 260 руб., штрафа в сумме 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 796 руб. (судья Безлепко В.В.),
при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича - Костин В.А. по доверенности от 05.10.2015; от Георгиевского районного потребительского общества - Шукшов А.И. по доверенности от 12.01.2015.
установил:
Георгиевское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2014 в сумме 193 260 руб., в том числе основной долг в сумме 150 000, штраф в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 796 руб. и издержки представителя на проезд в судебное заседание 15.06.2015 в сумме 412 руб.
Решением арбитражного суда от 02.07.2015 исковые требования удовлетворил.
Предприниматель не согласился с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянтом одновременно при подаче апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство мотивированно тем, что он не был извещен, о начавшемся процессе, узнал, в результате возбуждения исполнительного производства.
Определением суда от 29.10.2015 суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу N А63-5882/2015 принял к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, возбудил производство по апелляционной жалобе и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 15 декабря 2015 года.
Срок подачи апелляционной жалобы заканчивался 03.08.2015 г.
16.10.2015 г. предприниматель направил апелляционную жалобу в суд первой инстанции в электронном виде, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе информацией о документе дела. Вместе с тем, согласно указанному решению суда предприниматель не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и не присутствовал при оглашении резолютивной части решения.
Таким образом, оценив доводы, изложенные в ходатайстве предпринимателя, незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Проверив правильность решения Арбитражного суда от 02.07.2015 по делу N А63-5882/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между Георгиевским районным потребительским обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповым Дмитрием Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
Согласно пунктам 1.1 - 1.3 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение. Помещение расположено по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Обильное, ул. Советская, 44, инвентарный N 668, литер А, площадью 215,30 кв. м. Помещение расположено на первом этаже одноэтажного нежилого здания, общей площадью 120,5 кв. м и состоит из 2-х комнат.
По акту приема передачи от 01.08.2014 арендодатель передал, а предприниматель принял помещение в аренду нежилое помещение общей площадью 120,5 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Обильное, ул. Советская, 44.
В соответствии с пунктом 4.3 за неисполнение без уважительных причин обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает штраф в размере 20% годовой фиксированной арендной платы.
С этого времени арендная плата ответчиком Поповым Д.Н. больше не вносилась.
Истцом неоднократно направлялись уведомления о погашении долга, о прибытии в администрацию истца и решении вопроса об аренде помещения, которые оставлены предпринимателем без удовлетворения.
Арендодатель 16.04.2015 направило уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения с арендатором Поповым Д.Н. в одностороннем порядке согласно пункту 5.3.3 договора.
В адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора аренды, ответа от Попова не получено. Задолженность по арендной плате по состоянию на 24.04.2015 составила 150 000 руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом перечислял арендные платежи, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец обязательства по договору аренды выполнил, предоставил ответчику в аренду недвижимое имущество.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора аренды Георгиевское райпо по акту приема-передачи от 01.08.2014 передало индивидуальному предпринимателю Попову Д.Н. во временное владение и пользование спорное имущество. Данный договор был заключен на срок с 01 августа 2014 года по 01 июля 2015 года. Предприниматель Попов Д.Н. свои обязательства по договору аренды выполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 150 000 руб. за период с 01.08.2014 по 24.04.2015.
По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату предмета аренды, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в материалы дела не представлен акт приема-передачи (возврата) арендатором спорного помещения арендодателю. В деле отсутствуют доказательства того, что арендатор фактически освободил спорное помещение в момент прекращения договора (расторжение по инициативе арендодателя) или ранее, уведомив об этом арендодателя.
Задолженность по договору аренды от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 25.04.2015 согласно расчету истца составляет 150 000 руб. (10 000 руб./мес. х 3 месяца аренды + 20 000 руб./мес. х 6 месяцев аренды - 10 000 руб. оплаты).
Этот размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (договором аренды, актом приема-передачи и т.д.). Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.
Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обосновано требование о взыскании арендных платежей в размере 150 000 руб. по договору аренды удовлетворил. Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб. за несвоевременное внесение арендной платы подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 4.3 за неисполнение без уважительных причин обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает штраф в размере 20% годовой фиксированной арендной платы. Согласно расчету истца сумма штрафа рассчитана на фактическую задолженность (150 000 руб. х 20%) и составила 30 000 руб.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным, не противоречащим пункту 4.3 договора аренды от 01.08.2014. Начисление штрафа не на всю сумму годовой фиксированной арендной платы, а только на фактическую задолженность (в данном случае меньше, чем годовая фиксированная арендная плата) является правом истца. Материалами дела установлен факт невнесения арендных платежей ответчиком и отсутствие доказательств возврата помещений арендодателю, следовательно, на индивидуального предпринимателя Попова Д.Н. возлагается ответственность, установленная условиями договора 01.08.2014, в частности по уплате штрафа в размере 30 000 руб.
Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции правильно счел его обоснованным, ответчиком расчет штрафа не оспорен, заявление об уменьшении размера не заявлено.
Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Также истцом заявлено о взыскании издержек представителя на проезд в судебное заседание 15.06.2015 в сумме 412 руб.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив реальность и разумность понесенных обществом расходов, взыскал в пользу общества судебные расходы в размере 412 руб. 00 коп.
Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о подаче иска и судебном рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Ответчик, являясь лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).
Со своей стороны истец и суд первой инстанции приняли меры по надлежащему извещению ответчика.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 исковое заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.06.2015 на 11 час. 00 мин. в помещении суда, ответчику предложено представить мотивированный отзыв, доказательства оплаты долга.
Указанное определение отправлено ответчику по адресу: Ставропольский края, ст. Ессентукская, ул. Радужная 39. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Почтовое отправление возвращено с отметкой "Истек срок хранения".
Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 30.06.2015 на 11 час. 40 мин. в помещении суда.
Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2015 11 час. 00 мин., ответчику отправлена телеграмма с указанием времени и даты судебного заседания после перерыва.
Информация о вручении телеграммы поступила в суд.
В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ненадлежащая организация деятельности в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести сам предприниматель.
При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРИП, корреспонденции, почтовые отправления им либо не были получены, либо получены несвоевременно.
В связи, с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о незаключенности договора аренды ввиду несогласования его существенных условий, несостоятелен.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды (ссылаться на его незаключенность или недействительность).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии искового заявления, копий судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба отклоняется.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
ходатайство индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу N А63-5882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 16АП-4509/2015 ПО ДЕЛУ N А63-5882/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А63-5882/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу N А63-5882/2015
по исковому заявлению Георгиевского районного потребительского общества (ОГРН 1082625000512, ст. Георгиевская)
к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Николаевичу (ОГРН 313265101100089, ст. Ессентукская),
о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2014 в сумме 193 260 руб., в том числе основного долга в сумме 150 000, пени за период с 01.08.2014 по 24.04.2015 в сумме 13 260 руб., штрафа в сумме 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 796 руб. (судья Безлепко В.В.),
при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича - Костин В.А. по доверенности от 05.10.2015; от Георгиевского районного потребительского общества - Шукшов А.И. по доверенности от 12.01.2015.
установил:
Георгиевское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2014 в сумме 193 260 руб., в том числе основной долг в сумме 150 000, штраф в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 796 руб. и издержки представителя на проезд в судебное заседание 15.06.2015 в сумме 412 руб.
Решением арбитражного суда от 02.07.2015 исковые требования удовлетворил.
Предприниматель не согласился с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянтом одновременно при подаче апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство мотивированно тем, что он не был извещен, о начавшемся процессе, узнал, в результате возбуждения исполнительного производства.
Определением суда от 29.10.2015 суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу N А63-5882/2015 принял к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, возбудил производство по апелляционной жалобе и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 15 декабря 2015 года.
Срок подачи апелляционной жалобы заканчивался 03.08.2015 г.
16.10.2015 г. предприниматель направил апелляционную жалобу в суд первой инстанции в электронном виде, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе информацией о документе дела. Вместе с тем, согласно указанному решению суда предприниматель не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и не присутствовал при оглашении резолютивной части решения.
Таким образом, оценив доводы, изложенные в ходатайстве предпринимателя, незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Проверив правильность решения Арбитражного суда от 02.07.2015 по делу N А63-5882/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между Георгиевским районным потребительским обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповым Дмитрием Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
Согласно пунктам 1.1 - 1.3 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение. Помещение расположено по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Обильное, ул. Советская, 44, инвентарный N 668, литер А, площадью 215,30 кв. м. Помещение расположено на первом этаже одноэтажного нежилого здания, общей площадью 120,5 кв. м и состоит из 2-х комнат.
По акту приема передачи от 01.08.2014 арендодатель передал, а предприниматель принял помещение в аренду нежилое помещение общей площадью 120,5 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Обильное, ул. Советская, 44.
В соответствии с пунктом 4.3 за неисполнение без уважительных причин обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает штраф в размере 20% годовой фиксированной арендной платы.
С этого времени арендная плата ответчиком Поповым Д.Н. больше не вносилась.
Истцом неоднократно направлялись уведомления о погашении долга, о прибытии в администрацию истца и решении вопроса об аренде помещения, которые оставлены предпринимателем без удовлетворения.
Арендодатель 16.04.2015 направило уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения с арендатором Поповым Д.Н. в одностороннем порядке согласно пункту 5.3.3 договора.
В адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора аренды, ответа от Попова не получено. Задолженность по арендной плате по состоянию на 24.04.2015 составила 150 000 руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом перечислял арендные платежи, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец обязательства по договору аренды выполнил, предоставил ответчику в аренду недвижимое имущество.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора аренды Георгиевское райпо по акту приема-передачи от 01.08.2014 передало индивидуальному предпринимателю Попову Д.Н. во временное владение и пользование спорное имущество. Данный договор был заключен на срок с 01 августа 2014 года по 01 июля 2015 года. Предприниматель Попов Д.Н. свои обязательства по договору аренды выполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 150 000 руб. за период с 01.08.2014 по 24.04.2015.
По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату предмета аренды, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в материалы дела не представлен акт приема-передачи (возврата) арендатором спорного помещения арендодателю. В деле отсутствуют доказательства того, что арендатор фактически освободил спорное помещение в момент прекращения договора (расторжение по инициативе арендодателя) или ранее, уведомив об этом арендодателя.
Задолженность по договору аренды от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 25.04.2015 согласно расчету истца составляет 150 000 руб. (10 000 руб./мес. х 3 месяца аренды + 20 000 руб./мес. х 6 месяцев аренды - 10 000 руб. оплаты).
Этот размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (договором аренды, актом приема-передачи и т.д.). Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.
Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обосновано требование о взыскании арендных платежей в размере 150 000 руб. по договору аренды удовлетворил. Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб. за несвоевременное внесение арендной платы подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 4.3 за неисполнение без уважительных причин обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает штраф в размере 20% годовой фиксированной арендной платы. Согласно расчету истца сумма штрафа рассчитана на фактическую задолженность (150 000 руб. х 20%) и составила 30 000 руб.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным, не противоречащим пункту 4.3 договора аренды от 01.08.2014. Начисление штрафа не на всю сумму годовой фиксированной арендной платы, а только на фактическую задолженность (в данном случае меньше, чем годовая фиксированная арендная плата) является правом истца. Материалами дела установлен факт невнесения арендных платежей ответчиком и отсутствие доказательств возврата помещений арендодателю, следовательно, на индивидуального предпринимателя Попова Д.Н. возлагается ответственность, установленная условиями договора 01.08.2014, в частности по уплате штрафа в размере 30 000 руб.
Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции правильно счел его обоснованным, ответчиком расчет штрафа не оспорен, заявление об уменьшении размера не заявлено.
Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Также истцом заявлено о взыскании издержек представителя на проезд в судебное заседание 15.06.2015 в сумме 412 руб.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив реальность и разумность понесенных обществом расходов, взыскал в пользу общества судебные расходы в размере 412 руб. 00 коп.
Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о подаче иска и судебном рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Ответчик, являясь лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).
Со своей стороны истец и суд первой инстанции приняли меры по надлежащему извещению ответчика.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 исковое заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.06.2015 на 11 час. 00 мин. в помещении суда, ответчику предложено представить мотивированный отзыв, доказательства оплаты долга.
Указанное определение отправлено ответчику по адресу: Ставропольский края, ст. Ессентукская, ул. Радужная 39. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Почтовое отправление возвращено с отметкой "Истек срок хранения".
Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 30.06.2015 на 11 час. 40 мин. в помещении суда.
Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2015 11 час. 00 мин., ответчику отправлена телеграмма с указанием времени и даты судебного заседания после перерыва.
Информация о вручении телеграммы поступила в суд.
В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ненадлежащая организация деятельности в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести сам предприниматель.
При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРИП, корреспонденции, почтовые отправления им либо не были получены, либо получены несвоевременно.
В связи, с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о незаключенности договора аренды ввиду несогласования его существенных условий, несостоятелен.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды (ссылаться на его незаключенность или недействительность).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии искового заявления, копий судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба отклоняется.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
ходатайство индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу N А63-5882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)