Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что передал сотруднику застройщика денежные средства, которые тот присвоил, квартира застройщиком не передана, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 г. апелляционную жалобу П.В.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-11161/2015 по иску П.В.М. к Муниципальному предприятию <...> о расторжении договора и взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца П.В.М. - К.М.А., представителя ответчика Муниципального предприятия <...> - О.С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.В.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муниципальному предприятию <...> о расторжении договора N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенного <дата>, взыскании денежных средств уплаченных по данному договору в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...> расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оформление доверенности, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, во исполнение условий договора после его регистрации в Росреестре истец внесла денежные средства в сумме <...> в кассу ответчика, путем передачи их А.А.В., который данные денежные средства присвоил себе. Через некоторое время после заключения договора истцу было сообщено, что денежные средства по договору на счет ответчика не поступали. Приговором по уголовному делу А.А.В. признан виновным, в пользу истца с него взысканы денежные средства, переданные П.В.М. в счет оплаты по договору. Поскольку ответчик принял на работу лицо, являющееся мошенником и ранее судимого, в сроки предусмотренные договором отказался передать квартиру или вернуть денежные средства, истица вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П.В.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П.В.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Муниципальным предприятием <...> и П.В.М. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым инвестирование дольщиком строительства многоквартирного дома в размере <...> является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на однокомнатную квартиру под условным N <...>, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
П.В.М. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору путем внесения <дата> взноса в размере <...> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...>.
Также <дата> П.В.М. была выдана доверенность на имя А.А.В. для представления ее интересов в Управлении Росреестра по Ленинградской области.
Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, А.А.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей П.В.М. удовлетворен в части, с А.А.В. в пользу П.В.М. взысканы денежные средства в размере <...>.
Указанным приговором установлено, что А.А.В., являясь начальником отдела продаж Муниципального предприятия <...> наделенный правом от лица МП <...> осуществлять работу по реализации недвижимости в строящихся домах, оформлять операции с продажей недвижимости, оказывать помощь клиентам в сборе необходимых документов, организовывать подписание договоров купли-продажи объектов недвижимости, составлять установленную отчетность о выполненной работе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, <дата> в рабочее время, осуществляя свои непосредственные служебные обязанности, то есть используя служебное положение, передал П.В.М. оформленный ранее договор долевого участия N <...> от <дата>, при этом убедил П.В.М. в необходимости внесения наличных денежных средств по заключенному договору в кассу организации, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, изготовил поддельный не соответствующий действительности кассовый ордер N <...> от <дата>, путем обмана получил от П.В.М. денежные средства в размере <...> которые не инкассировал, на расчетный счет МП <...> не внес, распорядился ими по своему усмотрению.
В соответствии ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> имеет преюдициальную силу, в связи с чем, установленные этим приговором обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата>, а также не оспаривалось самим истцом, в рамках уголовного дела в пользу П.В.М. были взысканы денежные средства по договору в размере <...>
Таким образом, исковые требования о взыскании указанной суммы уже были рассмотрены судом, гражданский иск П.В.М. удовлетворен в рамках уголовного дела.
Довод истца о том, что за вред, причиненный А.А.В. должен нести ответчик в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является несостоятельным.
В данном случае истица воспользовалась правом выбора способа защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований в рамках уголовного дела к причинителю ущерба А.А.В., следовательно, повторное взыскание указанных денежных средств с иного лица в силу действующего законодательства недопустимо, так как в данном случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.
То обстоятельство, что до настоящего времени взысканная в рамках гражданского иска при вынесении приговора суда сумма А.А.В. не выплачена, исполнительное производство окончено, не является основанием для повторного взыскания денежных средств.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора долевого участия строительства многоквартирного дома, поскольку данный договор прекратил свое действие в соответствии с п. 7.7 Договора и ст. 9 Закона 214-ФЗ со дня направления уведомления в адрес П.В.М., а именно <дата>, в связи с неисполнением обязательств по внесению долевого взноса, о чем истица была извещена.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В силу того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежали также взысканию в пользу истца судебные расходы.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-6347/2016 ПО ДЕЛУ N 2-11161/2015
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что передал сотруднику застройщика денежные средства, которые тот присвоил, квартира застройщиком не передана, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-6347/2016
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 г. апелляционную жалобу П.В.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-11161/2015 по иску П.В.М. к Муниципальному предприятию <...> о расторжении договора и взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца П.В.М. - К.М.А., представителя ответчика Муниципального предприятия <...> - О.С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муниципальному предприятию <...> о расторжении договора N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенного <дата>, взыскании денежных средств уплаченных по данному договору в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...> расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оформление доверенности, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, во исполнение условий договора после его регистрации в Росреестре истец внесла денежные средства в сумме <...> в кассу ответчика, путем передачи их А.А.В., который данные денежные средства присвоил себе. Через некоторое время после заключения договора истцу было сообщено, что денежные средства по договору на счет ответчика не поступали. Приговором по уголовному делу А.А.В. признан виновным, в пользу истца с него взысканы денежные средства, переданные П.В.М. в счет оплаты по договору. Поскольку ответчик принял на работу лицо, являющееся мошенником и ранее судимого, в сроки предусмотренные договором отказался передать квартиру или вернуть денежные средства, истица вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П.В.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П.В.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Муниципальным предприятием <...> и П.В.М. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым инвестирование дольщиком строительства многоквартирного дома в размере <...> является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на однокомнатную квартиру под условным N <...>, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
П.В.М. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору путем внесения <дата> взноса в размере <...> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...>.
Также <дата> П.В.М. была выдана доверенность на имя А.А.В. для представления ее интересов в Управлении Росреестра по Ленинградской области.
Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, А.А.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей П.В.М. удовлетворен в части, с А.А.В. в пользу П.В.М. взысканы денежные средства в размере <...>.
Указанным приговором установлено, что А.А.В., являясь начальником отдела продаж Муниципального предприятия <...> наделенный правом от лица МП <...> осуществлять работу по реализации недвижимости в строящихся домах, оформлять операции с продажей недвижимости, оказывать помощь клиентам в сборе необходимых документов, организовывать подписание договоров купли-продажи объектов недвижимости, составлять установленную отчетность о выполненной работе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, <дата> в рабочее время, осуществляя свои непосредственные служебные обязанности, то есть используя служебное положение, передал П.В.М. оформленный ранее договор долевого участия N <...> от <дата>, при этом убедил П.В.М. в необходимости внесения наличных денежных средств по заключенному договору в кассу организации, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, изготовил поддельный не соответствующий действительности кассовый ордер N <...> от <дата>, путем обмана получил от П.В.М. денежные средства в размере <...> которые не инкассировал, на расчетный счет МП <...> не внес, распорядился ими по своему усмотрению.
В соответствии ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> имеет преюдициальную силу, в связи с чем, установленные этим приговором обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата>, а также не оспаривалось самим истцом, в рамках уголовного дела в пользу П.В.М. были взысканы денежные средства по договору в размере <...>
Таким образом, исковые требования о взыскании указанной суммы уже были рассмотрены судом, гражданский иск П.В.М. удовлетворен в рамках уголовного дела.
Довод истца о том, что за вред, причиненный А.А.В. должен нести ответчик в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является несостоятельным.
В данном случае истица воспользовалась правом выбора способа защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований в рамках уголовного дела к причинителю ущерба А.А.В., следовательно, повторное взыскание указанных денежных средств с иного лица в силу действующего законодательства недопустимо, так как в данном случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.
То обстоятельство, что до настоящего времени взысканная в рамках гражданского иска при вынесении приговора суда сумма А.А.В. не выплачена, исполнительное производство окончено, не является основанием для повторного взыскания денежных средств.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора долевого участия строительства многоквартирного дома, поскольку данный договор прекратил свое действие в соответствии с п. 7.7 Договора и ст. 9 Закона 214-ФЗ со дня направления уведомления в адрес П.В.М., а именно <дата>, в связи с неисполнением обязательств по внесению долевого взноса, о чем истица была извещена.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В силу того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежали также взысканию в пользу истца судебные расходы.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)