Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2016 по делу N А62-3284/2016 (судья Бажанова Е.Г.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новое пространство" (город Москва, ОГРН 1107746545796, ИНН 7733739243) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) (далее - Управление Росреестра по Смоленской области) о признании незаконным действия по приостановлению государственной регистрации договора от 11.02.2016 N 20120 об участии в долевом строительстве жилья (т. 1, л.д. 3-4).
Определениями суда от 06.06.2016 и от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Строительное Управление 197" (город Москва, ОГРН 1147746328839, ИНН 7724915414) (далее - АО "СУ 197") и Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск) (далее - Ленинский РОСП) (т. 1, л.д. 1, 76).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2016 в удовлетворении требований отказано (т. 2, л.д. 118-120).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Новое пространство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, заявленные требования удовлетворить, взыскать с Управления Росреестра по Смоленской области в пользу общества судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 2, л.д. 128-129). Заявитель полагает, что объект долевого строительства не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, поэтому государственная регистрация договора долевого участия в строительстве не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий, не влекущих за собой прекращения или изменения прав ООО "Новое пространство" на принадлежащее обществу недвижимое имущество не устанавливался.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Новое пространство" (застройщик) и АО "СУ 197" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.02.2016 N 20120 (т. 1, л.д. 23-29).
В Управление Росреестра по Смоленской области через Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг населению" поступило заявление ООО "Новое пространство" и АО "СУ 197" от 26.02.2016 о государственной регистрации договора от 11.02.2016 N 20120 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, находящегося на земельном участке площадью 11 676 кв. м с кадастровым номером 67:18:0060108:1135, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, деревня Киселевка, принадлежащем на праве собственности ООО "Новое пространство" на основании договора об отступном от 27.11.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись от 19.12.2013 N 67-67-01/321/2013-244 (т. 2, л.д. 17-19).
Уведомлением от 02.03.2016 N 001/041/2016-4401 Управление Росреестра по Смоленской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации, указав на то, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 18.01.2016 по исполнительному производству N 78791/15/67031-СД о наложении ареста на имущество, в связи с чем регистрация договоров долевого строительства до снятия ареста не возможна (т. 1, л.д. 21-22).
Ссылаясь на то, что действия ответчика, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации указанного договора, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Новое пространство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3-4).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Закона о регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем.
Исходя из положений пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации, регистрирующим органом при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о регистрации запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Залог права собственности возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 18.01.2016 по исполнительному производству N 78791/15/67031-СД произведен арест недвижимого имущества ООО "Новое пространство" (т. 1, л.д. 22).
Кроме того, 24.03.2016 в Управление Росреестра по Смоленской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 22.03.2016 по исполнительному производству N 11131/16/67032-ИП о наложении ареста на имущество должника - ООО "Новое пространство" (т. 1, л.д. 63), то есть до истечения срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки, поданного 26.02.2016, и до внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Таким образом, поскольку государственная регистрация договора долевого участия в силу закона влечет возникновение залога земельного участка, принадлежащего застройщику, а впоследствии, исходя из характера предполагаемого к строительству объекта, - дальнейшую передачу земельного участка в собственность собственникам помещений в доме, это нарушает установленный запрет на распоряжение арестованным имуществом.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 306-КГ14-6218 по делу N А49-10215/2013.
При таких обстоятельствах государственный регистратор в период действия указанного запрета не вправе был вносить записи в ЕГРП в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем имелись законные основания для приостановления государственной регистрации спорного договора.
С учетом того, что у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых действий по приостановлению государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве жилья незаконным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Новое пространство".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2016 по делу N А62-3284/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство" (город Москва, ОГРН 1107746545796, ИНН 7733739243) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 20АП-6182/2016 ПО ДЕЛУ N А62-3284/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А62-3284/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2016 по делу N А62-3284/2016 (судья Бажанова Е.Г.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новое пространство" (город Москва, ОГРН 1107746545796, ИНН 7733739243) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) (далее - Управление Росреестра по Смоленской области) о признании незаконным действия по приостановлению государственной регистрации договора от 11.02.2016 N 20120 об участии в долевом строительстве жилья (т. 1, л.д. 3-4).
Определениями суда от 06.06.2016 и от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Строительное Управление 197" (город Москва, ОГРН 1147746328839, ИНН 7724915414) (далее - АО "СУ 197") и Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск) (далее - Ленинский РОСП) (т. 1, л.д. 1, 76).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2016 в удовлетворении требований отказано (т. 2, л.д. 118-120).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Новое пространство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, заявленные требования удовлетворить, взыскать с Управления Росреестра по Смоленской области в пользу общества судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 2, л.д. 128-129). Заявитель полагает, что объект долевого строительства не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, поэтому государственная регистрация договора долевого участия в строительстве не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий, не влекущих за собой прекращения или изменения прав ООО "Новое пространство" на принадлежащее обществу недвижимое имущество не устанавливался.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Новое пространство" (застройщик) и АО "СУ 197" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.02.2016 N 20120 (т. 1, л.д. 23-29).
В Управление Росреестра по Смоленской области через Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг населению" поступило заявление ООО "Новое пространство" и АО "СУ 197" от 26.02.2016 о государственной регистрации договора от 11.02.2016 N 20120 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, находящегося на земельном участке площадью 11 676 кв. м с кадастровым номером 67:18:0060108:1135, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, деревня Киселевка, принадлежащем на праве собственности ООО "Новое пространство" на основании договора об отступном от 27.11.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись от 19.12.2013 N 67-67-01/321/2013-244 (т. 2, л.д. 17-19).
Уведомлением от 02.03.2016 N 001/041/2016-4401 Управление Росреестра по Смоленской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации, указав на то, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 18.01.2016 по исполнительному производству N 78791/15/67031-СД о наложении ареста на имущество, в связи с чем регистрация договоров долевого строительства до снятия ареста не возможна (т. 1, л.д. 21-22).
Ссылаясь на то, что действия ответчика, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации указанного договора, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Новое пространство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3-4).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Закона о регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем.
Исходя из положений пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации, регистрирующим органом при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о регистрации запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Залог права собственности возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 18.01.2016 по исполнительному производству N 78791/15/67031-СД произведен арест недвижимого имущества ООО "Новое пространство" (т. 1, л.д. 22).
Кроме того, 24.03.2016 в Управление Росреестра по Смоленской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 22.03.2016 по исполнительному производству N 11131/16/67032-ИП о наложении ареста на имущество должника - ООО "Новое пространство" (т. 1, л.д. 63), то есть до истечения срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки, поданного 26.02.2016, и до внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Таким образом, поскольку государственная регистрация договора долевого участия в силу закона влечет возникновение залога земельного участка, принадлежащего застройщику, а впоследствии, исходя из характера предполагаемого к строительству объекта, - дальнейшую передачу земельного участка в собственность собственникам помещений в доме, это нарушает установленный запрет на распоряжение арестованным имуществом.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 306-КГ14-6218 по делу N А49-10215/2013.
При таких обстоятельствах государственный регистратор в период действия указанного запрета не вправе был вносить записи в ЕГРП в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем имелись законные основания для приостановления государственной регистрации спорного договора.
С учетом того, что у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых действий по приостановлению государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве жилья незаконным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Новое пространство".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2016 по делу N А62-3284/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство" (город Москва, ОГРН 1107746545796, ИНН 7733739243) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)