Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Мортон-Инвест" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Х. к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании суммы направить по подсудности для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд города Москвы,
Х. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы по месту своего жительства с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда.
В подготовительной части судебного заседании представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Ч. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве заключен между ЗАО "ЦентрРесурс" и З.Р.А., ООО "Мортон-Инвест" не является участником долевого строительства и договор с истцом не заключало.
Истец Х. в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Мортон-Инвест" по доводам частной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о направления дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд исходил из следующего.
Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств, истец в иске указал, что уплатил сумму *** руб. на счет ответчика ООО "Мортон-Инвест" во исполнение необходимого условия для того, чтобы состоялась сделка уступки прав требования по договору N *** от 11 февраля *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между З.Р.А. в качестве участника и ЗАО "ЦентрРесурс" в качестве застройщика. Указанную сумму он уплатил с условием, что в дальнейшем будет заключен с ООО "Мортон-Инвест" договор по подбору квартиры. Однако такой договор не был заключен. Полагая, что сумма *** руб. уплачена им за навязанную услугу, которая по существу ООО "Мортон-Инвест" ему не была оказана, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика эту сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** коп. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Определяя правоотношения сторон, суд проанализировал представленные в материалы дела договоры.
Так, договор услуг по подбору квартиры с ООО "Мортон-Инвест" был заключен 11 февраля *** года З.Р.А.
24 ноября *** года З.Р.А. и Х. заключили договор уступки права требования по договору N *** от 11 февраля ** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Поскольку договор уступки права требования по договору подбора квартиры З.Р.А. и Х. не заключали, последний не состоял в договорных правоотношениях с ООО "Мортон-Инвест", суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому правило альтернативной подсудности по выбору истца на эти правоотношения не распространяется.
Так как заявленный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, суд правомерно направил дело для рассмотрения спора по существу в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица - ***.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом правильно применены положения данной нормы закона.
Доводы частной жалобы о том, что объект долевого строительства находится в г. Видное, застройщик ЗАО "ЦентрРесурс" зарегистрирован также в г. Видное, в связи с чем дело необходимо передать для рассмотрения в Видновский городской суд Московской области, несостоятельны.
Поскольку предметом спора являются не права на недвижимое имущество, а денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, правило исключительной подсудности спора, предусмотренное ст. 30 ГПК РФ, на спорные правоотношения не распространяется. Суд правомерно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и направил дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мортон-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29651/2016
Обстоятельства: Определением ходатайство о направлении дела о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для рассмотрения в суд по подсудности удовлетворено, поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29651
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Мортон-Инвест" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Х. к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании суммы направить по подсудности для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд города Москвы,
установила:
Х. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы по месту своего жительства с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда.
В подготовительной части судебного заседании представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Ч. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве заключен между ЗАО "ЦентрРесурс" и З.Р.А., ООО "Мортон-Инвест" не является участником долевого строительства и договор с истцом не заключало.
Истец Х. в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Мортон-Инвест" по доводам частной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о направления дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд исходил из следующего.
Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств, истец в иске указал, что уплатил сумму *** руб. на счет ответчика ООО "Мортон-Инвест" во исполнение необходимого условия для того, чтобы состоялась сделка уступки прав требования по договору N *** от 11 февраля *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между З.Р.А. в качестве участника и ЗАО "ЦентрРесурс" в качестве застройщика. Указанную сумму он уплатил с условием, что в дальнейшем будет заключен с ООО "Мортон-Инвест" договор по подбору квартиры. Однако такой договор не был заключен. Полагая, что сумма *** руб. уплачена им за навязанную услугу, которая по существу ООО "Мортон-Инвест" ему не была оказана, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика эту сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** коп. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Определяя правоотношения сторон, суд проанализировал представленные в материалы дела договоры.
Так, договор услуг по подбору квартиры с ООО "Мортон-Инвест" был заключен 11 февраля *** года З.Р.А.
24 ноября *** года З.Р.А. и Х. заключили договор уступки права требования по договору N *** от 11 февраля ** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Поскольку договор уступки права требования по договору подбора квартиры З.Р.А. и Х. не заключали, последний не состоял в договорных правоотношениях с ООО "Мортон-Инвест", суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому правило альтернативной подсудности по выбору истца на эти правоотношения не распространяется.
Так как заявленный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, суд правомерно направил дело для рассмотрения спора по существу в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица - ***.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом правильно применены положения данной нормы закона.
Доводы частной жалобы о том, что объект долевого строительства находится в г. Видное, застройщик ЗАО "ЦентрРесурс" зарегистрирован также в г. Видное, в связи с чем дело необходимо передать для рассмотрения в Видновский городской суд Московской области, несостоятельны.
Поскольку предметом спора являются не права на недвижимое имущество, а денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, правило исключительной подсудности спора, предусмотренное ст. 30 ГПК РФ, на спорные правоотношения не распространяется. Суд правомерно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и направил дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мортон-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)