Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5990/2016

Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец по соглашению об уступке прав требования принял права требования по договору долевого участия в части квартиры. Срок исполнения обязательств ответчиком наступил, однако квартира истцу до настоящего времени по акту приема-передачи не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-5990


Строка N 147.6г

15 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката ФИО3,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Констант Инвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Констант Инвест"
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2016 года
(судья Лесничевская Е.В.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Констант Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 474 568 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Констант Инвест" (застройщик) и ООО УК "Полет" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям указанного договора, ООО "Констант Инвест" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> по пер. Крупской <адрес> и после ввода его в эксплуатацию передать ООО УК "Полет" объекты долевого строительства (жилые и нежилые помещения) в соответствии с Приложением N к договору долевого участия. В свою очередь ООО УК "Полет" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК "Полет" заключено соглашение N, в соответствии с которым ООО УК "Полет" уступило, а истица приняла права требования по указанному выше договору долевого участия в части квартиры, имеющей строительный N площадью 81,24 кв. м, значащейся в Приложении N под порядковым номером 110. Соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия зарегистрировано в установленном законом порядке. Свои обязательства в части оплаты по договору долевого участия ООО УК "Полет" исполнило надлежащим образом, истец, как цессионарий, также выполнила свои обязательства в рамках соглашения об уступке прав требования. По условиям договора долевого участия (п. 1.4) срок передачи квартиры установлен не позднее первого квартала 2015 г., то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил. Сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче ответчик истице не направил и квартира ей не передана (л.д. 5 - 8).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 65, 66 - 68).
В апелляционной жалобе ООО "Констант Инвест" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение (л.д. 81 - 82).
В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Констант Инвест" (застройщик) и ООО УК "Полет" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Констант Инвест" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> по пер. Крупской <адрес> и после ввода его в эксплуатацию передать ООО УК "Полет" объекты долевого строительства (жилые и нежилые помещения) в соответствии с Приложением N к договору долевого участия (л.д. 10 - 23).
В свою очередь ООО УК "Полет" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО УК "Полет" заключено соглашение N, в соответствии с которым ООО УК "Полет" уступило, а истец приняла права требования по указанному выше договору долевого участия в части квартиры, имеющей строительный N площадью 81,24 кв. м, значащейся в Приложении N под порядковым номером 110. Соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 25 - 31).
Стоимость объекта долевого строительства определена в договоре в размере 1 771 371,58 руб. Свои обязательства в части оплаты по договору долевого участия ООО УК "Полет" исполнило надлежащим образом, и истец, как цессионарий, также выполнил свои обязательства в рамках соглашения об уступке прав требования (л.д. 24).
Пунктом 1.4 договора долевого участия установлен срок передачи ответчиком квартиры дольщику не позднее первого квартала 2015 г.
Срок исполнения обязательств ответчиком наступил, однако квартира истцу до настоящего времени по акту приема-передачи не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Установив на основе оценки доказательств указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО "Констант Инвест" свои обязательства перед истцом в установленный договором срок не выполнил, предусмотренную договором квартиру истцу по акту приема-передачи не передал, районный суд пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 568 рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 474 568 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО "Констант Инвест" ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 63), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 200 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.
Довод жалобы о том, что выплата неустойки может привести к негативным последствиям в хозяйственной деятельности застройщика и, как следствие, к нарушению прав других дольщиков, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, об отсутствии просрочки исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры в связи с уведомлением ФИО1 о переносе сроков строительства жилого дома и срока передачи объекта инвестору на второй квартал 2016 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным судом в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
Частью 3 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Районный суд правильно исходил из того, что доказательств согласованного сторонами изменения условия договора о долевом участии в строительстве в части срока передачи объекта дольщику ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, дополнительное соглашение к договору о долевом участии сторонами не заключалось, требований о понуждении заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома и срока передачи объекта недвижимости, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчиком в установленном порядке не заявлялось.
Районный суд правомерно учел, что в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ уведомление направлено истцу спустя год по истечении предусмотренного договором срока строительства - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договором предусмотрен срок окончания строительства - не позднее первого квартала 2015 года.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате неустойки, выраженные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворил, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Довод жалобы о неполучении ответчиком претензии не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия направлена истцом ответчику по месту нахождения юридического лица ценным письмом с уведомлением, достоверных доказательств неполучения письма по обстоятельствам, не зависящим от ООО "Констант Инвест" не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не было определено ни даты, ни суммы неустойки, подлежащие выплате истцу. При этом в жалобе ответчик указывает, что не имел такой возможности в связи с тяжелым материальным положением, что опровергает саму возможность заключения мирового соглашения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констант Инвест" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)