Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком не исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в интересах Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года по делу N по иску Н., Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя РОО "Правовой Петербург" в интересах Н. - К.Д., возражения представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - К.Н., судебная коллегия
РОО "Правовой Петербург" в интересах Н. обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к ООО "СК "Дальпитерстрой" с требованиями о взыскании неустойки в размере 1294087 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование своих требований указано, что 27 апреля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру в данном доме площадью 80,20 кв. м, жилой площадью 44,50 кв. м, со строительным номером N. По условиям договора квартира должна быть передана истцу в I квартале 2016 года. Цена объекта строительства составила 4180 950 руб. Ответчиком обязательства по договору в установленный срок выполнены не были, квартира до настоящего времени не передана. Направленная истцом претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года исковые требования Н., РОО "Правовой Петербург" удовлетворены частично.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Н. взыскана неустойка в размере 420 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 105 750 руб.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу РОО "Правовой Петербург" взыскан штраф в размере 105 750 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 7 700 руб.
ОТ РОО "Правовой Петербург" в интересах Н. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об изменении решения суда.
В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, а также денежной компенсации морального вреда.
От ООО "СК "Дальпитерстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу подп. 2 ч. 4 ст. 4 указанного Закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.
Ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру в данном доме площадью 80,20 кв. м, жилой площадью 44,50 кв. м, со строительным номером N, расположенную на 13 этаже.
Согласно п. 2.1 застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в I квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.
Цена объекта строительства составила 4180 950 руб., оплата по договору произведена истцом своевременно и в полном объеме.
Ответчиком обязательства по договору в установленный срок выполнены не были, квартира до настоящего времени не передана.
Направленная истцом претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание социальную значимость жилья, необходимость защиты слабой стороны в договоре (потребителя), законодатель установил повышенную ответственность застройщика перед дольщиками, в частности, при установлении размера неустойки.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание пояснения ответчика о причинах просрочки и его заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 420 000 руб.
Выводы суда в указанной части в решении достаточно мотивированы, являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам сводится к несогласию с постановленным по делу решением, не опровергает правильности выводов суда, не указывает на нарушение судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 105750 руб. в пользу Н. и РОО "Правовой Петербург".
С учетом положений ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно разрешен вопрос о распределении судебных издержек.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в интересах Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33-4732/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком не исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 33-4732/2017
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в интересах Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года по делу N по иску Н., Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя РОО "Правовой Петербург" в интересах Н. - К.Д., возражения представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - К.Н., судебная коллегия
установила:
РОО "Правовой Петербург" в интересах Н. обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к ООО "СК "Дальпитерстрой" с требованиями о взыскании неустойки в размере 1294087 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование своих требований указано, что 27 апреля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру в данном доме площадью 80,20 кв. м, жилой площадью 44,50 кв. м, со строительным номером N. По условиям договора квартира должна быть передана истцу в I квартале 2016 года. Цена объекта строительства составила 4180 950 руб. Ответчиком обязательства по договору в установленный срок выполнены не были, квартира до настоящего времени не передана. Направленная истцом претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года исковые требования Н., РОО "Правовой Петербург" удовлетворены частично.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Н. взыскана неустойка в размере 420 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 105 750 руб.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу РОО "Правовой Петербург" взыскан штраф в размере 105 750 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 7 700 руб.
ОТ РОО "Правовой Петербург" в интересах Н. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об изменении решения суда.
В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, а также денежной компенсации морального вреда.
От ООО "СК "Дальпитерстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу подп. 2 ч. 4 ст. 4 указанного Закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.
Ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру в данном доме площадью 80,20 кв. м, жилой площадью 44,50 кв. м, со строительным номером N, расположенную на 13 этаже.
Согласно п. 2.1 застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в I квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.
Цена объекта строительства составила 4180 950 руб., оплата по договору произведена истцом своевременно и в полном объеме.
Ответчиком обязательства по договору в установленный срок выполнены не были, квартира до настоящего времени не передана.
Направленная истцом претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание социальную значимость жилья, необходимость защиты слабой стороны в договоре (потребителя), законодатель установил повышенную ответственность застройщика перед дольщиками, в частности, при установлении размера неустойки.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание пояснения ответчика о причинах просрочки и его заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 420 000 руб.
Выводы суда в указанной части в решении достаточно мотивированы, являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам сводится к несогласию с постановленным по делу решением, не опровергает правильности выводов суда, не указывает на нарушение судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 105750 руб. в пользу Н. и РОО "Правовой Петербург".
С учетом положений ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно разрешен вопрос о распределении судебных издержек.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в интересах Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)