Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10643/2017

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10643/2017


Судья Кучерова И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.,
судей Камышовой Т.В., Гладких Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Акционерному обществу "Ростовское" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе К. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 06.11.2015 г. между нею и ОАО "Ростовское" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: квартиру с проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец свои обязательства по уплате денежных средств в размере 1 580 936 руб. выполнила, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок (не позднее 30.06.2016 г.) не исполнил, акт приема-передачи квартиры был подписан 28.01.2017 г.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 28.01.2017 г. (210 дней) в размере 221 331 руб., неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 66 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 143 865 руб. и судебные расходы за оказание юридической помощи 5 000 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 г. К. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что решение суда, которым полностью отказано в иске, противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд не дал надлежащей юридической оценки обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, неверно изложил пояснения представителя истца в протоколе судебного заседания, в связи с чем сделал неправильные выводы. Замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены.
Указывает на то, что исковое заявление было подано раньше - 03.03.2017 г., нежели истец подписала соглашение с АО "Ростовское". Также полагает, что судебные расходы, в том числе государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец К. и ее представитель адвокат Гончаренко К.Н., действующий по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АО "Ростовское" Л., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.11.2015 г. между истцом и ОАО "Ростовское" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве, по которому К. является дольщиком по строительству многоквартирного жилого дома литер "8" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с правом получения однокомнатной квартиры, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью финансирования в размере 1 580 936,00 руб., со сроком передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи 2 квартал 2016 г.
Поскольку в срок, предусмотренный договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2015 г., квартира не была передана дольщику, К. 16.12.2016 г. направила застройщику АО "Ростовское" претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 174 956,92 руб., неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 120 151,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. (л.д. 22 - 25).
28.01.2017 г. указанная выше квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи квартиры (л.д. 27).
04.03.2017 года АО "Ростовское" и К. заключили соглашение о выплате денежных средств, согласно которому АО "Ростовское" перечисляет К. денежные средства в размере 160 000 руб. (компенсация за несвоевременную передачу объекта за период с 01.07.2016 г. по 28.01.2017 г.) в порядке досудебного урегулирования спора по договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2015 г. не позднее 15.03.2017 г. на реквизиты, предоставленные К.
Пунктом 3 данного соглашения стороны определили, что участник по договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2015 г. финансовых претензий по передаче объекта не имеет (л.д. 35).
10.03.2017 года АО "Ростовское" выплатило К. неустойку по соглашению от 04.03.2017 года в сумме 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2017 года, то есть в срок согласованный сторонами (не позднее 15.03.2017 г.) (л.д. 36).
Между тем, из материалов дела усматривается, что 03.03.2017 г. К. направила через почтовое отделение связи исковое заявление в суд с требованием о взыскании с АО "Ростовское" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за тот же период с 01.07.2016 г. по 28.01.2017 г. (210 дней) в размере 221 331 руб., неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 66 399 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Указанное исковое заявление поступило в суд 06.03.2017 г., определением суда от 09.03.2017 г. принято к производству.
Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку стороны 04.03.2017 г. пришли к соглашению о том, что АО "Ростовское" перечисляет К. денежные средства в размере 160 000 руб. в счет компенсации за несвоевременную передачу объекта за период с 01.07.2016 г. по 28.01.2017 г. в порядке досудебного урегулирования спора по договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2015 г. не позднее 15.03.2017 г. и это соглашение застройщиком исполнено в добровольном порядке в срок, а дольщик в свою очередь согласился на уменьшение неустойки до 160 000 рублей и отказался от финансовых претензий, то требования истца о взыскании неустойки в сумме 221331 рубль, заявленные в суд путем подачи 03.03.2017 г. иска, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому не подлежат удовлетворению.
При этом К. не ставила вопрос о признании соглашения о выплате денежных средств от 04.03.2017 года недействительным.
В связи с изложенным, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, в том числе, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", являются правильными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что объект долевого участия был передан застройщиком истцу 28.01.2017 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 06.11.2015 года, что свидетельствует о нарушении прав К. как потребителя.
Выплатив К. неустойку в размере 160 000 руб., АО "Ростовское" тем самым признало факт несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в пользу истца от определенной судебной коллегией суммы компенсации морального вреда составляет 500 руб. (1000 руб. * 50%).
Также в исковом заявлении К. просила взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии к АО "Ростовское" в сумме 5000 рублей.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 7.3 заключенного между сторонами договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 06.11.2015 года обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору.
В соответствии с условиями указанного договора, истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке. При этом истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2016 г. (л.д. 26).
При таких обстоятельствах понесенные К. расходы на оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с АО "Ростовское" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2017 г.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)