Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А*** В.А., П*** И.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.04.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по гражданскому делу по иску К*** Е.М. к А*** В.А., К*** Д.К., П*** И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Истец К*** Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между К*** Е.М. и К*** Д.К., П*** И.В., А*** В.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления сторон в первоначальное положение: обязать К*** Д.К., П*** И.В. и А*** В.А. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, собственнику К*** Е.М.; аннулировать запись N *** от 03.02.2015 г. о переходе права собственности на квартиру N *** на К*** Д.К., на П*** И.В. N *** от 03.02.2015 г., на А*** В.А. N *** от 03.02.2015 г.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в начале февраля 2015 года обнаружила, что не является собственником квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности и расположенной по адресу: ***. При этом истец не помнит, чтобы совершила сделку по отчуждению квартиры в виде купли-продажи от своего имени в пользу ответчиков либо еще какого-либо лица, то есть вообще не помнит обстоятельства подписания документов, никаких денег от ответчиков не получала. К*** Е.М. никогда не собиралась продавать единственное жилье. Истец продолжает фактически владеть имуществом и нести расходы по его содержанию. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры от 18.01.2015 г. мог быть совершен ею в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния здоровья.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. постановлено:
Исковые требования К*** Е*** М*** удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, заключенный 18.01.2015 г. между К*** Е*** М*** и К*** Д*** К***, П*** И*** В***, А*** В*** А***.
Возвратить К*** Е*** М*** недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности К*** Е*** М*** на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 10.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что К*** Е.М., *** года рождения, на основании договора передачи N *** от 03.11.1992 г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 30.12.1992 г., являлась собственником недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ***.
18.01.2015 г. между К*** Е.М. (продавец) и К*** Д.К., П*** И.В., А*** В.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры за *** руб.
Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Москве.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы для проверки доводов истца К*** Е.М. о том, что договор купли-продажи квартиры от 18.01.2015 г. мог быть совершен ею в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста (92 года) и состояния здоровья, по ходатайству представителя истца по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 23.06.2015 г., суд установил, что в период заключения договора купли-продажи квартиры от 18.01.2015 г. у К*** Е.М. обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время психическое расстройство в форме сенильной деменции с поздним началом (F03 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшихся у нее в течение последних 2 - 3 лет до интересующего суд периода нарушениях привычных навыков самообслуживания (не делала уборку по дому, не готовила пищу, не выходила из дома), выявленных у нее в марте 2015 года в ходе осмотра психиатром дезориентировки во времени и частично в окружающем, выраженных нарушении памяти, внимания, мышления (замедленность, конкретность, непродуктивность, нарушение способности к абстрагированию), обеднения речи, отсутствии критики к своему состоянию, что обусловило установление ей диагноза: "Деменция". Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего грубые психические расстройства (дезориентировку в месте, времени, частично в собственной личности, грубые нарушения памяти, конфабуляторные расстройства внимания, интеллекта, конкретность и непродуктивность мышления, отсутствие критики к своему состоянию и сложившейся ситуации, нарушение бытовой и индивидуальной адаптации). Выраженность интеллектуально-мнестических расстройств, структура когнитивного дефицита, уровень социально-бытовой дезадаптации в совокупности свидетельствует о давнем начале ослабоумливающего процесса. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, имеющееся у К*** Е.М. психическое расстройство в форме сенильной деменции (слабоумия) в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от 18.01.2015 г. обусловило неспособность к формированию представлений о заключаемой сделке и, соответственно, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, а также регуляции своих действий. Поэтому 18.01.2015 г. при подписании договора купли-продажи квартиры К*** Е.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации N *** от 23.06.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования К*** Е.М. подлежат частичному удовлетворению.
Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между К*** Е.М. (продавец) и К*** Д.К., П*** И.В., А*** В.А. (покупатели), и возврате недвижимого имущества в виде вышеуказанной квартиры К*** Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что К*** Е.М. сделка по отчуждению квартиры была совершена в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований К*** Е.М. об аннулировании записи о переходе права собственности на квартиру на К*** Д.К. N *** от 03.02.2015 г., на П*** И.В. N *** от 03.02.2015 г., на А*** В.А. N 7*** от 03.02.2015 г., суд, применив положения п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что самостоятельным основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители указывают на несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации N *** от 23.06.2015 г., принятым судом во внимание при вынесении решения.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, выводы заключения судебной экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, данное заключение подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что истец не в состоянии самостоятельно сформировать и выразить волеизъявление на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А*** В.А., П*** И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 4Г-4533/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 4г/4-4533/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А*** В.А., П*** И.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.04.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по гражданскому делу по иску К*** Е.М. к А*** В.А., К*** Д.К., П*** И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Истец К*** Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между К*** Е.М. и К*** Д.К., П*** И.В., А*** В.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления сторон в первоначальное положение: обязать К*** Д.К., П*** И.В. и А*** В.А. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, собственнику К*** Е.М.; аннулировать запись N *** от 03.02.2015 г. о переходе права собственности на квартиру N *** на К*** Д.К., на П*** И.В. N *** от 03.02.2015 г., на А*** В.А. N *** от 03.02.2015 г.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в начале февраля 2015 года обнаружила, что не является собственником квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности и расположенной по адресу: ***. При этом истец не помнит, чтобы совершила сделку по отчуждению квартиры в виде купли-продажи от своего имени в пользу ответчиков либо еще какого-либо лица, то есть вообще не помнит обстоятельства подписания документов, никаких денег от ответчиков не получала. К*** Е.М. никогда не собиралась продавать единственное жилье. Истец продолжает фактически владеть имуществом и нести расходы по его содержанию. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры от 18.01.2015 г. мог быть совершен ею в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния здоровья.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. постановлено:
Исковые требования К*** Е*** М*** удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, заключенный 18.01.2015 г. между К*** Е*** М*** и К*** Д*** К***, П*** И*** В***, А*** В*** А***.
Возвратить К*** Е*** М*** недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности К*** Е*** М*** на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 10.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что К*** Е.М., *** года рождения, на основании договора передачи N *** от 03.11.1992 г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 30.12.1992 г., являлась собственником недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ***.
18.01.2015 г. между К*** Е.М. (продавец) и К*** Д.К., П*** И.В., А*** В.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры за *** руб.
Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Москве.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы для проверки доводов истца К*** Е.М. о том, что договор купли-продажи квартиры от 18.01.2015 г. мог быть совершен ею в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста (92 года) и состояния здоровья, по ходатайству представителя истца по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 23.06.2015 г., суд установил, что в период заключения договора купли-продажи квартиры от 18.01.2015 г. у К*** Е.М. обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время психическое расстройство в форме сенильной деменции с поздним началом (F03 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшихся у нее в течение последних 2 - 3 лет до интересующего суд периода нарушениях привычных навыков самообслуживания (не делала уборку по дому, не готовила пищу, не выходила из дома), выявленных у нее в марте 2015 года в ходе осмотра психиатром дезориентировки во времени и частично в окружающем, выраженных нарушении памяти, внимания, мышления (замедленность, конкретность, непродуктивность, нарушение способности к абстрагированию), обеднения речи, отсутствии критики к своему состоянию, что обусловило установление ей диагноза: "Деменция". Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего грубые психические расстройства (дезориентировку в месте, времени, частично в собственной личности, грубые нарушения памяти, конфабуляторные расстройства внимания, интеллекта, конкретность и непродуктивность мышления, отсутствие критики к своему состоянию и сложившейся ситуации, нарушение бытовой и индивидуальной адаптации). Выраженность интеллектуально-мнестических расстройств, структура когнитивного дефицита, уровень социально-бытовой дезадаптации в совокупности свидетельствует о давнем начале ослабоумливающего процесса. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, имеющееся у К*** Е.М. психическое расстройство в форме сенильной деменции (слабоумия) в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от 18.01.2015 г. обусловило неспособность к формированию представлений о заключаемой сделке и, соответственно, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, а также регуляции своих действий. Поэтому 18.01.2015 г. при подписании договора купли-продажи квартиры К*** Е.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации N *** от 23.06.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования К*** Е.М. подлежат частичному удовлетворению.
Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между К*** Е.М. (продавец) и К*** Д.К., П*** И.В., А*** В.А. (покупатели), и возврате недвижимого имущества в виде вышеуказанной квартиры К*** Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что К*** Е.М. сделка по отчуждению квартиры была совершена в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований К*** Е.М. об аннулировании записи о переходе права собственности на квартиру на К*** Д.К. N *** от 03.02.2015 г., на П*** И.В. N *** от 03.02.2015 г., на А*** В.А. N 7*** от 03.02.2015 г., суд, применив положения п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что самостоятельным основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители указывают на несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации N *** от 23.06.2015 г., принятым судом во внимание при вынесении решения.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, выводы заключения судебной экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, данное заключение подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что истец не в состоянии самостоятельно сформировать и выразить волеизъявление на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А*** В.А., П*** И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)