Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что изначально были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, жилое помещение было исключено из числа служебных жилых помещений и предоставлено им по договору найма без снятия с жилищного учета, они состоят на жилищном учете, иного жилого помещения не имеют, оплачивают коммунальные услуги, сведений о наличии имущественных притязаний с чьей-либо стороны на данный объект недвижимости не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционной жалобе фио
На решение Басманного районного суда адрес от дата,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма, признать права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, - отказать.
установила:
фио, фио обратились в суд с иском Департаменту городского имущества адрес, просили обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио, фио договор социального найма на квартиру N 2, расположенную по адресу: адрес, и признать за истцами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по указанному адресу.
В обоснование требований указали, что истцы изначально были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в дата, фактически получили первое служебное жилье в дата; истцы состоят на жилищном учете; иного жилого помещения не имеют; оплачивают коммунальные услуги; сведений о наличии имущественных притязаний с чьей либо стороны на данный объект недвижимости не имеется.
Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, представленным в отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио.
В судебное заседание не явился представитель ДГИ адрес, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав фио, ее представителя по доверенности фио, фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в заключении договора социального найма, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 33-24428/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что изначально были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, жилое помещение было исключено из числа служебных жилых помещений и предоставлено им по договору найма без снятия с жилищного учета, они состоят на жилищном учете, иного жилого помещения не имеют, оплачивают коммунальные услуги, сведений о наличии имущественных притязаний с чьей-либо стороны на данный объект недвижимости не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-24428
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционной жалобе фио
На решение Басманного районного суда адрес от дата,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма, признать права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, - отказать.
установила:
фио, фио обратились в суд с иском Департаменту городского имущества адрес, просили обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио, фио договор социального найма на квартиру N 2, расположенную по адресу: адрес, и признать за истцами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по указанному адресу.
В обоснование требований указали, что истцы изначально были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в дата, фактически получили первое служебное жилье в дата; истцы состоят на жилищном учете; иного жилого помещения не имеют; оплачивают коммунальные услуги; сведений о наличии имущественных притязаний с чьей либо стороны на данный объект недвижимости не имеется.
Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, представленным в отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио.
В судебное заседание не явился представитель ДГИ адрес, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав фио, ее представителя по доверенности фио, фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в заключении договора социального найма, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)