Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9024/2017

Требование: О предоставлении жилого помещения.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, однако был вынужден выехать в связи с опасностью его обрушения; жилье взамен предоставлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9024/2017


Судья Немцева Е.Л.
2.124г

12 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андрева А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах П. к администрации поселка Урал Рыбинского района Красноярского края, администрации Рыбинского района Красноярского края о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Рыбинского района Красноярского края - Б.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию Рыбинского района предоставить П. благоустроенное, применительно к условиям поселка Урал Рыбинского района Красноярского края, жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 17,7 кв. м, по договору социального найма в границах поселка Урал Рыбинского района Красноярского края.
В удовлетворении исковых требований в администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:

Рыбинский межрайонный прокурор, действующий в интересах П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации поселка Урал Рыбинского района Красноярского края, администрации Рыбинского района Красноярского края о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что П. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено П. на основании ордера. Постановлением главы Рыбинского района Красноярского края от 01 декабря 2006 года, жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания. Согласно распоряжению главы поселка Урал от 23 апреля 2007 года, спорный жилой дом списан и исключен из реестра муниципальной собственности. В нарушение жилищного законодательства П. взамен занимаемого другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма до настоящего времени не предоставлено.
Истец с учетом изменения исковых требований, просил обязать администрацию Рыбинского района Красноярского края предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма П.
Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Рыбинского района Красноярского края.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Рыбинского района Красноярского края - Б. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Агуленко О.В., просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего законным и обоснованным решение суда первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 1988 года исполнительным комитетом Уральского Совета народных депутатов на основании решения исполкома N 83 от 16 ноября 1988 года Ш.Н. на основании ордера N 30 предоставлена однокомнатная квартира площадью 17 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи Ш.Н. указана жена Ш.М., сын Ш.А.
Согласно свидетельству о расторжении брака N, выданному Заозерновским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, брак между Ш.Н. и Ш.М. прекращен <дата> на основании заявления одного из супругов и приговора Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 октября 1989 года, после расторжения брака жене присвоена фамилия П.
Из справки Отделения по вопросам миграции Отделения полиции (дислокация г. Заозерный) МО МВД России "Бородинский" от 10 января 2017 года N 7/2-06-2016, следует, что П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 04 октября 1989 года по настоящее время.
Постановлением главы Рыбинского района Красноярского края от 01 декабря 2006 N 308-па жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу до 01 января 2009 года.
Согласно распоряжению главы поселка Урал Рыбинского района Красноярского края от 23 апреля 2007 N 29-Р жилой дом <адрес> списан и исключен из реестра муниципального имущества.
Истец П., как следует из пояснений сторон по делу, а также из ответа администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края на запрос Рыбинского межрайонного прокурора в программу переселения жильцов из дома <адрес> не попала, так как на тот момент в спорном жилом доме не проживала, в настоящее время временно проживает по <адрес>.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенных норм права, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что П. имеет право на получение благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 17,7 кв. м, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.
Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы в решении, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выезд истца из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, а выехав из квартиры, истец отказалась от права пользования этой квартирой, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Переезд истца из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был вынужденным, обусловлен невозможностью проживания в спорном жилом доме, в связи с опасностью его обрушения.
Какие-либо другие доказательства, подтверждающие факт добровольного выезда истца из жилого помещения и отказа от права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку срок исковой давности к отношениям между сторонами по поводу предоставления жилого помещения на условиях социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения в силу статьи 208 ГК РФ, учитывая длящийся характер данных отношений, применению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ не указал срок, в течение которого ответчик обязан предоставить истцу жилое помещение, не может повлечь изменение состоявшегося судебного акта, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда устанавливать срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда. Применительно к данному делу, когда на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, при этом требований относительно срока, в течение которого ответчиком должна была быть исполнена указанная обязанность, истцом заявлено не было, отсутствие в резолютивной части решения указания конкретного срока исполнения решения суда, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, а также о нарушении прав истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Рыбинского района Красноярского края - Б., без удовлетворения
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Н.Н.ПОПОВА
Т.В.ТИХОНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)