Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Султан" - Гроппа К.А. по доверенности от 28.01.2016,
директора общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕ" - Сосницкая Н.Г. (паспорт обозревался),
представителя общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕ" - Давудова Д.А. по доверенности от 25.04.2016 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-2725/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Султан" (ИНН 3444000992, ОГРН 1023403442545) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕ" (ИНН 3444132188, ОГРН 1063444043178) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и расторжении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Султан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 360 000 руб. по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора и взыскании уплаченной госпошлины в размере 26 600 руб.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просил принять отказ от исковых требований в части расторжения договора.
Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 28 марта 2016 года по делу N А12-2725/2016 в части отказа истца от иска производство прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Султан" взысканы задолженность в размере 1 360 000 рублей, уплаченная госпошлина в размере 26 600 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истцом не учтено то обстоятельство, что спорный договор прекратил свое действие с 12 октября 2013 года.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-2725/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Султан" подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
Как установлено материалами дела, между ООО фирма "Султан" (Арендодатель) и ООО "ОЛЕ" (Арендатор) заключен договор N 4 от 13.11.2012 г. аренды нежилого помещения, площадью 318,1 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, ул. 10-й Дивизии НКВД, д. 3 под кафе.
Арендатор принял помещение по акту приема-передачи от 13.11.2012 г.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 4.1 договора, Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Согласно представленного истцом расчета, задолженность за период с декабря 2014 г. по январь 2016 г. составляет 1 360 000 руб.
При рассмотрении спора в апелляционном суде истец в порядке ст. 49 АПК РФ повторно заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому оно подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу - прекращению.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате в части, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно пункта 1.3, представленного истцом в суд, экземпляра договора N 4 от 13.11.2012 г. аренды нежилого помещения, срок действия договора аренды заканчивается 12 ноября 2017 года.
Согласно пункта 1.3, представленного ответчиком в суд, экземпляра договора N 4 от 13.11.2012 г. аренды нежилого помещения, срок действия договора аренды заканчивается 12 октября 2013 года.
В связи с чем, ответчик при подаче апелляционной жалобы заявил о фальсификации истцом доказательства (договора N 4 от 13.11.2012 г. аренды нежилого помещения), представленного истцом в суд.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции ответчик отказался от своего заявления о фальсификации истцом доказательства (договора N 4 от 13.11.2012 г. аренды нежилого помещения), представленного истцом в суд.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно представленному в апелляционный суд истцом (арендодателем) акту от 19.06.2015, непосредственно арендодателем было установлено, что 19.06.2015 арендатор освободил арендуемое помещение от своего инвентаря, при этом ключи от помещения арендатор не возвратил арендодателю.
При рассмотрении спора апелляционным судом, ответчик также подтвердил факт освобождения арендуемого помещения 19.06.2015.
Доводы истца о том, что не возврат ключей от помещения и не составление акта о передаче помещения арендодателю свидетельствуют о продолжении арендных отношений апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
На основании статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.
Установление в пункте 2 статьи 655 Кодекса обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства: представленный истцом (арендодателем) акт от 19.06.2015, согласно которому непосредственно арендодателем было установлено, что 19.06.2015 арендатор освободил арендуемое помещение от своего инвентаря, соответствующую процессуальную позицию истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за период после освобождения помещений арендатором.
С учетом того, что из пункта 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса следует, что срок действия договора аренды не является его существенным условием, наличие у истца и ответчика экземпляров договора N 4 от 13.11.2012 г. аренды нежилого помещения, с различными сроками действия договора аренды не изменяет периода аренды, за который арендатор обязан произвести оплату арендной платы до фактического освобождения помещения.
Учитывая обстоятельства фактического освобождения арендатором арендуемого помещения 19.06.2015, а также возможность использования арендодателем указанного помещения после его освобождения арендатором, позволяют апелляционному суду сделать вывод о фактическом прекращении сторонами арендных отношений.
Доводы истца об отсутствии доступа и возможности использования помещения, апелляционным судом отклоняются, так как опровергаются содержанием акта от 19.06.2015, из содержания которого следует, что арендодателем был произведен осмотр помещения (банкетного зала и зала отдыха) и обнаружены недостатки в освобожденном помещении (хлам, отсутствие люстры и светильников).
При этом, наличие обнаруженных арендодателем недостатков в освобожденном помещении не опровергают самого факта освобождения помещения арендатором.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19 июня 2015 года по январь 2016 в размере 888000 руб. (840000 руб. за период с июля 2015 по январь 2016 + 48000 руб. за период с 19.06.2015 по 30.06.2015).
С учетом признаваемой истцом оплаты ответчиком арендной платы в размере 320000 руб., взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Султан" подлежит 472000 руб. долга, в остальной части в иске следует отказать.
Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-2725/2016 отменить по безусловным основаниям.
В части иска о расторжении договора аренды N 4 от 13.11.2012 производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Султан" 472000 руб. долга, 9231 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Султан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕ" 1958 руб. 82 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 12АП-5052/2016 ПО ДЕЛУ N А12-2725/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А12-2725/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Султан" - Гроппа К.А. по доверенности от 28.01.2016,
директора общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕ" - Сосницкая Н.Г. (паспорт обозревался),
представителя общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕ" - Давудова Д.А. по доверенности от 25.04.2016 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-2725/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Султан" (ИНН 3444000992, ОГРН 1023403442545) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕ" (ИНН 3444132188, ОГРН 1063444043178) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и расторжении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Султан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 360 000 руб. по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора и взыскании уплаченной госпошлины в размере 26 600 руб.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просил принять отказ от исковых требований в части расторжения договора.
Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 28 марта 2016 года по делу N А12-2725/2016 в части отказа истца от иска производство прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Султан" взысканы задолженность в размере 1 360 000 рублей, уплаченная госпошлина в размере 26 600 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истцом не учтено то обстоятельство, что спорный договор прекратил свое действие с 12 октября 2013 года.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-2725/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Султан" подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
Как установлено материалами дела, между ООО фирма "Султан" (Арендодатель) и ООО "ОЛЕ" (Арендатор) заключен договор N 4 от 13.11.2012 г. аренды нежилого помещения, площадью 318,1 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, ул. 10-й Дивизии НКВД, д. 3 под кафе.
Арендатор принял помещение по акту приема-передачи от 13.11.2012 г.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 4.1 договора, Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Согласно представленного истцом расчета, задолженность за период с декабря 2014 г. по январь 2016 г. составляет 1 360 000 руб.
При рассмотрении спора в апелляционном суде истец в порядке ст. 49 АПК РФ повторно заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому оно подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу - прекращению.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате в части, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно пункта 1.3, представленного истцом в суд, экземпляра договора N 4 от 13.11.2012 г. аренды нежилого помещения, срок действия договора аренды заканчивается 12 ноября 2017 года.
Согласно пункта 1.3, представленного ответчиком в суд, экземпляра договора N 4 от 13.11.2012 г. аренды нежилого помещения, срок действия договора аренды заканчивается 12 октября 2013 года.
В связи с чем, ответчик при подаче апелляционной жалобы заявил о фальсификации истцом доказательства (договора N 4 от 13.11.2012 г. аренды нежилого помещения), представленного истцом в суд.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции ответчик отказался от своего заявления о фальсификации истцом доказательства (договора N 4 от 13.11.2012 г. аренды нежилого помещения), представленного истцом в суд.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно представленному в апелляционный суд истцом (арендодателем) акту от 19.06.2015, непосредственно арендодателем было установлено, что 19.06.2015 арендатор освободил арендуемое помещение от своего инвентаря, при этом ключи от помещения арендатор не возвратил арендодателю.
При рассмотрении спора апелляционным судом, ответчик также подтвердил факт освобождения арендуемого помещения 19.06.2015.
Доводы истца о том, что не возврат ключей от помещения и не составление акта о передаче помещения арендодателю свидетельствуют о продолжении арендных отношений апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
На основании статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.
Установление в пункте 2 статьи 655 Кодекса обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства: представленный истцом (арендодателем) акт от 19.06.2015, согласно которому непосредственно арендодателем было установлено, что 19.06.2015 арендатор освободил арендуемое помещение от своего инвентаря, соответствующую процессуальную позицию истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за период после освобождения помещений арендатором.
С учетом того, что из пункта 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса следует, что срок действия договора аренды не является его существенным условием, наличие у истца и ответчика экземпляров договора N 4 от 13.11.2012 г. аренды нежилого помещения, с различными сроками действия договора аренды не изменяет периода аренды, за который арендатор обязан произвести оплату арендной платы до фактического освобождения помещения.
Учитывая обстоятельства фактического освобождения арендатором арендуемого помещения 19.06.2015, а также возможность использования арендодателем указанного помещения после его освобождения арендатором, позволяют апелляционному суду сделать вывод о фактическом прекращении сторонами арендных отношений.
Доводы истца об отсутствии доступа и возможности использования помещения, апелляционным судом отклоняются, так как опровергаются содержанием акта от 19.06.2015, из содержания которого следует, что арендодателем был произведен осмотр помещения (банкетного зала и зала отдыха) и обнаружены недостатки в освобожденном помещении (хлам, отсутствие люстры и светильников).
При этом, наличие обнаруженных арендодателем недостатков в освобожденном помещении не опровергают самого факта освобождения помещения арендатором.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19 июня 2015 года по январь 2016 в размере 888000 руб. (840000 руб. за период с июля 2015 по январь 2016 + 48000 руб. за период с 19.06.2015 по 30.06.2015).
С учетом признаваемой истцом оплаты ответчиком арендной платы в размере 320000 руб., взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Султан" подлежит 472000 руб. долга, в остальной части в иске следует отказать.
Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-2725/2016 отменить по безусловным основаниям.
В части иска о расторжении договора аренды N 4 от 13.11.2012 производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Султан" 472000 руб. долга, 9231 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Султан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕ" 1958 руб. 82 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)