Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "25" мая 2016 г.
Решение в полном объеме изготовлено "01" июня 2016 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Самышкина Евгения Николаевича (ОГРНИП 312583503800036, ИНН 583509912271)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (440008, г. Пенза, ул. Космодемьянской, 3Б, ОГРН 1065837032755, ИНН 5837029318)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение" (г. Пенза, ул. Некрасова, 34).
о взыскании 223 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Белоусова Е.А. - представитель по доверенности,
от ответчика: Овчаров В.А. - представитель по доверенности, Шишлов Н.А. - генеральный директор,
от третьего лица: не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Самышкин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании ущерба в сумме 216 000 руб. 00 коп., причиненного нежилому помещению истца, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 174, в литере А (подвальное помещение N N 1-6, 9-32) в результате затопления водой, произошедшего ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией (ответчиком) обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда в связи с произошедшим событием в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение".
Представитель третьего лица в заседание суда не явился, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей Кузина А.С., Станкевича И.Е., Кузнецовой И.В. арбитражный суд установил следующее:
Индивидуальный предприниматель Самышкин Евгений Николаевич является собственником нежилого помещения в литере А, общей площадью 204, 3 кв. м, подвал, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 174 - многоквартирный одноподъездный дом (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2011 г. 58 АБ N 021450, запись в ЕГРП N 58-58-35/014/2011-635).
На основании договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2014 г., 01.06.2015 г Самышкин Е.Н. сдавал данное помещение в арендное пользование арендатору - Кузину Александру Сергеевичу, используемого для размещения фитнес-клуба.
Как следует из пояснений истца, свидетеля Кузина А.С., в данном помещении находились танцевальный зал и помещение для его функционирования (входная группа, санитарная комната и др.). В помещение силами Кузина А.С. был выполнен соответствующий ремонт в счет уплаты арендной платы Арендодателю - Самышкину Е.Н.
В соответствии с уставной деятельностью Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" осуществляет функции управляющей компании в отношении указанного многоквартирного дома. Согласно отзыву (л.д. 1 Т. 2) ООО "Лидер" фактически оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, принимает плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что система теплоснабжения на многоквартирном доме проходит через нежилое (подвальное) помещение.
Согласно приложению N 2/4,5 к договору энергоснабжения N 3066 от 29.05.2008 г. акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, заключенному между МКП "Теплоснабжение" и ООО "Лидер" ответственность за тепловые сети возложена на ООО "Лидер" от выходного фланца задвижки в теплоколлекторе N 1 ж.д. строение N 1 пр. Строителей и ж.д. строение N 2 (дом N 174).
22.09.2015 г. указанное подвальное помещение было затоплено водой из-за прорыва трубы теплоснабжения в общедомовой зоне. Разрыв трубы произошел на входе трубы в помещение, что нашло отражение на видеосъемке (диск - приложение к исковому материалу).
Свидетель Кузин А.С., Кузнецова И.В. - очевидцы события, пояснили суду, что вода поступала в помещение из-за трубы теплоснабжения из стены, обшитой гипсокартоном.
В связи с тем, что водой было затоплено имущество Кузнецовой И.В. из-за отсутствия сотрудников ООО "Лидер", на место была вызвана городская аварийная служба, сотрудники которой устранили поступление воды. Факт затопления помещения зафиксирован посредством фото- и видеосъемки.
23.09.2015 г. истец направил ответчику телеграмму о вызове представителя для осмотра затопленного водой помещения (л.д. 109 Т. 1). Однако как установлено судом, совместный осмотр не состоялся.
Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Епифановой Ю.А. "Независимая экспертная компания" и на основании договора N 549-15 от 24.09.2015 г. на оказание услуг по оценке, Оценщиком - ИП Епифанцевой Ю.А. совместно с Самышкиным Е.Н. произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт от 24.09.2015 г. с указанием поврежденных помещений, характера повреждений (л.д. 79-80 Т. 1). По результатам осмотра произведена оценка стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения. Согласно отчету N 549-15 от 04.10.2015 г. стоимость материального ущерба спорного помещения составила 216 000 руб. (л.д. 26-81 т. 1). На основании акта об оказании услуг от. 05.10.2015 г. истец по квитанции N 000002 от 05.10.2015 г. оплатил ИП Епифанцевой Ю.А. 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 24, 25 Т. 1).
Заявленная истцом претензия от 06.10.2015 г. о возмещении ущерба рассмотрена ответчиком 16.10.2015 г. и оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика - ответственного лица за содержание труб теплоснабжения в общедомовой зоне материальный ущерб в сумме 216 000 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение оценки и моральный вред в сумме 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правом по его защите. Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагается по решению собственников квартир на управляющую организацию.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих исковых требований истцом представлен акт осмотра поврежденного помещения, в котором зафиксированы причина повреждения имущества (залив) и характер повреждений.
Ответчик своевременно был извещен об осмотре поврежденного имущества, однако уполномоченного представителя не направил. Возражения ответчика о том, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области была проведена проверка по обращению Самышкина Е.Н. по факту затопления и согласно акту проверки не установлена вина ООО "Лидер" арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку данная проверка проводилась 10.11.2015 г. (затопление произошло 22.09.2015 г.) и из-за отсутствия истца осмотр подвального помещения не производился. Помимо этого следует отметить, что в период 8-15 октября 2015 г. все трубы теплоснабжения (придворовые) в связи с ремонтными работами были заменены, что фактически ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о том, что опрессовка труб теплоснабжения к дому N 174 по проспекту Строителей производилась в летнее время и система полностью была готова к отопительному сезону 2015-2016 г.г. не свидетельствует о том, что затопление помещения, принадлежащего истцу исключает данное событие. Поскольку после опрессовки труб система теплоснабжения заполняется водой и может повлечь протечки.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе: должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (п. 1) в состав общего имущества включатся, в том числе механическое, электрическое, санитарное, техническое и иное оборудование в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения /квартиры, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) в перечень работ по содержанию жилого дома включены работы, выполненные при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, в том числе: устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (ремонт теплоизоляции, устранения течи в трубопроводах).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Доказательств того, что затопление произошло не из трубы теплоснабжения, или по вине другого лица, либо при обстоятельствах, исключающих вину ООО "Лидер" суду не представлено.
Довод ответчика о том, что затопление помещения произошло из-за оставления включенного душа, опровергается истцом, свидетелем Кузнецовой И.В., которые указали на его отсутствие в помещениях истца. Доказательства того, что помещение истцом перепланировалось и реконструировалось и это повлекло протечку трубы теплоснабжения не представлено и данные возражения ответчика носят предположительный характер.
В подтверждение размера ущерба в силу ст. ст. 65, 71 АПК РФ истец представил отчет оценки ущерба, что является допустимым, достоверным доказательством и фактически не оспоренным ответчиком.
Взаимоотношения истца и арендатора Кузина А.С. в связи с арендными отношениями носят самостоятельный характер и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также непосредственной обязанности по содержанию общего имущества который не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, ООО "Лидер" несет ответственность за причинение ущерба перед истцом в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Оснований для освобождения и уменьшения ответственности суд не усматривает.
На основании изложенного исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 216 000 руб. 00 коп. и расходов за проведение оценки ущерба 5 000 руб. 00 коп., всего 221 000 руб. 00 коп.
Во взыскании морального вреда арбитражный суд отказывает в силу ст. 151 АПК РФ в удовлетворении иска, поскольку материальное возмещение ущерба компенсирует потери истца, кроме того суд не усматривает физические и нравственные страдания истца, причиненными действиями ответчика.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине арбитражный суд относит на ответчика, пропорционально удовлетворенному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика, пропорционально удовлетворенному иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя Самышкина Евгения Николаевича ущерб в общей сумме 221 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 393 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N А49-13072/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А49-13072/2016
Резолютивная часть решения объявлена "25" мая 2016 г.
Решение в полном объеме изготовлено "01" июня 2016 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Самышкина Евгения Николаевича (ОГРНИП 312583503800036, ИНН 583509912271)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (440008, г. Пенза, ул. Космодемьянской, 3Б, ОГРН 1065837032755, ИНН 5837029318)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение" (г. Пенза, ул. Некрасова, 34).
о взыскании 223 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Белоусова Е.А. - представитель по доверенности,
от ответчика: Овчаров В.А. - представитель по доверенности, Шишлов Н.А. - генеральный директор,
от третьего лица: не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Самышкин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании ущерба в сумме 216 000 руб. 00 коп., причиненного нежилому помещению истца, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 174, в литере А (подвальное помещение N N 1-6, 9-32) в результате затопления водой, произошедшего ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией (ответчиком) обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда в связи с произошедшим событием в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение".
Представитель третьего лица в заседание суда не явился, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей Кузина А.С., Станкевича И.Е., Кузнецовой И.В. арбитражный суд установил следующее:
Индивидуальный предприниматель Самышкин Евгений Николаевич является собственником нежилого помещения в литере А, общей площадью 204, 3 кв. м, подвал, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 174 - многоквартирный одноподъездный дом (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2011 г. 58 АБ N 021450, запись в ЕГРП N 58-58-35/014/2011-635).
На основании договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2014 г., 01.06.2015 г Самышкин Е.Н. сдавал данное помещение в арендное пользование арендатору - Кузину Александру Сергеевичу, используемого для размещения фитнес-клуба.
Как следует из пояснений истца, свидетеля Кузина А.С., в данном помещении находились танцевальный зал и помещение для его функционирования (входная группа, санитарная комната и др.). В помещение силами Кузина А.С. был выполнен соответствующий ремонт в счет уплаты арендной платы Арендодателю - Самышкину Е.Н.
В соответствии с уставной деятельностью Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" осуществляет функции управляющей компании в отношении указанного многоквартирного дома. Согласно отзыву (л.д. 1 Т. 2) ООО "Лидер" фактически оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, принимает плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что система теплоснабжения на многоквартирном доме проходит через нежилое (подвальное) помещение.
Согласно приложению N 2/4,5 к договору энергоснабжения N 3066 от 29.05.2008 г. акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, заключенному между МКП "Теплоснабжение" и ООО "Лидер" ответственность за тепловые сети возложена на ООО "Лидер" от выходного фланца задвижки в теплоколлекторе N 1 ж.д. строение N 1 пр. Строителей и ж.д. строение N 2 (дом N 174).
22.09.2015 г. указанное подвальное помещение было затоплено водой из-за прорыва трубы теплоснабжения в общедомовой зоне. Разрыв трубы произошел на входе трубы в помещение, что нашло отражение на видеосъемке (диск - приложение к исковому материалу).
Свидетель Кузин А.С., Кузнецова И.В. - очевидцы события, пояснили суду, что вода поступала в помещение из-за трубы теплоснабжения из стены, обшитой гипсокартоном.
В связи с тем, что водой было затоплено имущество Кузнецовой И.В. из-за отсутствия сотрудников ООО "Лидер", на место была вызвана городская аварийная служба, сотрудники которой устранили поступление воды. Факт затопления помещения зафиксирован посредством фото- и видеосъемки.
23.09.2015 г. истец направил ответчику телеграмму о вызове представителя для осмотра затопленного водой помещения (л.д. 109 Т. 1). Однако как установлено судом, совместный осмотр не состоялся.
Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Епифановой Ю.А. "Независимая экспертная компания" и на основании договора N 549-15 от 24.09.2015 г. на оказание услуг по оценке, Оценщиком - ИП Епифанцевой Ю.А. совместно с Самышкиным Е.Н. произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт от 24.09.2015 г. с указанием поврежденных помещений, характера повреждений (л.д. 79-80 Т. 1). По результатам осмотра произведена оценка стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения. Согласно отчету N 549-15 от 04.10.2015 г. стоимость материального ущерба спорного помещения составила 216 000 руб. (л.д. 26-81 т. 1). На основании акта об оказании услуг от. 05.10.2015 г. истец по квитанции N 000002 от 05.10.2015 г. оплатил ИП Епифанцевой Ю.А. 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 24, 25 Т. 1).
Заявленная истцом претензия от 06.10.2015 г. о возмещении ущерба рассмотрена ответчиком 16.10.2015 г. и оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика - ответственного лица за содержание труб теплоснабжения в общедомовой зоне материальный ущерб в сумме 216 000 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение оценки и моральный вред в сумме 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правом по его защите. Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагается по решению собственников квартир на управляющую организацию.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих исковых требований истцом представлен акт осмотра поврежденного помещения, в котором зафиксированы причина повреждения имущества (залив) и характер повреждений.
Ответчик своевременно был извещен об осмотре поврежденного имущества, однако уполномоченного представителя не направил. Возражения ответчика о том, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области была проведена проверка по обращению Самышкина Е.Н. по факту затопления и согласно акту проверки не установлена вина ООО "Лидер" арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку данная проверка проводилась 10.11.2015 г. (затопление произошло 22.09.2015 г.) и из-за отсутствия истца осмотр подвального помещения не производился. Помимо этого следует отметить, что в период 8-15 октября 2015 г. все трубы теплоснабжения (придворовые) в связи с ремонтными работами были заменены, что фактически ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о том, что опрессовка труб теплоснабжения к дому N 174 по проспекту Строителей производилась в летнее время и система полностью была готова к отопительному сезону 2015-2016 г.г. не свидетельствует о том, что затопление помещения, принадлежащего истцу исключает данное событие. Поскольку после опрессовки труб система теплоснабжения заполняется водой и может повлечь протечки.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе: должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (п. 1) в состав общего имущества включатся, в том числе механическое, электрическое, санитарное, техническое и иное оборудование в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения /квартиры, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) в перечень работ по содержанию жилого дома включены работы, выполненные при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, в том числе: устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (ремонт теплоизоляции, устранения течи в трубопроводах).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Доказательств того, что затопление произошло не из трубы теплоснабжения, или по вине другого лица, либо при обстоятельствах, исключающих вину ООО "Лидер" суду не представлено.
Довод ответчика о том, что затопление помещения произошло из-за оставления включенного душа, опровергается истцом, свидетелем Кузнецовой И.В., которые указали на его отсутствие в помещениях истца. Доказательства того, что помещение истцом перепланировалось и реконструировалось и это повлекло протечку трубы теплоснабжения не представлено и данные возражения ответчика носят предположительный характер.
В подтверждение размера ущерба в силу ст. ст. 65, 71 АПК РФ истец представил отчет оценки ущерба, что является допустимым, достоверным доказательством и фактически не оспоренным ответчиком.
Взаимоотношения истца и арендатора Кузина А.С. в связи с арендными отношениями носят самостоятельный характер и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также непосредственной обязанности по содержанию общего имущества который не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, ООО "Лидер" несет ответственность за причинение ущерба перед истцом в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Оснований для освобождения и уменьшения ответственности суд не усматривает.
На основании изложенного исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 216 000 руб. 00 коп. и расходов за проведение оценки ущерба 5 000 руб. 00 коп., всего 221 000 руб. 00 коп.
Во взыскании морального вреда арбитражный суд отказывает в силу ст. 151 АПК РФ в удовлетворении иска, поскольку материальное возмещение ущерба компенсирует потери истца, кроме того суд не усматривает физические и нравственные страдания истца, причиненными действиями ответчика.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине арбитражный суд относит на ответчика, пропорционально удовлетворенному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика, пропорционально удовлетворенному иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя Самышкина Евгения Николаевича ущерб в общей сумме 221 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 393 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
М.Н.ХОЛЬКИНА
М.Н.ХОЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)