Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.ВА. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
К.А.ВБ. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2015 между ним и ОАО "Ростовское" заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-этажного 3-секционного жилого дома литер "4" со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью - 53,74 кв. м, этаж - 16, подъезд - 2. Истец указывает, что в установленный договором срок он внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 2370682 руб. Однако ответчиком в установленный срок - 4 квартал 2015 года, квартира не была передана истцу.
На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 146034,01 руб. за период с 1 января 2016 года по 25 марта 2016 года, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца как потребителя, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 21000 рублей, расходы по оформлению доверенности 950 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу К.А.ВБ. неустойку в размере 146034,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 74517 руб., расходы по оплате юридической помощи 21000 руб., расходы по оформлению доверенности 950 руб. Взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4320,72 руб. В остальной части отказал.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование указано на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны. Также в апелляционной жалобе указано на неверное применение судом размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ при расчете неустойки, на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Также апеллянт указывает на завышенный размер взысканных расходов на представителя, и взысканная сумма 21000 руб. не является разумной и носит чрезмерный характер. По мнению апеллянта также не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, так как доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, но и дает право обращаться в другие органы, доверенность носит развернутые полномочия.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца К.А.ВБ., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя АО "Ростовское" - О., представителя К.А.ВБ. - Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Так, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Из материалов дела следует, что при приемке спорного объекта были выявлены существенные недостатки данного объекта, которые нашли отражение в акте осмотра, подписанном представителем ответчика. Таким образом, ответчик знал о наличии данных недостатков, препятствующих передаче квартиры в 4 квартале 2015 года и ее эксплуатации по назначению. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорный объект не был своевременно передан дольщику по вине застройщика и не усматривает злоупотребления правом с его стороны.
Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, при том, что он ниже среднего размера оплаты аналогичных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассчитывая размер неустойки, суд исходил из ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда (11%). При этом, суд не учел, что исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора - 4 квартал 2015 года, т.е. до 31.12.2015), составляла 8,25%. В связи с чем, судебная коллегия, применяя указанный размер ставки рефинансирования, производит перерасчет взысканной неустойки, определяет ее в размере 109525,51 руб. и изменяет решение суда в этой части. Как следствие, судебная коллегия изменяет также размер штрафа и государственной пошлины.
С доводом жалобы о том, что доверенность представителю выдана не в рамках конкретного спора, а с расширенными полномочиями, в связи с чем, расходы по ее нотариальному оформлению не подлежат взысканию в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 13.05.2016, К.А.ВБ. уполномочил П.С.Н., Ш., Ф.В.Ю., К.Р.М. представлять свои интересы, вытекающие из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 30.10.2015 в том числе, во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ (л.д. 23).
Согласно протоколу судебного заседания Ш. представлял интересы своего доверителя в суде первой инстанции (л.д. 39-40). К материалам дела приобщена копия доверенности (л.д. 23) из которой усматривается что с истца взыскан тариф в размере 950 руб. по удостоверению доверенности.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана К.А.ВБ. представителям для участия в настоящем деле.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 950 руб. в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 г. в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу К.А.ВБ. неустойку в размере 109525,51 руб., штраф в размере 56262,76 руб.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4815,77 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2016
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19047/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-19047/2016
Судья Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.ВА. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
К.А.ВБ. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2015 между ним и ОАО "Ростовское" заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-этажного 3-секционного жилого дома литер "4" со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью - 53,74 кв. м, этаж - 16, подъезд - 2. Истец указывает, что в установленный договором срок он внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 2370682 руб. Однако ответчиком в установленный срок - 4 квартал 2015 года, квартира не была передана истцу.
На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 146034,01 руб. за период с 1 января 2016 года по 25 марта 2016 года, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца как потребителя, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 21000 рублей, расходы по оформлению доверенности 950 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу К.А.ВБ. неустойку в размере 146034,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 74517 руб., расходы по оплате юридической помощи 21000 руб., расходы по оформлению доверенности 950 руб. Взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4320,72 руб. В остальной части отказал.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование указано на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны. Также в апелляционной жалобе указано на неверное применение судом размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ при расчете неустойки, на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Также апеллянт указывает на завышенный размер взысканных расходов на представителя, и взысканная сумма 21000 руб. не является разумной и носит чрезмерный характер. По мнению апеллянта также не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, так как доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, но и дает право обращаться в другие органы, доверенность носит развернутые полномочия.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца К.А.ВБ., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя АО "Ростовское" - О., представителя К.А.ВБ. - Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Так, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Из материалов дела следует, что при приемке спорного объекта были выявлены существенные недостатки данного объекта, которые нашли отражение в акте осмотра, подписанном представителем ответчика. Таким образом, ответчик знал о наличии данных недостатков, препятствующих передаче квартиры в 4 квартале 2015 года и ее эксплуатации по назначению. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорный объект не был своевременно передан дольщику по вине застройщика и не усматривает злоупотребления правом с его стороны.
Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, при том, что он ниже среднего размера оплаты аналогичных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассчитывая размер неустойки, суд исходил из ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда (11%). При этом, суд не учел, что исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора - 4 квартал 2015 года, т.е. до 31.12.2015), составляла 8,25%. В связи с чем, судебная коллегия, применяя указанный размер ставки рефинансирования, производит перерасчет взысканной неустойки, определяет ее в размере 109525,51 руб. и изменяет решение суда в этой части. Как следствие, судебная коллегия изменяет также размер штрафа и государственной пошлины.
С доводом жалобы о том, что доверенность представителю выдана не в рамках конкретного спора, а с расширенными полномочиями, в связи с чем, расходы по ее нотариальному оформлению не подлежат взысканию в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 13.05.2016, К.А.ВБ. уполномочил П.С.Н., Ш., Ф.В.Ю., К.Р.М. представлять свои интересы, вытекающие из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 30.10.2015 в том числе, во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ (л.д. 23).
Согласно протоколу судебного заседания Ш. представлял интересы своего доверителя в суде первой инстанции (л.д. 39-40). К материалам дела приобщена копия доверенности (л.д. 23) из которой усматривается что с истца взыскан тариф в размере 950 руб. по удостоверению доверенности.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана К.А.ВБ. представителям для участия в настоящем деле.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 950 руб. в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 г. в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу К.А.ВБ. неустойку в размере 109525,51 руб., штраф в размере 56262,76 руб.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4815,77 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2016
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)