Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по договору истцы полностью выполнили, однако в установленный договором срок квартира им передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Омарова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Станковой Е.А, Т.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф., Ш. Я. к ООО "АтубаСитиПарк" о взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истцов Ф., Ш. Я. в лице представителя по доверенности Т.А.
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Ф., Ш. Я. к ООО "АтубаСитиПарк" о взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" пользу Ф., Ш. Я. в равных долях денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" в пользу Ш. Я. почтовые расходы в размере <...> рублей.
Ф., Ш. Я. в удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" государственную пошлину в доход бюджета городского округа - <адрес> в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истцов Ф., Ш. по доверенностям Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
установила:
Ф., Ш. обратились в суд с иском к ООО "АхтубаСитиПарк" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого, истцы должны были оплатить строительство квартиры в указанном доме, а ответчик осуществить строительство дома и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им квартиру.
Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцы полностью выполнили ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок квартира им не передана.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также предусмотренных пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" процентов за пользование ими, однако до настоящего времени требование истцов ответчик не исполнил.
Истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "АхтубаСитиПарк" в равных долях денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, проценты за пользование ими за период с даты внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, штраф.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Ф., Ш. в лице представителя по доверенности Т.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда в части взыскания штрафа и неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона), к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Согласно части 1 статьи 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф., Ш. и ООО "АхтубаСитиПарк" ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
В соответствии с договором, застройщик ООО "АхтубаСитиПарк" взял на себя обязательство построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства в сумме <...> рублей ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свои обязательства в полном объеме.
Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени квартира истцам не передана.
ДД.ММ.ГГГГ Ф., Ш. направили ООО "АхтубаСитиПарк" уведомление о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате процентов за денежными средствами, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования Ф., Ш., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, учитывая, что обязательство по возврату долевого взноса ответчиком до настоящего времени не исполнено. Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "АхтубаСитиПарк" в пользу истцов уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве денежных средств в размере <...> рублей в равных долях.
В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истцов как потребителей, вывод суда о взыскании с ООО "АхтубаСитиПарк" в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <...> рублей в равных долях сомнений у судебной коллегии не вызывает, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки апелляционной инстанции.
Также суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку расторжение договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истцов было вынужденным, вызванным действиями ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а не на период срока действия договора участия в долевом строительстве, как ошибочно полагал суд первой инстанции.
Судом первой инстанции необоснованно принята ставка рефинансирования 8,25% на момент наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с учетом даты направления претензии о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГг., на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, ставка рефинансирования составляла 11 процентов годовых (действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> дней), составит: <...> копеек. По указанным основаниям, решение суда в части взыскания с ООО "АхтубаСитиПарк" пользу Ф., Ш. в равных долях процентов за пользование денежными средствами в размере <...> копейки подлежит изменению, с увеличением суммы взыскания до <...> рублей.
Исходя из степени неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон и не находит оснований для его снижения.
Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере <...> рубль, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа - <адрес>, путем увеличения суммы взыскания до <...> рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, снизив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <...> рублей.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 г. N <...> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения штрафа мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа в большем размере, поскольку его размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для взыскания штрафа в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
определила:
решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" пользу Ф., Ш. Я. в равных долях процентов за пользование денежными средствами в размере <...> копеек, увеличив сумму взыскания до <...> рублей.
Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" государственной пошлины в доход бюджета городского округа - <адрес> в размере <...> копеек, увеличив сумму взыскания до <...> рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., Ш. Я. в лице представителя по доверенностям Т.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13072/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по договору истцы полностью выполнили, однако в установленный договором срок квартира им передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13072/2016
Судья - Омарова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Станковой Е.А, Т.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф., Ш. Я. к ООО "АтубаСитиПарк" о взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истцов Ф., Ш. Я. в лице представителя по доверенности Т.А.
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Ф., Ш. Я. к ООО "АтубаСитиПарк" о взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" пользу Ф., Ш. Я. в равных долях денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" в пользу Ш. Я. почтовые расходы в размере <...> рублей.
Ф., Ш. Я. в удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" государственную пошлину в доход бюджета городского округа - <адрес> в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истцов Ф., Ш. по доверенностям Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
установила:
Ф., Ш. обратились в суд с иском к ООО "АхтубаСитиПарк" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого, истцы должны были оплатить строительство квартиры в указанном доме, а ответчик осуществить строительство дома и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им квартиру.
Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцы полностью выполнили ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок квартира им не передана.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также предусмотренных пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" процентов за пользование ими, однако до настоящего времени требование истцов ответчик не исполнил.
Истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "АхтубаСитиПарк" в равных долях денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, проценты за пользование ими за период с даты внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, штраф.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Ф., Ш. в лице представителя по доверенности Т.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда в части взыскания штрафа и неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона), к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Согласно части 1 статьи 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф., Ш. и ООО "АхтубаСитиПарк" ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
В соответствии с договором, застройщик ООО "АхтубаСитиПарк" взял на себя обязательство построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства в сумме <...> рублей ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свои обязательства в полном объеме.
Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени квартира истцам не передана.
ДД.ММ.ГГГГ Ф., Ш. направили ООО "АхтубаСитиПарк" уведомление о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате процентов за денежными средствами, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования Ф., Ш., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, учитывая, что обязательство по возврату долевого взноса ответчиком до настоящего времени не исполнено. Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "АхтубаСитиПарк" в пользу истцов уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве денежных средств в размере <...> рублей в равных долях.
В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истцов как потребителей, вывод суда о взыскании с ООО "АхтубаСитиПарк" в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <...> рублей в равных долях сомнений у судебной коллегии не вызывает, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки апелляционной инстанции.
Также суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку расторжение договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истцов было вынужденным, вызванным действиями ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а не на период срока действия договора участия в долевом строительстве, как ошибочно полагал суд первой инстанции.
Судом первой инстанции необоснованно принята ставка рефинансирования 8,25% на момент наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с учетом даты направления претензии о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГг., на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, ставка рефинансирования составляла 11 процентов годовых (действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> дней), составит: <...> копеек. По указанным основаниям, решение суда в части взыскания с ООО "АхтубаСитиПарк" пользу Ф., Ш. в равных долях процентов за пользование денежными средствами в размере <...> копейки подлежит изменению, с увеличением суммы взыскания до <...> рублей.
Исходя из степени неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон и не находит оснований для его снижения.
Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере <...> рубль, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа - <адрес>, путем увеличения суммы взыскания до <...> рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, снизив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <...> рублей.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 г. N <...> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения штрафа мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа в большем размере, поскольку его размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для взыскания штрафа в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
определила:
решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" пользу Ф., Ш. Я. в равных долях процентов за пользование денежными средствами в размере <...> копеек, увеличив сумму взыскания до <...> рублей.
Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" государственной пошлины в доход бюджета городского округа - <адрес> в размере <...> копеек, увеличив сумму взыскания до <...> рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., Ш. Я. в лице представителя по доверенностям Т.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)