Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут. Истица снята с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом в иное место жительства. По договору передачи квартира передана ответчику в порядке приватизации, которым с третьим лицом заключен договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
В иске Ж. к Э.В., Э.Г., Ч.А., Б.О., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи квартиры недействительными, возврате квартиры отказать.
Встречный иск Б.О. к Ж. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Ж. утратившей право пользования квартирой по адресу: город Москва, П. п., дом.., кв...
установила:
Ж. обратилась с иском к ответчикам, просила признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, П. п.... кв... в собственность Э.Ю., возвратить квартиру в собственность г. Москвы, признать недействительным договор купли-продажи указанной выше квартиры, заключенный между Э.Ю. и Ч.А. (до перемены фамилии Б.А.) 29 июля 2008 года, а также недействительным договор купли-продажи квартиры между Ч.А. и Б.О. от 18 октября 2008 года.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года исковые требования Ж. удовлетворены, судом апелляционной инстанции указанное выше решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 ноября 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела Б.О. предъявлены встречные требования к Ж. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Истец Ж. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель Э.Г., Э.В., Б.О., Ч.А. по доверенности - Кан Р.А., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Ж. возражал, поддержал встречные исковые требования Б.О.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Ж. по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчиков Б.О., Э.В., Э.Г., Ч.А. по доверенности и ордеру адвокат Кан Р.А. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения по доводам письменного отзыва.
Истец Ж., ответчики Ч.А., Э.В., Ч.А., Б.О. представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям отвечает.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, П. пер.... кв..., предоставленная на основании ордера от 19 ноября 1986 г. на семью Э.Ю. в составе двух человек с учетом супруги Ж.
Брак между Э.Ю. и Ж. расторгнут 15 декабря 1998 г.
16 октября 2007 г. Ж. снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, в связи с выездом в иное место жительства.
03 марта 2008 г. по договору передачи N 010801-У05186 указанная выше квартира передана УДЖП и ЖФ г. Москвы в индивидуальную собственность Э.Ю. в порядке приватизации.
29 июля 2008 г. между Э.Ю. и Ч.А. (до перемены фамилии Б.А.) заключен договор купли-продажи, по которому спорная квартира перешла в собственность последней.
08 октября 2008 г. по договору купли-продажи Ч.А. (до перемены фамилии Б.А.) передала данную квартиру в собственность Б.О.
Сделки и переход права собственности на спорную квартиры зарегистрированы в Росреестре по Москве.
В суде первой инстанции в обоснование исковых требований Ж. ссылалась на то, что после расторжения брака в 1998 г. Э.Ю. все отношения с истцом прекратил, воспользовался тем обстоятельством, что истцу приходилось часто находиться в Рязанской области по уходу за своими престарелыми родителями, незаконно снял ее с регистрационного учета и без ее согласия приватизировал квартиру в свою личную собственность, а впоследствии продал квартиру.
Согласно записи акта о смерти, Э.Ю. умер 15 февраля 2011 г., его правопреемниками являются Э.Г., Э.В.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. иск Ж. к Э.Ю., УФМС по г. Москва, Б.А. удовлетворен, признано недействительным снятие Ж. с регистрационного учета по адресу: <...>, она восстановлена на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу.
Согласно выписке из домовой книги регистрация Ж. по месту жительства в квартире по указанному выше адресу восстановлена 16 октября 2007 г.
Рассматривая требования Ж. о признании недействительным договора от 03 марта 2008 г. о передаче квартиры в собственность Э.Ю. в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции на момент заключения договора передачи) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как установил суд первой инстанции и следует из обстоятельств дела, Ж. с момента расторжения брака с Э.Ю. в 1998 г. в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, с требованиями об устранении препятствий в пользовании она не обращалась, что как указал суд, свидетельствует о том, что Ж. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма спорного жилого помещения с момента выезда из спорной квартиры был расторгнут, а право пользования жилым помещением прекратилось. Доказательств обратного Ж. не представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора передачи в собственность Э.Ю. спорного жилого помещения в порядке приватизации, данная сделка прав Ж. не нарушает. Требования о признании последующих сделок по купле-продаже спорной квартиры производны и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как указал суд при вынесении решения, представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемые истцом сделки совершены в 2008 г., о нарушении своего права, как указывает истец, она узнала в 2011 г., однако с настоящим иском в суд Ж. обратилась лишь в апреле 2013 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание наличие восстановленной записи о регистрации Ж. по месту жительства в спорном жилом помещении, учитывая изложенное выше обстоятельства, суд нашел обоснованно подлежащими удовлетворению встречные требования Б.О. о признании утратившей Ж. право пользования жилым помещением.
Также суд обоснованно пришел к выводу, что на основании пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, данное решение является основанием для снятия Ж. органами УФМС с регистрационного учета по указанному адресу.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Ж. и ее представитель не участвовали в последнем судебном заседании в связи с чем, были лишены возможности представить доказательства, опровергающие доводы встречного искового заявления не могут повлечь отмену решения суда, поскольку встречное исковое заявление было принято судом 13 июля 2015 года, как следует из протокола судебного заседания представитель истца в судебном заседании присутствовала, заседание отложено на 14 августа 2015 года, затем отложено на 17 сентября 2015 года, в котором судом было постановлено решение. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у стороны истца было достаточно времени для представления доказательств, опровергающих доводы встречного искового заявления.
Доводы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что она отказалась от пользования спорной квартирой и не оплачивала услуги по ЖКХ не состоятелен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не предоставляла квитанций об оплате услуг ЖКХ в юридически значимый период с 1998 года по 2011 год - смерти Э.Ю., квитанции об оплате ЖКХ в 2015 году правового значения не имеет, так как в этот период собственником квартиры была Б.О.
Доводы жалобы о том, что заявленное Ж. ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о восстановлении ее на регистрационном учете в виду незаконного снятия судом не было разрешено, что является нарушением норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13 июля 2015 года (л.д. 88 т. 2) судом данное ходатайство разрешено, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления производства по делу, указав, что нахождение на рассмотрении спора в Тверском районном суде г. Москвы по иску Ж. к УФМС России по г. Москве о признании недействительным снятия ее с регистрационного учета не препятствует рассмотрению настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно применил ст. 83 ЖК РФ, поскольку спорная квартира не является муниципальной, а в свою очередь Ч.О. как собственник жилого помещения не вправе была заявлять требования о прекращении права пользования жилым помещением по основаниям ст. 83 ЖК РФ, судебная коллегия также находит не обоснованными.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно указанным разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем, истцом Ж. не было представлено достоверных и убедительных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции, подтверждающих временный и вынужденный характер отсутствия по адресу спорной квартиры.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11588/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут. Истица снята с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом в иное место жительства. По договору передачи квартира передана ответчику в порядке приватизации, которым с третьим лицом заключен договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-11588/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
В иске Ж. к Э.В., Э.Г., Ч.А., Б.О., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи квартиры недействительными, возврате квартиры отказать.
Встречный иск Б.О. к Ж. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Ж. утратившей право пользования квартирой по адресу: город Москва, П. п., дом.., кв...
установила:
Ж. обратилась с иском к ответчикам, просила признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, П. п.... кв... в собственность Э.Ю., возвратить квартиру в собственность г. Москвы, признать недействительным договор купли-продажи указанной выше квартиры, заключенный между Э.Ю. и Ч.А. (до перемены фамилии Б.А.) 29 июля 2008 года, а также недействительным договор купли-продажи квартиры между Ч.А. и Б.О. от 18 октября 2008 года.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года исковые требования Ж. удовлетворены, судом апелляционной инстанции указанное выше решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 ноября 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела Б.О. предъявлены встречные требования к Ж. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Истец Ж. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель Э.Г., Э.В., Б.О., Ч.А. по доверенности - Кан Р.А., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Ж. возражал, поддержал встречные исковые требования Б.О.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Ж. по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчиков Б.О., Э.В., Э.Г., Ч.А. по доверенности и ордеру адвокат Кан Р.А. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения по доводам письменного отзыва.
Истец Ж., ответчики Ч.А., Э.В., Ч.А., Б.О. представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям отвечает.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, П. пер.... кв..., предоставленная на основании ордера от 19 ноября 1986 г. на семью Э.Ю. в составе двух человек с учетом супруги Ж.
Брак между Э.Ю. и Ж. расторгнут 15 декабря 1998 г.
16 октября 2007 г. Ж. снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, в связи с выездом в иное место жительства.
03 марта 2008 г. по договору передачи N 010801-У05186 указанная выше квартира передана УДЖП и ЖФ г. Москвы в индивидуальную собственность Э.Ю. в порядке приватизации.
29 июля 2008 г. между Э.Ю. и Ч.А. (до перемены фамилии Б.А.) заключен договор купли-продажи, по которому спорная квартира перешла в собственность последней.
08 октября 2008 г. по договору купли-продажи Ч.А. (до перемены фамилии Б.А.) передала данную квартиру в собственность Б.О.
Сделки и переход права собственности на спорную квартиры зарегистрированы в Росреестре по Москве.
В суде первой инстанции в обоснование исковых требований Ж. ссылалась на то, что после расторжения брака в 1998 г. Э.Ю. все отношения с истцом прекратил, воспользовался тем обстоятельством, что истцу приходилось часто находиться в Рязанской области по уходу за своими престарелыми родителями, незаконно снял ее с регистрационного учета и без ее согласия приватизировал квартиру в свою личную собственность, а впоследствии продал квартиру.
Согласно записи акта о смерти, Э.Ю. умер 15 февраля 2011 г., его правопреемниками являются Э.Г., Э.В.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. иск Ж. к Э.Ю., УФМС по г. Москва, Б.А. удовлетворен, признано недействительным снятие Ж. с регистрационного учета по адресу: <...>, она восстановлена на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу.
Согласно выписке из домовой книги регистрация Ж. по месту жительства в квартире по указанному выше адресу восстановлена 16 октября 2007 г.
Рассматривая требования Ж. о признании недействительным договора от 03 марта 2008 г. о передаче квартиры в собственность Э.Ю. в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции на момент заключения договора передачи) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как установил суд первой инстанции и следует из обстоятельств дела, Ж. с момента расторжения брака с Э.Ю. в 1998 г. в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, с требованиями об устранении препятствий в пользовании она не обращалась, что как указал суд, свидетельствует о том, что Ж. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма спорного жилого помещения с момента выезда из спорной квартиры был расторгнут, а право пользования жилым помещением прекратилось. Доказательств обратного Ж. не представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора передачи в собственность Э.Ю. спорного жилого помещения в порядке приватизации, данная сделка прав Ж. не нарушает. Требования о признании последующих сделок по купле-продаже спорной квартиры производны и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как указал суд при вынесении решения, представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемые истцом сделки совершены в 2008 г., о нарушении своего права, как указывает истец, она узнала в 2011 г., однако с настоящим иском в суд Ж. обратилась лишь в апреле 2013 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание наличие восстановленной записи о регистрации Ж. по месту жительства в спорном жилом помещении, учитывая изложенное выше обстоятельства, суд нашел обоснованно подлежащими удовлетворению встречные требования Б.О. о признании утратившей Ж. право пользования жилым помещением.
Также суд обоснованно пришел к выводу, что на основании пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, данное решение является основанием для снятия Ж. органами УФМС с регистрационного учета по указанному адресу.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Ж. и ее представитель не участвовали в последнем судебном заседании в связи с чем, были лишены возможности представить доказательства, опровергающие доводы встречного искового заявления не могут повлечь отмену решения суда, поскольку встречное исковое заявление было принято судом 13 июля 2015 года, как следует из протокола судебного заседания представитель истца в судебном заседании присутствовала, заседание отложено на 14 августа 2015 года, затем отложено на 17 сентября 2015 года, в котором судом было постановлено решение. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у стороны истца было достаточно времени для представления доказательств, опровергающих доводы встречного искового заявления.
Доводы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что она отказалась от пользования спорной квартирой и не оплачивала услуги по ЖКХ не состоятелен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не предоставляла квитанций об оплате услуг ЖКХ в юридически значимый период с 1998 года по 2011 год - смерти Э.Ю., квитанции об оплате ЖКХ в 2015 году правового значения не имеет, так как в этот период собственником квартиры была Б.О.
Доводы жалобы о том, что заявленное Ж. ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о восстановлении ее на регистрационном учете в виду незаконного снятия судом не было разрешено, что является нарушением норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13 июля 2015 года (л.д. 88 т. 2) судом данное ходатайство разрешено, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления производства по делу, указав, что нахождение на рассмотрении спора в Тверском районном суде г. Москвы по иску Ж. к УФМС России по г. Москве о признании недействительным снятия ее с регистрационного учета не препятствует рассмотрению настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно применил ст. 83 ЖК РФ, поскольку спорная квартира не является муниципальной, а в свою очередь Ч.О. как собственник жилого помещения не вправе была заявлять требования о прекращении права пользования жилым помещением по основаниям ст. 83 ЖК РФ, судебная коллегия также находит не обоснованными.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно указанным разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем, истцом Ж. не было представлено достоверных и убедительных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции, подтверждающих временный и вынужденный характер отсутствия по адресу спорной квартиры.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)