Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при сдаче документов на государственную регистрацию ей стало известно, что ее квартирой на основании доверенности распорядился ответчик-1, продал квартиру ответчику-2, а в настоящее время правообладателем квартиры является ответчик-3, однако истица не выдавала ответчику-1 доверенность на продажу, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токарева М.А.
ГСК Сагитова Е.И. - докл.
Гордейчук Е.Б.
Клиенко Л.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Шелудько В.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев дело по иску М.А.ВА. к И.И.А., М.В., К. о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 07 июля 2017 года по кассационной жалобе М.А.ВА., поступившей 11 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Губской Л.П., пояснения М.А.ВА. и ее представителя, представителя И.И.А., К., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,
установил:
М.А.А. обратилась в суд с иском к И.И.А., М.В., К. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры <...> по адресу: <...>, прекращении права собственности М.В., К., об удалении в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним записей о государственной регистрации права М.В. и К.
Требования обосновала тем, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2013 года ей на праве собственности принадлежит квартира <...> по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 30 января 2014 года). Она и ее ребенок были зарегистрированы в квартире, но проживали по другому адресу.
09 февраля 2015 года она (М.А.А.) заключила с Д договор дарения квартиры. При сдаче документов на государственную регистрацию ей стало известно, что ее квартирой на основании доверенности распорядился И.И.А., продал квартиру М.В., а в настоящее время правообладателем квартиры является К.
Истица утверждала, что не выдавала И.И.А. доверенность на продажу, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.
И.И.В., М.В., К. иск не признали. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск М.А.А. удовлетворен. Договоры купли-продажи квартиры <...> по адресу: <...>, заключенные 17 января 2015 года между М.А.ВА. и М.В. и 10 февраля 2015 года между М.В. и К. признаны недействительными. Прекращено право собственности К. и исключена запись о государственной регистрации собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за правообладателем К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, в удовлетворении иска М.А.ВА. отказано.
В кассационной жалобе М.А.ВА. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 марта 2017 года, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Решение суда первой инстанции заявитель считает законным.
По запросу судьи краевого суда от 14 апреля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 24 мая 2017 года.
Определением судьи краевого суда от 07 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции краевого суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц, не препятствует их рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены краевым судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлениями ОПС.
Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из материалов дела усматривается, что квартира <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, <...> принадлежала на праве собственности М.А.А. (договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 2013 года и свидетельство о государственной регистрации права от 30 января 2014 года).
17 января 2015 года М.А.ВА. в лице И.И.В. (доверенность от 15 января 2015 года) и М.В. заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
М.А.ВБ. продал спорную квартиру К. по договору купли-продажи от 10 февраля 2015 года.
В рамках дела судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Удовлетворяя требования М.А.А., суд первой инстанции установил, что она не выдавала И.И.А. доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры, сделка между И.И.А. и М.В. противоречит требованиям закона и является недействительной.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Первый экспертный центр" N 04-16-373 от 18 апреля 2016 года рукописная запись "Матяшенко Анжелика Васильевна" и краткая подпись, изображения которых расположены в электрофотографической копии доверенности от 15 января 2015 года, выданной М.А.ВА. на имя И.И.А. и рукописная запись "М.А.ВА." и краткая подпись в реестре <...> для регистрации нотариальных действий нотариуса К за 2015 год, расположенные на листе 8 под <...> в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" выполнены не М.А.ВА. с намеренным изменением собственного почерка, а другим лицом, с подражанием почерку и подписям М.А.ВА.
Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда ошибочными, указав на не исследование экспертом оригинала доверенности, на нарушение судом первой инстанции требований ст. 67 ГПК РФ - в решении не отражены мотивы, по которым рецензия ООО "Стандарт" отвергнута как недостоверное и необъективное доказательство.
Президиум считает, что суждения суда апелляционной инстанции в отношении рецензии ООО "<...> нельзя признать правильными, учитывая положения ч. 1 ст. 55, ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ.
Вместе с тем, оснований для отмены апелляционного определения краевого суда не усмотрено по следующим основаниям.
Как видно по делу истица не проживала в спорной квартире, была намерена подарить ее своей матери. О том, что квартира ей не принадлежит, узнала при подаче документов для регистрации сделки по дарению квартиры.
К. является третьим покупателем квартиры <...> по адресу: <...>, она приобрела ее у М.В. за <...> руб. по договору купли-продажи от 10 февраля 2015 года, вселилась и проживает в данной квартире.
К. направила в суд возражения на исковое заявление М.А.ВА., утверждая, что при заключении сделки между нею и М.В. была осуществлена проверка по учетам управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на наличие обременении и ограничений, документы для регистрации права собственности были приняты указанным учреждением, однако в связи с попыткой параллельной сделки дарения квартиры, регистрирующим органом были наложены ограничительные меры на проведение регистрации права. Аналогичные пояснения К. дала суду кассационной инстанции.
Учитывая, что сделка, по которой К. приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, стоимость квартиры не занижена продавцом М.В., право собственности за М.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, покупатель убедилась, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке, запретов на совершение сделки не имелось, на момент обращения истицы в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы, президиум считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-159/2017
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, удалении из ЕГРП записей о государственной регистрации права.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при сдаче документов на государственную регистрацию ей стало известно, что ее квартирой на основании доверенности распорядился ответчик-1, продал квартиру ответчику-2, а в настоящее время правообладателем квартиры является ответчик-3, однако истица не выдавала ответчику-1 доверенность на продажу, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 44г-159
Судья Токарева М.А.
ГСК Сагитова Е.И. - докл.
Гордейчук Е.Б.
Клиенко Л.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Шелудько В.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев дело по иску М.А.ВА. к И.И.А., М.В., К. о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 07 июля 2017 года по кассационной жалобе М.А.ВА., поступившей 11 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Губской Л.П., пояснения М.А.ВА. и ее представителя, представителя И.И.А., К., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,
установил:
М.А.А. обратилась в суд с иском к И.И.А., М.В., К. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры <...> по адресу: <...>, прекращении права собственности М.В., К., об удалении в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним записей о государственной регистрации права М.В. и К.
Требования обосновала тем, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2013 года ей на праве собственности принадлежит квартира <...> по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 30 января 2014 года). Она и ее ребенок были зарегистрированы в квартире, но проживали по другому адресу.
09 февраля 2015 года она (М.А.А.) заключила с Д договор дарения квартиры. При сдаче документов на государственную регистрацию ей стало известно, что ее квартирой на основании доверенности распорядился И.И.А., продал квартиру М.В., а в настоящее время правообладателем квартиры является К.
Истица утверждала, что не выдавала И.И.А. доверенность на продажу, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.
И.И.В., М.В., К. иск не признали. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск М.А.А. удовлетворен. Договоры купли-продажи квартиры <...> по адресу: <...>, заключенные 17 января 2015 года между М.А.ВА. и М.В. и 10 февраля 2015 года между М.В. и К. признаны недействительными. Прекращено право собственности К. и исключена запись о государственной регистрации собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за правообладателем К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, в удовлетворении иска М.А.ВА. отказано.
В кассационной жалобе М.А.ВА. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 марта 2017 года, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Решение суда первой инстанции заявитель считает законным.
По запросу судьи краевого суда от 14 апреля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 24 мая 2017 года.
Определением судьи краевого суда от 07 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции краевого суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц, не препятствует их рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены краевым судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлениями ОПС.
Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из материалов дела усматривается, что квартира <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, <...> принадлежала на праве собственности М.А.А. (договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 2013 года и свидетельство о государственной регистрации права от 30 января 2014 года).
17 января 2015 года М.А.ВА. в лице И.И.В. (доверенность от 15 января 2015 года) и М.В. заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
М.А.ВБ. продал спорную квартиру К. по договору купли-продажи от 10 февраля 2015 года.
В рамках дела судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Удовлетворяя требования М.А.А., суд первой инстанции установил, что она не выдавала И.И.А. доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры, сделка между И.И.А. и М.В. противоречит требованиям закона и является недействительной.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Первый экспертный центр" N 04-16-373 от 18 апреля 2016 года рукописная запись "Матяшенко Анжелика Васильевна" и краткая подпись, изображения которых расположены в электрофотографической копии доверенности от 15 января 2015 года, выданной М.А.ВА. на имя И.И.А. и рукописная запись "М.А.ВА." и краткая подпись в реестре <...> для регистрации нотариальных действий нотариуса К за 2015 год, расположенные на листе 8 под <...> в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" выполнены не М.А.ВА. с намеренным изменением собственного почерка, а другим лицом, с подражанием почерку и подписям М.А.ВА.
Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда ошибочными, указав на не исследование экспертом оригинала доверенности, на нарушение судом первой инстанции требований ст. 67 ГПК РФ - в решении не отражены мотивы, по которым рецензия ООО "Стандарт" отвергнута как недостоверное и необъективное доказательство.
Президиум считает, что суждения суда апелляционной инстанции в отношении рецензии ООО "<...> нельзя признать правильными, учитывая положения ч. 1 ст. 55, ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ.
Вместе с тем, оснований для отмены апелляционного определения краевого суда не усмотрено по следующим основаниям.
Как видно по делу истица не проживала в спорной квартире, была намерена подарить ее своей матери. О том, что квартира ей не принадлежит, узнала при подаче документов для регистрации сделки по дарению квартиры.
К. является третьим покупателем квартиры <...> по адресу: <...>, она приобрела ее у М.В. за <...> руб. по договору купли-продажи от 10 февраля 2015 года, вселилась и проживает в данной квартире.
К. направила в суд возражения на исковое заявление М.А.ВА., утверждая, что при заключении сделки между нею и М.В. была осуществлена проверка по учетам управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на наличие обременении и ограничений, документы для регистрации права собственности были приняты указанным учреждением, однако в связи с попыткой параллельной сделки дарения квартиры, регистрирующим органом были наложены ограничительные меры на проведение регистрации права. Аналогичные пояснения К. дала суду кассационной инстанции.
Учитывая, что сделка, по которой К. приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, стоимость квартиры не занижена продавцом М.В., право собственности за М.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, покупатель убедилась, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке, запретов на совершение сделки не имелось, на момент обращения истицы в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы, президиум считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
докл.
Л.П.ГУБСКАЯ
А.Д.ЧЕРНОВ
докл.
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)