Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что жилое помещение, которое он занимал по договору социального найма, признано непригодным для проживания, однако помещения, предоставляемые ответчиком взамен изымаемого, также являются непригодными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "город Березники" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2015 года, которым постановлено: "Обязать администрацию г. Березники предоставить жилое помещение по договору социального найма С. по решению Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2012 г. с учетом совместно проживающего с ней сына, площадью не менее 58,1 кв. м, находящееся на первом этаже или специально оборудованном для проживания инвалидов доме, благоустроенное, соответствующее санитарно-эпидемиологическим нормам, не обремененное правами третьих лиц. Взыскать с Администрации г. Березники компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца К., представителя Ответчика В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Березниковский городской суд Пермского края обратилась С. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Березники" о предоставлении Истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке взамен аварийного исходя из количества членов семьи и взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и оформления его полномочий. В обоснование исковых требований Истец указала, что ранее ей для проживания совместно с сыном было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией в 2007 году не пригодным для проживания. В силу требований закона Истцу должно быть предоставлено равноценное жилое помещение для проживания по социальному найму во внеочередном порядке, поскольку проживаний в данной квартире создает угрозу жизни и здоровью жильцов. В связи с данными обстоятельствами С. для временного проживания Ответчиком было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенного по адресу: <...>. Однако, в связи с нарушением требований к качеству условий проживания впоследствии Истцу было предоставлено для проживания другое жилое помещение, которое также оказалось непригодным для проживания. В связи с данными обстоятельствами С. обратилась в суд с иском о возложении на Администрацию МО "г. Березники" обязанности предоставить Истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке взамен аварийного исходя из количества членов семьи, решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2012. данные требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу. В ходе исполнения данного судебного решения Ответчик предлагал Истцу для проживания два жилых помещения, но С. от заключения договоров социального найма отказалась в связи с наличием у нее претензий к качественным характеристикам данных объектов недвижимости. В настоящее время Истец проживает в одном из помещений, которые Администрация МО "г. Березники" предлагала для предоставления по договору социального найма, но данное помещение располагается на третьем этаже и не предназначено для проживания инвалида, которым является Истец. Считает, что законом на Администрацию МО "г. Березники" возложена обязанность по предоставлению жилого помещения Истцу с учетом условий по необходимости проживания инвалида, а также компенсировать моральный вред в связи с несвоевременным исполнением судебного решения и вынужденным проживанием в ненадлежащих условиях, влекущих нравственные и моральные переживания, а также физические перегрузки.
В судебном заседании Истец С. и ее представитель К. на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Ответчика В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что в данном случае Истцом заявлены требования, которые ранее были разрешены судом в установленном законом порядке, а судебное решение не исполнено в связи с уклонением С. от получения жилого помещения по надуманным основанием.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО "г. Березники", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы по обоснованию исковых требований, которые направлены на предоставление С. жилого помещения как инвалиду, однако Истец не обращалась к Ответчику с заявлением о постановке ее на учет для получения помещения по соответствующей льготной очереди. Настаивает на том, что Истцом заявлены требования, которые ранее были разрешены судом в установленном законом порядке, а судебное решение не исполнено в связи с уклонением С. от получения жилого помещения по надуманным основанием. Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку Администрация МО "г. Березники" предприняла все необходимые меры для исполнения судебного решения.
В судебном заседании представитель Ответчика В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2015. и вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Истца К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
По смыслу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С. для совместного проживания с сыном было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией в 2007 году не пригодным для проживания. В связи с данными обстоятельствами С. для временного проживания Ответчиком было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенного по адресу: <...>. Однако, в связи с нарушением требований к качеству условий проживания впоследствии Истцу было предоставлено для проживания другое жилое помещение, которое также оказалось непригодным для проживания. Впоследствии С. обратилась в суд с иском о возложении на Администрацию МО "г. Березники" обязанности предоставить Истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке взамен аварийного исходя из количества членов семьи, решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2012. данные требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу. В ходе исполнения данного судебного решения Ответчик предлагал Истцу для проживания два жилых помещения, но С. от заключения договоров социального найма отказалась в связи с наличием у нее претензий к качественным характеристикам данных объектов недвижимости. Исполнительное производство по принудительному исполнению данного судебного решения было окончено 14.08.2013. в связи с созданием препятствий со стороны взыскателя для надлежащего исполнения решения суда. В настоящее время Истец проживает в одном из помещений, которые Администрация МО "г. Березники" предлагала для предоставления по договору социального найма, расположенном по адресу: <...>. Указанное жилое помещение располагается на третьем этаже и не предназначено для проживания инвалида, С. является инвалидом <...> группы в связи с <...>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой N <...> (л.д. N 7), выпиской от 08.07.2015. (л.д. N 13), ордером N <...> от 21.01.1996. (л.д. N 14), договором социального найма жилого помещения от 01.02.2000. (л.д. N 15-17), паспортом жилого помещения (л.д. N 18), договором найма от 22.11.2012. с актом приема-передачи (л.д. N 19-22), договором найма от 19.02.2008. с актом приема-передачи (л.д. N 23-26), постановлением от 04.08.2013. (л.д. N 33), письмом от 19.11.2014. (л.д. N 32), письмом от 06.08.2013. (л.д. N 34), письмом от 04.10.2013. (л.д. N 36-37), решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2012. (л.д. N 38-40) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, по смыслу ст. 1101 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация МО "г. Березники" длительное время намеренно уклоняется от исполнения судебного решения несмотря на наличие возможности его фактического исполнения. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается осуществление Ответчиком действий по исполнению судебного решения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Истцу после возбуждения исполнительного производства Администрацией МО "г. Березники" предлагалось для проживания два жилых помещения в г. Березники, расположенных по адресам: <...> и ул. <...>. Однако, С. отказалась вселяться в данные квартиры, указывая на не надлежащее техническое состояние квартиры по ул. <...>, в том числе отсутствие ремонта и поступление внутрь сточных вод, а также неудобное расположение на третьем этаже квартиры по ул. <...> в связи с отсутствием лифта и возможности для специализированного спуска инвалида на коляске. Таким образом, судебная коллегия считает, что Ответчиком в данном случае предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного решения, поскольку Истцу неоднократно предоставлена возможность для вселения в жилое помещение. Доводы взыскателя о несоответствии технических условий жилых помещений требованиям о надлежащих условиях проживания в представленных объектах недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на личностной качественной оценке.
Доказательств того, что квартира на ул. <...> была непригодна для проживания и не соответствовала техническим требованиям к благоустройству, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, а возможная протечка кровли на момент осмотра сама по себе не указывает на невозможность использования объекта недвижимости для проживания. В силу требований ст. 86 ЖК РФ предоставление гражданам жилого помещения в социальный наем в связи с непригодностью для проживания в занимаемом ими жилом помещении порождает у Ответчика обязанность предоставить Истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с техническими характеристиками, не ухудшенными по сравнению с жилищными условиями, в которых проживал Истец на момент признания многоквартирного жилого дома аварийным. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии права на получение для проживания жилого помещения его предоставление должно быть с параметрами и условиями равнозначно ранее занимаемому помещению. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не основанными на законе требования Истца о необходимости оборудования ей отдельных приспособлений для возможности использования инвалидом-колясочником в предоставляемой в ходе исполнительных действий жилого помещения на основании решения суда. Поскольку аварийное жилье не имело каких-либо специализированно - индивидуальных характеристик, направленных на удовлетворение потребностей инвалида, судебная коллегия находит необоснованным отказ Истца от получения на основании договора социального найма квартиры по ул. <...>, в которой она проживает в настоящее время.
По мнению судебной коллегии, постановлением о прекращении исполнительного производства также подтверждается уклонение взыскателя от своевременного исполнения судебного решения, иных доказательств, свидетельствующих о вине Ответчика в затягивании процедуры исполнения либо совершение иных действий, повлекших причинение морального вреда Истцу, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В силу требований ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:....имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая спор в части исковых требований о возложении на Ответчика обязанности предоставить Истцу жилое помещения по договору социального найма во внеочередном порядке взамен аварийного исходя из количества членов семьи с учетом необходимости обеспечения условий проживания инвалида, суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее тождественные исковые требования были рассмотрены с вынесением решения, вступившего в законную силу. Дополнение исковых требований о предоставлении жилого помещения площадью 58,1 кв. м взамен аварийного требованием о необходимости нахождения предоставляемого объекта на первом этаже или специальном оборудовании его для проживания инвалида в данном случае не свидетельствует о том, что настоящие требования имеют иной самостоятельный предмет, поскольку фактически дополняли ранее разрешенные судом. Указанные требования, связанные с личностью Истца, являются ее личным мнением об условиях благоустроенности, но в данном случае обоснование требований направлено на предоставление компенсационного жилья взамен непригодного для проживания по правилам ст. 57, 87-89 ЖК РФ. В силу прямого указания закона в помещение, предоставляемое для проживания взамен аварийного, должно обладать аналогичными характеристиками в части благоустроенности и технических параметров, дополнительной обязанности по улучшению условий проживания в связи с отклонением в состоянии здоровья переселяемого лица требованиями закона в данном случае на Ответчика не налагается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически С. в данном случае предъявлен иск к тому же ответчику с аналогичными предметом и основаниями, поэтому в силу требований закона у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, поскольку производство по делу должно быть прекращено. На существование оснований для прекращения производства по делу в суде первой инстанции указывалось представителем Ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. N 47), но суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения вопроса о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2015. в части удовлетворения исковых требований С. о возложении обязанности предоставления ей жилого помещения взамен аварийного подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.
Также судом первой инстанции в данном случае сделан неверный вывод о взыскании с Администрации МО "г. Березники" в пользу С. денежных средств в качестве компенсации судебных расходов, поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрена возможность компенсации всех понесенных судебных расходов только в случае если решение состоялось в пользу данной стороны. Судебной коллегией установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме или частично не имеется, поэтому в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2015. отменить.
Исковые требования С. к Администрации муниципального образования "город Березники" о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Прекратить производство по делу N <...> Березниковского городского суда Пермского края в части исковых требований С. к Администрации муниципального образования "город Березники" о возложении обязанности по предоставлению ей жилого помещения взамен аварийного.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13137/2015
Требование: О возложении обязанности во внеочередном порядке предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что жилое помещение, которое он занимал по договору социального найма, признано непригодным для проживания, однако помещения, предоставляемые ответчиком взамен изымаемого, также являются непригодными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13137
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "город Березники" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2015 года, которым постановлено: "Обязать администрацию г. Березники предоставить жилое помещение по договору социального найма С. по решению Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2012 г. с учетом совместно проживающего с ней сына, площадью не менее 58,1 кв. м, находящееся на первом этаже или специально оборудованном для проживания инвалидов доме, благоустроенное, соответствующее санитарно-эпидемиологическим нормам, не обремененное правами третьих лиц. Взыскать с Администрации г. Березники компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца К., представителя Ответчика В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Березниковский городской суд Пермского края обратилась С. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Березники" о предоставлении Истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке взамен аварийного исходя из количества членов семьи и взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и оформления его полномочий. В обоснование исковых требований Истец указала, что ранее ей для проживания совместно с сыном было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией в 2007 году не пригодным для проживания. В силу требований закона Истцу должно быть предоставлено равноценное жилое помещение для проживания по социальному найму во внеочередном порядке, поскольку проживаний в данной квартире создает угрозу жизни и здоровью жильцов. В связи с данными обстоятельствами С. для временного проживания Ответчиком было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенного по адресу: <...>. Однако, в связи с нарушением требований к качеству условий проживания впоследствии Истцу было предоставлено для проживания другое жилое помещение, которое также оказалось непригодным для проживания. В связи с данными обстоятельствами С. обратилась в суд с иском о возложении на Администрацию МО "г. Березники" обязанности предоставить Истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке взамен аварийного исходя из количества членов семьи, решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2012. данные требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу. В ходе исполнения данного судебного решения Ответчик предлагал Истцу для проживания два жилых помещения, но С. от заключения договоров социального найма отказалась в связи с наличием у нее претензий к качественным характеристикам данных объектов недвижимости. В настоящее время Истец проживает в одном из помещений, которые Администрация МО "г. Березники" предлагала для предоставления по договору социального найма, но данное помещение располагается на третьем этаже и не предназначено для проживания инвалида, которым является Истец. Считает, что законом на Администрацию МО "г. Березники" возложена обязанность по предоставлению жилого помещения Истцу с учетом условий по необходимости проживания инвалида, а также компенсировать моральный вред в связи с несвоевременным исполнением судебного решения и вынужденным проживанием в ненадлежащих условиях, влекущих нравственные и моральные переживания, а также физические перегрузки.
В судебном заседании Истец С. и ее представитель К. на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Ответчика В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что в данном случае Истцом заявлены требования, которые ранее были разрешены судом в установленном законом порядке, а судебное решение не исполнено в связи с уклонением С. от получения жилого помещения по надуманным основанием.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО "г. Березники", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы по обоснованию исковых требований, которые направлены на предоставление С. жилого помещения как инвалиду, однако Истец не обращалась к Ответчику с заявлением о постановке ее на учет для получения помещения по соответствующей льготной очереди. Настаивает на том, что Истцом заявлены требования, которые ранее были разрешены судом в установленном законом порядке, а судебное решение не исполнено в связи с уклонением С. от получения жилого помещения по надуманным основанием. Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку Администрация МО "г. Березники" предприняла все необходимые меры для исполнения судебного решения.
В судебном заседании представитель Ответчика В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2015. и вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Истца К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
По смыслу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С. для совместного проживания с сыном было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией в 2007 году не пригодным для проживания. В связи с данными обстоятельствами С. для временного проживания Ответчиком было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенного по адресу: <...>. Однако, в связи с нарушением требований к качеству условий проживания впоследствии Истцу было предоставлено для проживания другое жилое помещение, которое также оказалось непригодным для проживания. Впоследствии С. обратилась в суд с иском о возложении на Администрацию МО "г. Березники" обязанности предоставить Истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке взамен аварийного исходя из количества членов семьи, решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2012. данные требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу. В ходе исполнения данного судебного решения Ответчик предлагал Истцу для проживания два жилых помещения, но С. от заключения договоров социального найма отказалась в связи с наличием у нее претензий к качественным характеристикам данных объектов недвижимости. Исполнительное производство по принудительному исполнению данного судебного решения было окончено 14.08.2013. в связи с созданием препятствий со стороны взыскателя для надлежащего исполнения решения суда. В настоящее время Истец проживает в одном из помещений, которые Администрация МО "г. Березники" предлагала для предоставления по договору социального найма, расположенном по адресу: <...>. Указанное жилое помещение располагается на третьем этаже и не предназначено для проживания инвалида, С. является инвалидом <...> группы в связи с <...>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой N <...> (л.д. N 7), выпиской от 08.07.2015. (л.д. N 13), ордером N <...> от 21.01.1996. (л.д. N 14), договором социального найма жилого помещения от 01.02.2000. (л.д. N 15-17), паспортом жилого помещения (л.д. N 18), договором найма от 22.11.2012. с актом приема-передачи (л.д. N 19-22), договором найма от 19.02.2008. с актом приема-передачи (л.д. N 23-26), постановлением от 04.08.2013. (л.д. N 33), письмом от 19.11.2014. (л.д. N 32), письмом от 06.08.2013. (л.д. N 34), письмом от 04.10.2013. (л.д. N 36-37), решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2012. (л.д. N 38-40) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, по смыслу ст. 1101 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация МО "г. Березники" длительное время намеренно уклоняется от исполнения судебного решения несмотря на наличие возможности его фактического исполнения. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается осуществление Ответчиком действий по исполнению судебного решения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Истцу после возбуждения исполнительного производства Администрацией МО "г. Березники" предлагалось для проживания два жилых помещения в г. Березники, расположенных по адресам: <...> и ул. <...>. Однако, С. отказалась вселяться в данные квартиры, указывая на не надлежащее техническое состояние квартиры по ул. <...>, в том числе отсутствие ремонта и поступление внутрь сточных вод, а также неудобное расположение на третьем этаже квартиры по ул. <...> в связи с отсутствием лифта и возможности для специализированного спуска инвалида на коляске. Таким образом, судебная коллегия считает, что Ответчиком в данном случае предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного решения, поскольку Истцу неоднократно предоставлена возможность для вселения в жилое помещение. Доводы взыскателя о несоответствии технических условий жилых помещений требованиям о надлежащих условиях проживания в представленных объектах недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на личностной качественной оценке.
Доказательств того, что квартира на ул. <...> была непригодна для проживания и не соответствовала техническим требованиям к благоустройству, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, а возможная протечка кровли на момент осмотра сама по себе не указывает на невозможность использования объекта недвижимости для проживания. В силу требований ст. 86 ЖК РФ предоставление гражданам жилого помещения в социальный наем в связи с непригодностью для проживания в занимаемом ими жилом помещении порождает у Ответчика обязанность предоставить Истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с техническими характеристиками, не ухудшенными по сравнению с жилищными условиями, в которых проживал Истец на момент признания многоквартирного жилого дома аварийным. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии права на получение для проживания жилого помещения его предоставление должно быть с параметрами и условиями равнозначно ранее занимаемому помещению. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не основанными на законе требования Истца о необходимости оборудования ей отдельных приспособлений для возможности использования инвалидом-колясочником в предоставляемой в ходе исполнительных действий жилого помещения на основании решения суда. Поскольку аварийное жилье не имело каких-либо специализированно - индивидуальных характеристик, направленных на удовлетворение потребностей инвалида, судебная коллегия находит необоснованным отказ Истца от получения на основании договора социального найма квартиры по ул. <...>, в которой она проживает в настоящее время.
По мнению судебной коллегии, постановлением о прекращении исполнительного производства также подтверждается уклонение взыскателя от своевременного исполнения судебного решения, иных доказательств, свидетельствующих о вине Ответчика в затягивании процедуры исполнения либо совершение иных действий, повлекших причинение морального вреда Истцу, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В силу требований ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:....имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая спор в части исковых требований о возложении на Ответчика обязанности предоставить Истцу жилое помещения по договору социального найма во внеочередном порядке взамен аварийного исходя из количества членов семьи с учетом необходимости обеспечения условий проживания инвалида, суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее тождественные исковые требования были рассмотрены с вынесением решения, вступившего в законную силу. Дополнение исковых требований о предоставлении жилого помещения площадью 58,1 кв. м взамен аварийного требованием о необходимости нахождения предоставляемого объекта на первом этаже или специальном оборудовании его для проживания инвалида в данном случае не свидетельствует о том, что настоящие требования имеют иной самостоятельный предмет, поскольку фактически дополняли ранее разрешенные судом. Указанные требования, связанные с личностью Истца, являются ее личным мнением об условиях благоустроенности, но в данном случае обоснование требований направлено на предоставление компенсационного жилья взамен непригодного для проживания по правилам ст. 57, 87-89 ЖК РФ. В силу прямого указания закона в помещение, предоставляемое для проживания взамен аварийного, должно обладать аналогичными характеристиками в части благоустроенности и технических параметров, дополнительной обязанности по улучшению условий проживания в связи с отклонением в состоянии здоровья переселяемого лица требованиями закона в данном случае на Ответчика не налагается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически С. в данном случае предъявлен иск к тому же ответчику с аналогичными предметом и основаниями, поэтому в силу требований закона у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, поскольку производство по делу должно быть прекращено. На существование оснований для прекращения производства по делу в суде первой инстанции указывалось представителем Ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. N 47), но суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения вопроса о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2015. в части удовлетворения исковых требований С. о возложении обязанности предоставления ей жилого помещения взамен аварийного подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.
Также судом первой инстанции в данном случае сделан неверный вывод о взыскании с Администрации МО "г. Березники" в пользу С. денежных средств в качестве компенсации судебных расходов, поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрена возможность компенсации всех понесенных судебных расходов только в случае если решение состоялось в пользу данной стороны. Судебной коллегией установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме или частично не имеется, поэтому в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2015. отменить.
Исковые требования С. к Администрации муниципального образования "город Березники" о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Прекратить производство по делу N <...> Березниковского городского суда Пермского края в части исковых требований С. к Администрации муниципального образования "город Березники" о возложении обязанности по предоставлению ей жилого помещения взамен аварийного.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)