Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцам отказано в приватизации квартиры в связи с тем, что квартира находится в собственности юридического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2016 г. по иску Ф.Г., Ф.С. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
Ф.Г., Ф.С. обратились в суд с иском по тем основаниям, что получили квартиру, расположенную по адресу: П.Е.А., на основании ордера N от 09.08.1993 на состав семьи из двух человек, до настоящего времени проживают и зарегистрированы в ней. 20.08.2012 между сторонами был подписан договор коммерческого найма на срок до 19.08.2017. На обращение истцов в 2015 году по вопросу приватизации квартиры ОАО "Кондопога" ответило отказом со ссылкой на то, что квартира находится в собственности юридического лица. Полагают отказ ответчика в приватизации указанного жилого помещения незаконным, поскольку включение объектов жилищного фонда, к которому относится и дом П.Е.А., в состав приватизируемого имущества государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" не допускалось законом и не должно влиять на жилищные права граждан. На этом основании истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру П.Е.А., определив долю каждого по 1/2, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ОАО "Кондопога" на указанную квартиру.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Ф.Г. и Ф.С. право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: П.Е.А., определив долю каждого в размере по 1/2. Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 17.06.2009 о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на квартиру, расположенную по адресу: П.Е.А. Взыскал с ОАО "Кондопога" в пользу Ф.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится. ПО "Кондопогабумпром" было приватизировано путем создания ОАО "Кондопога" и включения в уставный капитал ОАО "Кондопога" большего объема государственного имущества, ранее закрепленного за ПО "Кондопогабумпром". Регистрация АО "Кондопога" как юридического лица была осуществлена распоряжением главы местной администрации Кондопожского городского Совета народных депутатов N 825-р от 23.10.1992. Дом П.Е.А. на момент приватизации предприятия был объектом незавершенного строительства. Строительство данного дома было завершено за счет АО "Кондопога", полагает, что суд своим решением фактически оспаривает приватизацию ПО "Кондопогабумпром" и исключает из уставного капитала ОАО "Кондопога" часть имущества приватизированного и выкупленного на законных основаниях. Судом не принят во внимание тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам после приватизации предприятия, а, следовательно, вселение истцов не основано на договоре социального найма. Таким образом, при вселении, в находящееся в собственности ОАО "Кондопога" жилое помещение, истцам было известно о том, что они вселяются в принадлежащее ОАО "Кондопога" на праве собственности жилое помещение, будут проживать в нем на условиях договора коммерческого найма, поскольку договор социального найма жилого помещения мог быть заключен только на жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, каковым спорное жилое помещение не являлось и не является. Судом необоснованно не принят во внимание довод ОАО "Кондопога" о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом установлено, что распоряжением зам. мэра г. Кондопога от 08.07.1993 N 509-р утвержден список распределения жилой площади АО "Кондопога" во вновь введенном доме П.Е.А. от 01.07.1993.
На основании ордера N от 09.08.1993 Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов Ф.Г. на состав семьи из двух человек (она и сын Ф.С.) предоставлена квартира, расположенная по адресу: П.Е.А.
Согласно справке о регистрации с 27.09.1993 в спорном жилом помещении зарегистрированы Ф.Г. и Ф.С. - сын.
В отношении спорной квартиры между ОАО "Кондопога" и Ф.Г. заключались договоры коммерческого найма жилого помещения N от 04.09.2001, N от 20.08.2007, N от 20.08.2012 на срок пять лет каждый.
В настоящее время истцы проживают в указанном жилом помещении, иных жилых помещений в собственности не имеют, ранее участия в приватизации не принимали.
В соответствии со ст. ст. 10, 28, 29, 33, 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 18 указанного Закона РФ (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N 555-р государственное предприятия ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", а позднее преобразовано в ОАО "Кондопога".
За ОАО "Кондопога" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009.
Строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось до преобразования ОАО "Кондопога" в ноябре 1991 года, закончилось в июне 1993 года, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1993 N 136/6, распоряжением мэрии города Кондопоги N 553-р от 30.07.1993 "Об утверждении акта N 136/6 приемки в эксплуатацию государственной комиссией 60-квартирного жилого дома акционерного общества "Кондопога" в VI микрорайоне г. Кондопоги" указанный акт был утвержден, жилому дому присвоен почтовый адрес: П.Е.А. Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром", что подтверждено перечнем объектов незавершенного строительства по состоянию на 01.07.1992 ПО "Кондопогабумпром" Приложение N 1 к Перечню основных средств, включенных в уставной капитал ОАО "Кондопога", образованного в процессе приватизации предприятия ПО "Кондопогабумпром" по состоянию на 01.07.1992.
То обстоятельство, что на момент приватизации спорный жилой дом не был достроен и являлся объектом незавершенного строительства, не изменяет его фактического назначения (жилой дом), поэтому в ходе приватизации ПО "Кондопогабумпром" не мог быть включен в план приватизации.
Проанализировав указанные нормы права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы ответчика, изложенные в качестве возражений на иск, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3358/2016
Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцам отказано в приватизации квартиры в связи с тем, что квартира находится в собственности юридического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-3358/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2016 г. по иску Ф.Г., Ф.С. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Г., Ф.С. обратились в суд с иском по тем основаниям, что получили квартиру, расположенную по адресу: П.Е.А., на основании ордера N от 09.08.1993 на состав семьи из двух человек, до настоящего времени проживают и зарегистрированы в ней. 20.08.2012 между сторонами был подписан договор коммерческого найма на срок до 19.08.2017. На обращение истцов в 2015 году по вопросу приватизации квартиры ОАО "Кондопога" ответило отказом со ссылкой на то, что квартира находится в собственности юридического лица. Полагают отказ ответчика в приватизации указанного жилого помещения незаконным, поскольку включение объектов жилищного фонда, к которому относится и дом П.Е.А., в состав приватизируемого имущества государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" не допускалось законом и не должно влиять на жилищные права граждан. На этом основании истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру П.Е.А., определив долю каждого по 1/2, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ОАО "Кондопога" на указанную квартиру.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Ф.Г. и Ф.С. право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: П.Е.А., определив долю каждого в размере по 1/2. Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 17.06.2009 о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на квартиру, расположенную по адресу: П.Е.А. Взыскал с ОАО "Кондопога" в пользу Ф.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится. ПО "Кондопогабумпром" было приватизировано путем создания ОАО "Кондопога" и включения в уставный капитал ОАО "Кондопога" большего объема государственного имущества, ранее закрепленного за ПО "Кондопогабумпром". Регистрация АО "Кондопога" как юридического лица была осуществлена распоряжением главы местной администрации Кондопожского городского Совета народных депутатов N 825-р от 23.10.1992. Дом П.Е.А. на момент приватизации предприятия был объектом незавершенного строительства. Строительство данного дома было завершено за счет АО "Кондопога", полагает, что суд своим решением фактически оспаривает приватизацию ПО "Кондопогабумпром" и исключает из уставного капитала ОАО "Кондопога" часть имущества приватизированного и выкупленного на законных основаниях. Судом не принят во внимание тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам после приватизации предприятия, а, следовательно, вселение истцов не основано на договоре социального найма. Таким образом, при вселении, в находящееся в собственности ОАО "Кондопога" жилое помещение, истцам было известно о том, что они вселяются в принадлежащее ОАО "Кондопога" на праве собственности жилое помещение, будут проживать в нем на условиях договора коммерческого найма, поскольку договор социального найма жилого помещения мог быть заключен только на жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, каковым спорное жилое помещение не являлось и не является. Судом необоснованно не принят во внимание довод ОАО "Кондопога" о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом установлено, что распоряжением зам. мэра г. Кондопога от 08.07.1993 N 509-р утвержден список распределения жилой площади АО "Кондопога" во вновь введенном доме П.Е.А. от 01.07.1993.
На основании ордера N от 09.08.1993 Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов Ф.Г. на состав семьи из двух человек (она и сын Ф.С.) предоставлена квартира, расположенная по адресу: П.Е.А.
Согласно справке о регистрации с 27.09.1993 в спорном жилом помещении зарегистрированы Ф.Г. и Ф.С. - сын.
В отношении спорной квартиры между ОАО "Кондопога" и Ф.Г. заключались договоры коммерческого найма жилого помещения N от 04.09.2001, N от 20.08.2007, N от 20.08.2012 на срок пять лет каждый.
В настоящее время истцы проживают в указанном жилом помещении, иных жилых помещений в собственности не имеют, ранее участия в приватизации не принимали.
В соответствии со ст. ст. 10, 28, 29, 33, 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 18 указанного Закона РФ (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N 555-р государственное предприятия ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", а позднее преобразовано в ОАО "Кондопога".
За ОАО "Кондопога" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009.
Строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось до преобразования ОАО "Кондопога" в ноябре 1991 года, закончилось в июне 1993 года, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1993 N 136/6, распоряжением мэрии города Кондопоги N 553-р от 30.07.1993 "Об утверждении акта N 136/6 приемки в эксплуатацию государственной комиссией 60-квартирного жилого дома акционерного общества "Кондопога" в VI микрорайоне г. Кондопоги" указанный акт был утвержден, жилому дому присвоен почтовый адрес: П.Е.А. Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром", что подтверждено перечнем объектов незавершенного строительства по состоянию на 01.07.1992 ПО "Кондопогабумпром" Приложение N 1 к Перечню основных средств, включенных в уставной капитал ОАО "Кондопога", образованного в процессе приватизации предприятия ПО "Кондопогабумпром" по состоянию на 01.07.1992.
То обстоятельство, что на момент приватизации спорный жилой дом не был достроен и являлся объектом незавершенного строительства, не изменяет его фактического назначения (жилой дом), поэтому в ходе приватизации ПО "Кондопогабумпром" не мог быть включен в план приватизации.
Проанализировав указанные нормы права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы ответчика, изложенные в качестве возражений на иск, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)