Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2015 года об отказе в принятии искового заявления М. к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца М. Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. <...> обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 г. по 13.09.2012 г., с 14.09.2012 г. по 08.07.2014 г., с 26.09.2014 г. по 24.12.2014 г., с 25.12.2014 г. по 25.03.2015 г. и с 26.03.2015 г. по 27.04.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.07.2012 г. ответчик получил от него денежные средства в размере <...> руб. за первоочередное право уступки переоформления на его имя договора долевого участия в строительстве квартиры под строительным N, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.09.2014 г. по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.12.2014 г., с ответчика в его пользу взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 г. по 25.09.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб. ответчиком не возвращается, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с К. процентов за пользование чужими денежными средствами за иные периоды, чем в рамках гражданского дела N (л.д. N).
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от <...> М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления в части взыскания с К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 г. по 08.07.2014 г. со ссылкой на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 25.09.2014 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. N).
М. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы истец указал, что в рамках гражданского дела N им действительно было заявлено требование к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 г. по 08.07.2014 г. Однако впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ он уменьшил свои требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 09.07.2014 г. по 25.09.2014 г. При этом от исковых требований о взыскании с К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 г. по 08.07.2014 г. он не отказывался; определения суда о прекращении производства по делу в данной части не выносилось, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему не разъяснялись. Таким образом, решения относительно заявленных им в рамках настоящего дела требований судом не выносилось и суд не вправе отказать ему в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 53 - 55).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.09.2014 г. по делу N с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 г. по 25.09.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется только в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 г. по 25.09.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп. Однако таких требований истцом в рамках настоящего дела не заявлено.
Действительно, изначально в рамках гражданского дела N М. предъявил к К. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 г. по 07.04.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп.
Однако в ходе рассмотрения данного дела истец неоднократно уточнял свои требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Сначала увеличил свои требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 г. по 15.07.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп. В окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 г. по 25.09.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, и в случае принятии отказа от иска вынести соответствующее определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
При рассмотрении гражданского дела N в судебном заседании 25.09.2014 г. к материалам дела было приобщено заявление М. об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания с К. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 г. по 08.07.2014 г. истец не отказывался.
Судом в порядке ст. ст. 173, 221 ГПК РФ отказ М. от требований в указанной части оформлен и принят не был; последствия отказа от иска М. не разъяснялись; определение о прекращении производства по делу в данной части не выносилось.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания, при наличии которых истец утратил бы право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 г. по 08.07.2014 г.
В связи с тем, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 г. по 08.07.2014 г. не принималось, определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска в данной части не выносилось, судья необоснованно применила к отношениям сторон положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказав М. в принятии искового заявления в части взыскания с К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 г. по 08.07.2014 г. Обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу всех заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2015 года отменить, дело возвратить в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-4264/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-4264/2015
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2015 года об отказе в принятии искового заявления М. к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца М. Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. <...> обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 г. по 13.09.2012 г., с 14.09.2012 г. по 08.07.2014 г., с 26.09.2014 г. по 24.12.2014 г., с 25.12.2014 г. по 25.03.2015 г. и с 26.03.2015 г. по 27.04.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.07.2012 г. ответчик получил от него денежные средства в размере <...> руб. за первоочередное право уступки переоформления на его имя договора долевого участия в строительстве квартиры под строительным N, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.09.2014 г. по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.12.2014 г., с ответчика в его пользу взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 г. по 25.09.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб. ответчиком не возвращается, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с К. процентов за пользование чужими денежными средствами за иные периоды, чем в рамках гражданского дела N (л.д. N).
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от <...> М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления в части взыскания с К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 г. по 08.07.2014 г. со ссылкой на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 25.09.2014 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. N).
М. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы истец указал, что в рамках гражданского дела N им действительно было заявлено требование к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 г. по 08.07.2014 г. Однако впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ он уменьшил свои требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 09.07.2014 г. по 25.09.2014 г. При этом от исковых требований о взыскании с К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 г. по 08.07.2014 г. он не отказывался; определения суда о прекращении производства по делу в данной части не выносилось, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему не разъяснялись. Таким образом, решения относительно заявленных им в рамках настоящего дела требований судом не выносилось и суд не вправе отказать ему в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 53 - 55).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.09.2014 г. по делу N с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 г. по 25.09.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется только в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 г. по 25.09.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп. Однако таких требований истцом в рамках настоящего дела не заявлено.
Действительно, изначально в рамках гражданского дела N М. предъявил к К. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 г. по 07.04.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп.
Однако в ходе рассмотрения данного дела истец неоднократно уточнял свои требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Сначала увеличил свои требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 г. по 15.07.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп. В окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 г. по 25.09.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, и в случае принятии отказа от иска вынести соответствующее определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
При рассмотрении гражданского дела N в судебном заседании 25.09.2014 г. к материалам дела было приобщено заявление М. об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания с К. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 г. по 08.07.2014 г. истец не отказывался.
Судом в порядке ст. ст. 173, 221 ГПК РФ отказ М. от требований в указанной части оформлен и принят не был; последствия отказа от иска М. не разъяснялись; определение о прекращении производства по делу в данной части не выносилось.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания, при наличии которых истец утратил бы право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 г. по 08.07.2014 г.
В связи с тем, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 г. по 08.07.2014 г. не принималось, определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска в данной части не выносилось, судья необоснованно применила к отношениям сторон положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказав М. в принятии искового заявления в части взыскания с К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 г. по 08.07.2014 г. Обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу всех заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2015 года отменить, дело возвратить в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)