Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение решения суда муниципалитет предоставил жилое помещение семье, имеющей ребенка-инвалида, вставшей на учет в целях получения жилого помещения по договору социального найма после 01.01.2005.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главного государственно-правового управления Омской области на решение от 12.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-10101/2016 по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к министерству финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: главное государственно-правовое управление Омской области (644007, г. Омск, ул. Кемеровская, 115, ОГРН 1045504004160, ИНН 5503078203).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
- от министерства финансов Омской области - Коротун С.В. по доверенности от 03.04.2017;
- от главного государственно-правового управления Омской области - Боярских М.И. по доверенности от 06.02.2017.
Суд
установил:
администрация города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к министерству финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, связанных с приобретением жилья семье, имеющей ребенка-инвалида, в сумме 1 538 905,23 руб.
Определением суда от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено главное государственно-правовое управление Омской области (далее - ГГПУ Омской области).
Решением от 12.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Омской области в лице Минфина Омской области за счет казны Омской области взыскано 1 538 905,23 руб. убытков.
ГГПУ Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По мнению подателя жалобы, право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации, а не у субъекта Российской Федерации; предоставляемое вне очереди жилое помещение в соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должно относиться к муниципальному жилищному фонду, так как специальное правовое регулирование, устанавливающее право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из государственного жилищного фонда, отсутствует; в рассматриваемой ситуации жилое помещение является муниципальной собственностью, обязанность по предоставлению жилого помещения решением суда общей юрисдикции возлагалась на органы местного самоуправления в полном соответствии с требованиями ЖК РФ; вывод о бездействии субъекта Российской Федерации сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, а также в отсутствие представителей органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в адрес которых администрацией направлялось письмо, вместе с тем к участию в деле не привлекались ни губернатор Омской области, ни правительство Омской области.
Минфин Омской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее в полном объеме, просит решение от 12.10.2016 и постановление от 17.01.2017 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель Минфина Омской области высказался согласно доводам отзыва.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение решения от 01.08.2012 Центрального районного суда города Омска администрацией предоставлено Ананьевой В.Я. жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска (постановление о предоставлении от 25.06.2013 N 684-п).
Между муниципальным образованием город Омск и Ананьевой В.Я. 12.07.2013 заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения N 2729/13. Общая площадь жилого помещения составляет 39,1 кв. м, жилая площадь 25,3 кв. м.
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено семье Ананьевой В.Я. в связи с тем, что ее сын Ананьев Я.А., 1971 года рождения, страдающий заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 (справка ВК N 56 от 05.03.2012).
На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Ананьевой В.Я. состояла с 30.04.2008, что подтверждается письмом департамента жилищной политики администрации города Омска от 30.04.2008 N 94 и постановлением мэра города Омска от 30.04.2008 N 311-п.
На учет как инвалид, нуждающийся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, то есть во внеочередной список, Ананьева В.Я. была поставлена 23.03.2015.
Жилое помещение по договору социального найма Ананьевой В.Я., являющейся опекуном инвалида, было предоставлено администрацией из муниципального жилищного фонда города Омска.
Квартира передана в собственность Ананьевой В.Я. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.
Размер убытков рассчитан истцом исходя из общей площади предоставленной квартиры и средней стоимости одного квадратного метра типовых квартир на рынке жилья в Омской области в первом квартале 2016 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области.
По расчету истца размер убытков (с учетом площади спорной квартиры) составил 1 538 905,23 руб.
Ссылаясь на то, что Ананьева В.Я. по указанным обстоятельствам встала на учет в целях получения жилого помещения по договору социального найма после 01.01.2005, и обеспечение Ананьевой В.Я. жилым помещением относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Омской области, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами "ж", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), статьями 14, 19, 50, 60, 61, частью 3 статьи 20, пунктом 5 части 1 статьи 55 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктом 1 части 2 статьи 57, статьями 49, 52, частями 5, 7 статьи 13 ЖК РФ, подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьей 8, статьями 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 15, 16, 1069, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 4-АПГ15-7, учитывая, что обеспечение жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, принимая во внимание, что Омской областью на законодательном уровне до настоящего времени не определен порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, поскольку в рассматриваемом случае город Омск исполнил обязанности, связанные с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов, следовательно, такое исполнение выразилось в уменьшении муниципального жилищного фонда, предоставлении жилых помещений, которые могли быть использованы на реализацию вопросов местного значения, пришел к выводу, что бездействие Омской области в вопросе определения порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма привело к образованию у городского округа - город Омск - убытков, в связи с чем удовлетворил требования администрации.
При этом указал, что поскольку администрация для исполнения собственных обязательств будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещения по рыночной стоимости, размер убытков определяется по рыночной стоимости квартиры.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, посчитав необоснованным довод о том, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств федерального бюджета, поскольку отнесение ответчиком этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Закона N 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).
Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к указанным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.
Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечение жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, принимая во внимание, что Омской областью на законодательном уровне до настоящего времени не определен порядок предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, поскольку в рассматриваемом случае город Омск исполнил обязанности, связанные с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов, следовательно, такое исполнение выразилось в уменьшении муниципального жилищного фонда, предоставлении жилых помещений, которые могли быть использованы на реализацию вопросов местного значения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что бездействие Омской области в вопросе определения порядка предоставлении жилых помещений по договорам социального найма привело к образованию у городского округа - город Омск убытков, в связи с чем обосновано удовлетворили требования администрации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф04-990/2017 ПО ДЕЛУ N А46-10101/2016
Требование: О взыскании с субъекта РФ убытков в виде расходов, связанных с приобретением жилья семье, имеющей ребенка-инвалида.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение решения суда муниципалитет предоставил жилое помещение семье, имеющей ребенка-инвалида, вставшей на учет в целях получения жилого помещения по договору социального найма после 01.01.2005.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А46-10101/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главного государственно-правового управления Омской области на решение от 12.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-10101/2016 по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к министерству финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: главное государственно-правовое управление Омской области (644007, г. Омск, ул. Кемеровская, 115, ОГРН 1045504004160, ИНН 5503078203).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
- от министерства финансов Омской области - Коротун С.В. по доверенности от 03.04.2017;
- от главного государственно-правового управления Омской области - Боярских М.И. по доверенности от 06.02.2017.
Суд
установил:
администрация города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к министерству финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, связанных с приобретением жилья семье, имеющей ребенка-инвалида, в сумме 1 538 905,23 руб.
Определением суда от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено главное государственно-правовое управление Омской области (далее - ГГПУ Омской области).
Решением от 12.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Омской области в лице Минфина Омской области за счет казны Омской области взыскано 1 538 905,23 руб. убытков.
ГГПУ Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По мнению подателя жалобы, право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации, а не у субъекта Российской Федерации; предоставляемое вне очереди жилое помещение в соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должно относиться к муниципальному жилищному фонду, так как специальное правовое регулирование, устанавливающее право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из государственного жилищного фонда, отсутствует; в рассматриваемой ситуации жилое помещение является муниципальной собственностью, обязанность по предоставлению жилого помещения решением суда общей юрисдикции возлагалась на органы местного самоуправления в полном соответствии с требованиями ЖК РФ; вывод о бездействии субъекта Российской Федерации сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, а также в отсутствие представителей органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в адрес которых администрацией направлялось письмо, вместе с тем к участию в деле не привлекались ни губернатор Омской области, ни правительство Омской области.
Минфин Омской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее в полном объеме, просит решение от 12.10.2016 и постановление от 17.01.2017 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель Минфина Омской области высказался согласно доводам отзыва.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение решения от 01.08.2012 Центрального районного суда города Омска администрацией предоставлено Ананьевой В.Я. жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска (постановление о предоставлении от 25.06.2013 N 684-п).
Между муниципальным образованием город Омск и Ананьевой В.Я. 12.07.2013 заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения N 2729/13. Общая площадь жилого помещения составляет 39,1 кв. м, жилая площадь 25,3 кв. м.
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено семье Ананьевой В.Я. в связи с тем, что ее сын Ананьев Я.А., 1971 года рождения, страдающий заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 (справка ВК N 56 от 05.03.2012).
На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Ананьевой В.Я. состояла с 30.04.2008, что подтверждается письмом департамента жилищной политики администрации города Омска от 30.04.2008 N 94 и постановлением мэра города Омска от 30.04.2008 N 311-п.
На учет как инвалид, нуждающийся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, то есть во внеочередной список, Ананьева В.Я. была поставлена 23.03.2015.
Жилое помещение по договору социального найма Ананьевой В.Я., являющейся опекуном инвалида, было предоставлено администрацией из муниципального жилищного фонда города Омска.
Квартира передана в собственность Ананьевой В.Я. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.
Размер убытков рассчитан истцом исходя из общей площади предоставленной квартиры и средней стоимости одного квадратного метра типовых квартир на рынке жилья в Омской области в первом квартале 2016 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области.
По расчету истца размер убытков (с учетом площади спорной квартиры) составил 1 538 905,23 руб.
Ссылаясь на то, что Ананьева В.Я. по указанным обстоятельствам встала на учет в целях получения жилого помещения по договору социального найма после 01.01.2005, и обеспечение Ананьевой В.Я. жилым помещением относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Омской области, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами "ж", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), статьями 14, 19, 50, 60, 61, частью 3 статьи 20, пунктом 5 части 1 статьи 55 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктом 1 части 2 статьи 57, статьями 49, 52, частями 5, 7 статьи 13 ЖК РФ, подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьей 8, статьями 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 15, 16, 1069, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 4-АПГ15-7, учитывая, что обеспечение жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, принимая во внимание, что Омской областью на законодательном уровне до настоящего времени не определен порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, поскольку в рассматриваемом случае город Омск исполнил обязанности, связанные с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов, следовательно, такое исполнение выразилось в уменьшении муниципального жилищного фонда, предоставлении жилых помещений, которые могли быть использованы на реализацию вопросов местного значения, пришел к выводу, что бездействие Омской области в вопросе определения порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма привело к образованию у городского округа - город Омск - убытков, в связи с чем удовлетворил требования администрации.
При этом указал, что поскольку администрация для исполнения собственных обязательств будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещения по рыночной стоимости, размер убытков определяется по рыночной стоимости квартиры.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, посчитав необоснованным довод о том, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств федерального бюджета, поскольку отнесение ответчиком этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Закона N 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).
Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к указанным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.
Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечение жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, принимая во внимание, что Омской областью на законодательном уровне до настоящего времени не определен порядок предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, поскольку в рассматриваемом случае город Омск исполнил обязанности, связанные с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов, следовательно, такое исполнение выразилось в уменьшении муниципального жилищного фонда, предоставлении жилых помещений, которые могли быть использованы на реализацию вопросов местного значения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что бездействие Омской области в вопросе определения порядка предоставлении жилых помещений по договорам социального найма привело к образованию у городского округа - город Омск убытков, в связи с чем обосновано удовлетворили требования администрации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
В.В.СИРИНА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)