Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная фирма "Спектр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года
по делу N А40-234890/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная фирма "Спектр"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайлова А.В. (по доверенности от 09.12.2015)
от ответчика: Шапоренко М.А. (по доверенности от 04.02.2016),
Мудрецов В.М. (решение N 1 от 15.01.2016)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная фирма "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 313 900 руб. 30 коп., пени в размере 416 047 руб. 19 коп., расторжении договора от 11.02.2005 N 07-00067/05, выселении ответчика из нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 25 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по договору аренды.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, 11 февраля 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 07-00067/05, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 435,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, сроком по 30 июня 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 22 сентября 2010 года к договору).
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора.
Согласно пункту 6.1 договора арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5 (пятого) числа первого месяца текущего квартала вносит арендную плату в размере, установленном договором.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через месяц с момента отправления такого извещения.
В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 6 313 900 руб. 30 коп.
Сумма задолженности по договору за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года ответчиком по существу не оспорена, учитывая наличие уведомлений Департамента городского имущества города Москвы от 14 января 2014 года N 33-А-51241/14-(0)-0, от 20 ноября 2014 года N 33-А-78847/14-(0)-0, от 08 апреля 2015 года N 33-А-150027-(0)-0, направленных в адрес ответчика в порядке, установленном пунктом 6.6 спорного договора.
Претензии истца от 17.08.2015 N 33-6-18922/15-(0)-1, N 33-6-18922/15-(0)-2 о необходимости уплатить образовавшуюся задолженность и расторжении спорного договора направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 38-39, 42-43), однако оставлены ответчиком без ответа.
Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 6 313 900 руб. 30 коп. за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года, неустойку в размере 416 047 руб. 19 коп. за период с 06 января 2013 года по 30 ноября 2015 года на основании пункта 7.1 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен (л.д. 32-37 - расчет суммы долга и пени).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца о расторжении спорного договора, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей более двух раз подряд, и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Факт направления Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика уведомлений от 14 января 2014 года N 33-А-51241/14-(0)-0, от 20 ноября 2014 года N 33-А-78847/14-(0)-0, от 08 апреля 2015 года N 33-А-150027-(0)-0 об изменении ставки арендной платы по спорному договору в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора, документально подтвержден истцом в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-234890/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 09АП-23285/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-234890/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 09АП-23285/2016-ГК
Дело N А40-234890/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная фирма "Спектр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года
по делу N А40-234890/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная фирма "Спектр"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайлова А.В. (по доверенности от 09.12.2015)
от ответчика: Шапоренко М.А. (по доверенности от 04.02.2016),
Мудрецов В.М. (решение N 1 от 15.01.2016)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная фирма "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 313 900 руб. 30 коп., пени в размере 416 047 руб. 19 коп., расторжении договора от 11.02.2005 N 07-00067/05, выселении ответчика из нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 25 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по договору аренды.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, 11 февраля 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 07-00067/05, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 435,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, сроком по 30 июня 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 22 сентября 2010 года к договору).
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора.
Согласно пункту 6.1 договора арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5 (пятого) числа первого месяца текущего квартала вносит арендную плату в размере, установленном договором.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через месяц с момента отправления такого извещения.
В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 6 313 900 руб. 30 коп.
Сумма задолженности по договору за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года ответчиком по существу не оспорена, учитывая наличие уведомлений Департамента городского имущества города Москвы от 14 января 2014 года N 33-А-51241/14-(0)-0, от 20 ноября 2014 года N 33-А-78847/14-(0)-0, от 08 апреля 2015 года N 33-А-150027-(0)-0, направленных в адрес ответчика в порядке, установленном пунктом 6.6 спорного договора.
Претензии истца от 17.08.2015 N 33-6-18922/15-(0)-1, N 33-6-18922/15-(0)-2 о необходимости уплатить образовавшуюся задолженность и расторжении спорного договора направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 38-39, 42-43), однако оставлены ответчиком без ответа.
Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 6 313 900 руб. 30 коп. за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года, неустойку в размере 416 047 руб. 19 коп. за период с 06 января 2013 года по 30 ноября 2015 года на основании пункта 7.1 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен (л.д. 32-37 - расчет суммы долга и пени).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца о расторжении спорного договора, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей более двух раз подряд, и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Факт направления Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика уведомлений от 14 января 2014 года N 33-А-51241/14-(0)-0, от 20 ноября 2014 года N 33-А-78847/14-(0)-0, от 08 апреля 2015 года N 33-А-150027-(0)-0 об изменении ставки арендной платы по спорному договору в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора, документально подтвержден истцом в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-234890/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)