Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, собственником которой являлся он. По утверждению истца, заключенный договор является мнимой, кабальной сделкой, намерений продавать квартиру у него не было, ответчики в квартиру не вселялись, коммунальные платежи не уплачивали, договор был заключен под угрозой применения насилия со стороны неизвестных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.В.Г. по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В.Г. к А.А.А., А.Д.В., Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
Истец А.В.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам А.А.А., А.Д.В., Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., обязании Управление Росреестра по Москве аннулировать записи о регистрации права, признании за собой право собственности на квартиру. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 02 июня 2011 года между ней и ответчиками А.А.А., А.Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, собственником которой она являлась. По утверждению истца, заключенный договор является мнимой, кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных для истца условиях, намерений продавать квартиру у истца не было, ответчики А.А.А., А.Д.В. в квартиру не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали, договор был заключен по просьбе сестры истца Б. под угрозой применения насилия со стороны неизвестных лиц, которым Б. должна была денежную сумму в размере... руб., в связи с чем является недействительным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала.
Ответчик А.А.А., представитель ответчиков по доверенности Петренко В.Е. против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск.
Ответчики А.Д.В., Б., представители третьих лиц ЗАО "ЮниКредитБанк", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней просит представитель истца А.В.Г. по доверенности Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Г. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец А.В.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте заседания была извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в ПНД N 23.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, обсуждая ходатайство истца об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, полагая причины неявки истца в заседание судебной коллегии не уважительными, поскольку достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности явки истца на судебное заседание по состоянию здоровья, не представлено, срок, по истечении которого упомянутые обстоятельства отпадут, истцом в поданном ходатайстве не указан. С учетом этого, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии истца с участием его представителя по доверенности Г.
Ответчики и представители третьих лиц ЗАО "ЮниКредитБанк", Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии также не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчиков адвокат Петренко В.Е. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец А.В.Г. являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 50, 2 кв. м, жилой площадью 29, 9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ....
02 июня 2011 года между истцом, с одной стороны, и А.А.А., А.Д.В., 1997 года рождения, с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому истец продала, а ответчики приобрели в равнодолевую собственность (по 1/2 доли) указанную квартиру за 6 500 000 руб.
Согласно п. 8 заключенного договора, продавец, который состоял на регистрационном учете на момент заключения договора в квартире, в течение 14 дней после регистрации договора обязуется сняться с регистрационного учета и передать квартиру покупателям.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10 июня 2011 года.
14 июня 2011 года истец получила от А.А.А. денежные средства по договору от 02 июня 2011 года в сумме... руб., в подтверждение чего написала расписку, в которой указала на отсутствие у нее претензий к покупателю по оплате цены договора.
25 июня 2011 года между сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи от 02 июня 2011 года, подтверждающий передачу квартиры от продавца к покупателям, а также передачу ключей от квартиры и отсутствие у сторон финансовых и иных претензий по договору.
Тот факт, что истец лично подписала акт и расписку от 14 июня 2011 года, истцом в суде первой инстанции оспорен не был.
Кроме того, что видно из дела, до заключения договора купли-продажи квартиры истцом было получено согласие от супруга А.В.З. на продажу квартиры, 06 мая 2011 года истец выдала доверенность на имя К., заверенную нотариально, на сбор документов, необходимых для продажи квартиры и государственной регистрации перехода прав на нее.
Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что истец в целях исполнения условий договора от 02 июня 2011 года снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
13 декабря 2012 года между А.А.А., А.Д.В., с одной стороны, и Б., с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность, в том числе и использованием кредитных денежных средств, предоставленных Б. ЗАО "ЮниКредитБанК" по кредитному договору от 13 декабря 2012 года, квартиру за... руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 25 декабря 2012 года.
Таким образом, на момент разрешения спора собственником спорной квартиры является Б., родная сестра истца.
В обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи от 02 июня 2011 года недействительным, истец ссылался на то, что названный договор является мнимой, кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных для истца условиях, намерений продавать квартиру у истца не было, ответчики А.А.А., А.Д.В. в квартиру не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали, договор был заключен по просьбе сестры истца Б. под угрозой применения насилия со стороны неизвестных лиц, которым Б. должна была денежную сумму в размере... руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы истца, и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209, п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. ст. 170, 179 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца порока воли на момент заключения договора купли-продажи от 02 июня 2011 года, не представлены, тогда как договор подписан лично сторонами, исполнен ими, зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что воля истца А.В.Г. была направлена на отчуждение квартиры в пользу ответчиков А.А.А., А.Д.В., действия сторон договора направлены на достижение соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида сделок. С учетом этого, суд отказал в удовлетворении исковых требований А.В.Г. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на верно установленных фактических обстоятельствах, обоснован правильно примененными нормами материального права, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца и дополнении к ней о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства дела, постановил решение без точного соблюдения норм материального и процессуального права, не дал должной правовой оценки показаниям допрошенных свидетелей и собранных по делу письменных доказательств, по своему содержанию выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, как постановленными в соответствии с требованиями закона, направлены на переоценку собранных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка представителя истца в поданной апелляционной жалобе на наличие расписки от 02 июня 2011 года, выданной ответчиками А.А.А., А.Д.В., в которой они обязуются переоформить квартиру на имя истца до 15 июня 2015 года, не принимается судебной коллегией во внимание и на законность выводов суда об отказе в иске не влияет, поскольку названная расписка доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, сама по себе не подтверждает и о незаконности договора от 02 июня 2011 года не свидетельствует. К тому же, указанной расписке суд первой инстанции дал должную правовую оценку в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.
Доводы истца о том, что заключенный договор от 02 июня 2011 года и расписка от 02 июня 2011 года свидетельствуют о наличии отношений по залогу квартиры, отвергаются судебной коллегией как голословные и на установленных судом фактических обстоятельствах не основанные. К тому же, материалы дела не содержат доказательств наличия заемных обязательств, которые требовали обеспечения залогом квартиры.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом правомерно приняты во внимание возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности мотивированы, основаны на положениях ст. 181 ГК РФ и фактических обстоятельствах дела, объективно исследованных судом.
Доводы представителя истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно выводов суда о пропуске срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, и которым суд не вынес бы своего суждения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.В.Г. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43920/2015
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, собственником которой являлся он. По утверждению истца, заключенный договор является мнимой, кабальной сделкой, намерений продавать квартиру у него не было, ответчики в квартиру не вселялись, коммунальные платежи не уплачивали, договор был заключен под угрозой применения насилия со стороны неизвестных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43920
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.В.Г. по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В.Г. к А.А.А., А.Д.В., Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
Истец А.В.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам А.А.А., А.Д.В., Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., обязании Управление Росреестра по Москве аннулировать записи о регистрации права, признании за собой право собственности на квартиру. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 02 июня 2011 года между ней и ответчиками А.А.А., А.Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, собственником которой она являлась. По утверждению истца, заключенный договор является мнимой, кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных для истца условиях, намерений продавать квартиру у истца не было, ответчики А.А.А., А.Д.В. в квартиру не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали, договор был заключен по просьбе сестры истца Б. под угрозой применения насилия со стороны неизвестных лиц, которым Б. должна была денежную сумму в размере... руб., в связи с чем является недействительным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала.
Ответчик А.А.А., представитель ответчиков по доверенности Петренко В.Е. против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск.
Ответчики А.Д.В., Б., представители третьих лиц ЗАО "ЮниКредитБанк", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней просит представитель истца А.В.Г. по доверенности Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Г. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец А.В.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте заседания была извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в ПНД N 23.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, обсуждая ходатайство истца об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, полагая причины неявки истца в заседание судебной коллегии не уважительными, поскольку достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности явки истца на судебное заседание по состоянию здоровья, не представлено, срок, по истечении которого упомянутые обстоятельства отпадут, истцом в поданном ходатайстве не указан. С учетом этого, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии истца с участием его представителя по доверенности Г.
Ответчики и представители третьих лиц ЗАО "ЮниКредитБанк", Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии также не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчиков адвокат Петренко В.Е. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец А.В.Г. являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 50, 2 кв. м, жилой площадью 29, 9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ....
02 июня 2011 года между истцом, с одной стороны, и А.А.А., А.Д.В., 1997 года рождения, с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому истец продала, а ответчики приобрели в равнодолевую собственность (по 1/2 доли) указанную квартиру за 6 500 000 руб.
Согласно п. 8 заключенного договора, продавец, который состоял на регистрационном учете на момент заключения договора в квартире, в течение 14 дней после регистрации договора обязуется сняться с регистрационного учета и передать квартиру покупателям.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10 июня 2011 года.
14 июня 2011 года истец получила от А.А.А. денежные средства по договору от 02 июня 2011 года в сумме... руб., в подтверждение чего написала расписку, в которой указала на отсутствие у нее претензий к покупателю по оплате цены договора.
25 июня 2011 года между сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи от 02 июня 2011 года, подтверждающий передачу квартиры от продавца к покупателям, а также передачу ключей от квартиры и отсутствие у сторон финансовых и иных претензий по договору.
Тот факт, что истец лично подписала акт и расписку от 14 июня 2011 года, истцом в суде первой инстанции оспорен не был.
Кроме того, что видно из дела, до заключения договора купли-продажи квартиры истцом было получено согласие от супруга А.В.З. на продажу квартиры, 06 мая 2011 года истец выдала доверенность на имя К., заверенную нотариально, на сбор документов, необходимых для продажи квартиры и государственной регистрации перехода прав на нее.
Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что истец в целях исполнения условий договора от 02 июня 2011 года снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
13 декабря 2012 года между А.А.А., А.Д.В., с одной стороны, и Б., с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность, в том числе и использованием кредитных денежных средств, предоставленных Б. ЗАО "ЮниКредитБанК" по кредитному договору от 13 декабря 2012 года, квартиру за... руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 25 декабря 2012 года.
Таким образом, на момент разрешения спора собственником спорной квартиры является Б., родная сестра истца.
В обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи от 02 июня 2011 года недействительным, истец ссылался на то, что названный договор является мнимой, кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных для истца условиях, намерений продавать квартиру у истца не было, ответчики А.А.А., А.Д.В. в квартиру не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали, договор был заключен по просьбе сестры истца Б. под угрозой применения насилия со стороны неизвестных лиц, которым Б. должна была денежную сумму в размере... руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы истца, и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209, п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. ст. 170, 179 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца порока воли на момент заключения договора купли-продажи от 02 июня 2011 года, не представлены, тогда как договор подписан лично сторонами, исполнен ими, зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что воля истца А.В.Г. была направлена на отчуждение квартиры в пользу ответчиков А.А.А., А.Д.В., действия сторон договора направлены на достижение соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида сделок. С учетом этого, суд отказал в удовлетворении исковых требований А.В.Г. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на верно установленных фактических обстоятельствах, обоснован правильно примененными нормами материального права, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца и дополнении к ней о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства дела, постановил решение без точного соблюдения норм материального и процессуального права, не дал должной правовой оценки показаниям допрошенных свидетелей и собранных по делу письменных доказательств, по своему содержанию выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, как постановленными в соответствии с требованиями закона, направлены на переоценку собранных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка представителя истца в поданной апелляционной жалобе на наличие расписки от 02 июня 2011 года, выданной ответчиками А.А.А., А.Д.В., в которой они обязуются переоформить квартиру на имя истца до 15 июня 2015 года, не принимается судебной коллегией во внимание и на законность выводов суда об отказе в иске не влияет, поскольку названная расписка доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, сама по себе не подтверждает и о незаконности договора от 02 июня 2011 года не свидетельствует. К тому же, указанной расписке суд первой инстанции дал должную правовую оценку в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.
Доводы истца о том, что заключенный договор от 02 июня 2011 года и расписка от 02 июня 2011 года свидетельствуют о наличии отношений по залогу квартиры, отвергаются судебной коллегией как голословные и на установленных судом фактических обстоятельствах не основанные. К тому же, материалы дела не содержат доказательств наличия заемных обязательств, которые требовали обеспечения залогом квартиры.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом правомерно приняты во внимание возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности мотивированы, основаны на положениях ст. 181 ГК РФ и фактических обстоятельствах дела, объективно исследованных судом.
Доводы представителя истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно выводов суда о пропуске срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, и которым суд не вынес бы своего суждения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.В.Г. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)