Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, так как по спорному адресу не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Г.В. В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к Л., Г.Т., УФМС по г. Москве, ДГИ по г. Москве о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, судебных расходов - отказать.
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Л., Г.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, <...> и снятии их с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что Г.Т. и Л. утратили право пользования указанным жилым помещением, так как по спорному адресу не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, их вещей в квартире не имеется.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, аналогичные исковые требования Г.В. о признании его дочери и бывшей супруги утратившими право пользования, оставлены без удовлетворения. Одновременно с этим, удовлетворены требования Л. (ранее Г.А.) и Г.Т. на вселение на спорную площадь, обязании Г.В. не чинить дочери и бывшей супруге препятствий в пользовании спорной жилой площадью. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчики не имеют интереса в пользовании спорной площадью.
В суд Г.В. не явился, его представитель на удовлетворении требований наставила, обратила внимание суда, что Г.Т. и Л. с момента вступления решения Перовского районного суда г. Москвы в законную силу, то есть, с 2012 года, вселиться в квартиру не пытались, за принудительным исполнением решения суда не обращались, то есть, нуждаемость в спорном жилом помещении у них отсутствует.
В суд Г.Т. не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования не признал, и пояснил, что ответчики оплачивают коммунальные платежи за квартиру, а, кроме того, выезд Г.Т. и ее дочери, Г.А. (ныне Л.) из квартиры по месту регистрации не был добровольным. Попыток вселения ими не предпринималось, то до настоящего момента, то есть, до января 2016 года, ответчик не передал ни дочери, ни бывшей супруге ключей от спорной квартиры.
Ответчик Л. в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Г.В. В.Н. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Г.В. В.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Г.Т., представитель Г.Т. и Л. - Д. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований Г.В.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Материалами дела установлено, что Г.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>. В настоящий момент по спорному адресу по месту жительства зарегистрированы: Г.В., Г.Т. и Л. (до брака Г.А.) Из материалов дела следует, что Г.Т. приходится бывшей супругой Г.В., а Л. его дочерью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В. о признании утратившими права пользования Г.Т. и Л. со снятием их с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, что Г.Т. и Л. вынужденно не проживают по спорному адресу, так как между сторонами конфликтные отношения, ключей от квартиры у них не имеется, в связи, с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что они покинули жилое помещение по своей доброй воле и выехали на постоянное местожительство по другому адресу.
При этом, суд учел вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы о том, что Г.Т. и Л. выехали из квартиры по месту регистрации не добровольно, а по причине конфликтных отношений с Г.В., до настоящего времени ответчикам не переданы ключи от квартиры. Совместное проживание с истцом невозможно для ответчиков по причине имеющих место конфликтных отношений. Более того, в настоящее время Л. имеет свою семью в связи с замужеством. Ответчики участвуют в оплате услуг ЖКУ на спорную квартиру.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.
Как установлено материалами дела, ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, однако длительное время в квартире не проживают.
Решением Перовского районного суда гор. Москвы от 05 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Г.А. к Г.В. вселении, в удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.А., Г.Т. о признании утратившими право на площадь отказано.
Как усматривается из материалов дела и показаний сторон, ответчики Г.Т. и Л. решение суда до настоящего времени не исполнили, к судебному приставу-исполнителю не обращались, не пытались вселиться на спорную жилую площадь.
Доказательств того, что истцом им чинятся препятствия и они вынужденно не проживают в данной квартире не представлено. Ответчиками не представлено также доказательств обращения ими в правоохранительные органы с заявлениями о том, что им препятствуют во вселении и проживании в квартире <...>.
Представленные ответчиками заявления в органы МВД района Новогиреево сделаны ими в декабре 2015 года после обращения истца Г.В. в суд с настоящим иском (октябрь 2015 года).
Доказательств конфликтных отношений между сторонами также не представлено.
Ответчики Г.Т. и Л. и их представитель не смогли пояснить, что им чинятся препятствия в пользовании квартирой, однако указали, что с 2012 года они не получали исполнительного листа по состоявшемуся решению суда и не пытались вселиться в квартиру.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Г.А. пояснила, что является родной сестрой Г.В., и часто бывает в спорной квартире. Ответчицы - бывшая супруга и дочь Г.В. не имеют вещей в квартире, где проживает один ее брат, вселиться никогда не пытались. Когда решением суда было установлено право Н. и Т. на проживание в спорной квартире, Г.В. передал им ключи от квартиры. Но даже после этого, ни Т., ни Н. в квартиру вселиться не пытались.
Кроме того, выводы суда о том, что Г.Т. и Л. оплачивают спорную квартиру, в которой зарегистрированы опровергаются материалами дела, поскольку все расходы несет истец Г.В., что подтверждается платежными документами.
Ответчиками не представлено доказательств несения расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг. Представленная справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о том, что данные услуги оплачивались ответчиками.
Доказательств наличия в квартире каких-либо вещей и предметов ответчиками не представлено.
Кроме того, коллегия учитывает, что у Г.Т. имеется в собственности другое жилое помещение, отдельная 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: гор. <...>, в котором она проживает.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, расторгли в отношении себя договор найма и утратили право пользования спорным жилым помещением,
При таких обстоятельствах, поскольку Г.Т. и Л. выехали из квартиры, расположенной по адресу: <...> добровольно, длительное время не обращались в органы за защитой нарушенных жилищных прав, не оплачивали коммунальные услуги, ими не представлено доказательств чинения Г.В. препятствий в пользовании данным жилым помещением, попыток вселения ими длительное время не предпринималось, они проживают постоянно в других квартирах, поэтому исковые требования Г.В. должны быть удовлетворены, Г.Т., Л. должны быть признаны утратившими право на спорную жилую площадь со снятием их с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п. 1, 3 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года - отменить.
Удовлетворить исковые требования Г.В.
Признать Г.Т., Л. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием их с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3845/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, так как по спорному адресу не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-3845
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Г.В. В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к Л., Г.Т., УФМС по г. Москве, ДГИ по г. Москве о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, судебных расходов - отказать.
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Л., Г.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, <...> и снятии их с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что Г.Т. и Л. утратили право пользования указанным жилым помещением, так как по спорному адресу не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, их вещей в квартире не имеется.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, аналогичные исковые требования Г.В. о признании его дочери и бывшей супруги утратившими право пользования, оставлены без удовлетворения. Одновременно с этим, удовлетворены требования Л. (ранее Г.А.) и Г.Т. на вселение на спорную площадь, обязании Г.В. не чинить дочери и бывшей супруге препятствий в пользовании спорной жилой площадью. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчики не имеют интереса в пользовании спорной площадью.
В суд Г.В. не явился, его представитель на удовлетворении требований наставила, обратила внимание суда, что Г.Т. и Л. с момента вступления решения Перовского районного суда г. Москвы в законную силу, то есть, с 2012 года, вселиться в квартиру не пытались, за принудительным исполнением решения суда не обращались, то есть, нуждаемость в спорном жилом помещении у них отсутствует.
В суд Г.Т. не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования не признал, и пояснил, что ответчики оплачивают коммунальные платежи за квартиру, а, кроме того, выезд Г.Т. и ее дочери, Г.А. (ныне Л.) из квартиры по месту регистрации не был добровольным. Попыток вселения ими не предпринималось, то до настоящего момента, то есть, до января 2016 года, ответчик не передал ни дочери, ни бывшей супруге ключей от спорной квартиры.
Ответчик Л. в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Г.В. В.Н. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Г.В. В.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Г.Т., представитель Г.Т. и Л. - Д. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований Г.В.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Материалами дела установлено, что Г.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>. В настоящий момент по спорному адресу по месту жительства зарегистрированы: Г.В., Г.Т. и Л. (до брака Г.А.) Из материалов дела следует, что Г.Т. приходится бывшей супругой Г.В., а Л. его дочерью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В. о признании утратившими права пользования Г.Т. и Л. со снятием их с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, что Г.Т. и Л. вынужденно не проживают по спорному адресу, так как между сторонами конфликтные отношения, ключей от квартиры у них не имеется, в связи, с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что они покинули жилое помещение по своей доброй воле и выехали на постоянное местожительство по другому адресу.
При этом, суд учел вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы о том, что Г.Т. и Л. выехали из квартиры по месту регистрации не добровольно, а по причине конфликтных отношений с Г.В., до настоящего времени ответчикам не переданы ключи от квартиры. Совместное проживание с истцом невозможно для ответчиков по причине имеющих место конфликтных отношений. Более того, в настоящее время Л. имеет свою семью в связи с замужеством. Ответчики участвуют в оплате услуг ЖКУ на спорную квартиру.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.
Как установлено материалами дела, ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, однако длительное время в квартире не проживают.
Решением Перовского районного суда гор. Москвы от 05 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Г.А. к Г.В. вселении, в удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.А., Г.Т. о признании утратившими право на площадь отказано.
Как усматривается из материалов дела и показаний сторон, ответчики Г.Т. и Л. решение суда до настоящего времени не исполнили, к судебному приставу-исполнителю не обращались, не пытались вселиться на спорную жилую площадь.
Доказательств того, что истцом им чинятся препятствия и они вынужденно не проживают в данной квартире не представлено. Ответчиками не представлено также доказательств обращения ими в правоохранительные органы с заявлениями о том, что им препятствуют во вселении и проживании в квартире <...>.
Представленные ответчиками заявления в органы МВД района Новогиреево сделаны ими в декабре 2015 года после обращения истца Г.В. в суд с настоящим иском (октябрь 2015 года).
Доказательств конфликтных отношений между сторонами также не представлено.
Ответчики Г.Т. и Л. и их представитель не смогли пояснить, что им чинятся препятствия в пользовании квартирой, однако указали, что с 2012 года они не получали исполнительного листа по состоявшемуся решению суда и не пытались вселиться в квартиру.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Г.А. пояснила, что является родной сестрой Г.В., и часто бывает в спорной квартире. Ответчицы - бывшая супруга и дочь Г.В. не имеют вещей в квартире, где проживает один ее брат, вселиться никогда не пытались. Когда решением суда было установлено право Н. и Т. на проживание в спорной квартире, Г.В. передал им ключи от квартиры. Но даже после этого, ни Т., ни Н. в квартиру вселиться не пытались.
Кроме того, выводы суда о том, что Г.Т. и Л. оплачивают спорную квартиру, в которой зарегистрированы опровергаются материалами дела, поскольку все расходы несет истец Г.В., что подтверждается платежными документами.
Ответчиками не представлено доказательств несения расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг. Представленная справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о том, что данные услуги оплачивались ответчиками.
Доказательств наличия в квартире каких-либо вещей и предметов ответчиками не представлено.
Кроме того, коллегия учитывает, что у Г.Т. имеется в собственности другое жилое помещение, отдельная 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: гор. <...>, в котором она проживает.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, расторгли в отношении себя договор найма и утратили право пользования спорным жилым помещением,
При таких обстоятельствах, поскольку Г.Т. и Л. выехали из квартиры, расположенной по адресу: <...> добровольно, длительное время не обращались в органы за защитой нарушенных жилищных прав, не оплачивали коммунальные услуги, ими не представлено доказательств чинения Г.В. препятствий в пользовании данным жилым помещением, попыток вселения ими длительное время не предпринималось, они проживают постоянно в других квартирах, поэтому исковые требования Г.В. должны быть удовлетворены, Г.Т., Л. должны быть признаны утратившими право на спорную жилую площадь со снятием их с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п. 1, 3 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года - отменить.
Удовлетворить исковые требования Г.В.
Признать Г.Т., Л. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием их с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)