Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком",
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" ноября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-43117/2015, (судья Любимцева Ю.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577 ОГРН 1055902893485)
к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" (ИНН 7701863632 ОГРН 1107746037618)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.03.2012 N 159-12/КДА,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком", г. Москва (ОГРН 1107746037618, ИНН 7701863632)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", г. Волгоград (ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" - представитель Феньев Ф.И., доверенность от 11.09.2015 N 139.
от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" (далее - ООО "Обувь Ком") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.03.2012 N 159-12/КДА.
ООО "Обувь Ком" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "ВолгаИнвест" о признании незаконным удержание имущества, устранении препятствий и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 354 454 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обувь Ком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 отменить.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между данными требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одного правоотношения, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию процесса.
Судом обоснованно установлено, что по встречному иску подлежат установлению соответствующие предмету этого иска обстоятельства - противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками, а также наличие вины. В то время как по первоначальному иску подлежат установлению иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении условий договора аренды.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение предъявленного встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих исследованию доказательств.
Положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела. Рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора. Ответчик не утрачивает возможность реализовать свое право путем подачи самостоятельного искового заявления.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия встречного искового заявления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что 23.12.2015 по делу N А12-43117/2015 принято решение суда об удовлетворении заявленных ООО ВолгаИнвест" к ООО "Обувь Ком" требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" ноября 2015 года по делу N А12-43117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N А12-43117/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А12-43117/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком",
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" ноября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-43117/2015, (судья Любимцева Ю.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577 ОГРН 1055902893485)
к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" (ИНН 7701863632 ОГРН 1107746037618)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.03.2012 N 159-12/КДА,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком", г. Москва (ОГРН 1107746037618, ИНН 7701863632)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", г. Волгоград (ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" - представитель Феньев Ф.И., доверенность от 11.09.2015 N 139.
от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" (далее - ООО "Обувь Ком") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.03.2012 N 159-12/КДА.
ООО "Обувь Ком" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "ВолгаИнвест" о признании незаконным удержание имущества, устранении препятствий и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 354 454 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обувь Ком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 отменить.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между данными требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одного правоотношения, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию процесса.
Судом обоснованно установлено, что по встречному иску подлежат установлению соответствующие предмету этого иска обстоятельства - противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками, а также наличие вины. В то время как по первоначальному иску подлежат установлению иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении условий договора аренды.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение предъявленного встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих исследованию доказательств.
Положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела. Рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора. Ответчик не утрачивает возможность реализовать свое право путем подачи самостоятельного искового заявления.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия встречного искового заявления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что 23.12.2015 по делу N А12-43117/2015 принято решение суда об удовлетворении заявленных ООО ВолгаИнвест" к ООО "Обувь Ком" требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" ноября 2015 года по делу N А12-43117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)