Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи квартиры, взысканных в судебном порядке, что лишило истца возможности реализовать право на приобретение жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к ООО "ЛП" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "ЛП" Г. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Р. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании убытков, просил взыскать в счет возмещения убытков <...> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, расходы за проведение оценки <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N <...>, в соответствии с которым ответчик продает истцу квартиру общей площадью <...> кв. м на <...> этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <...> рубля, но продавец квартиру не построил и дольщику не передал. <дата> истец отказался от договора и обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга за возвратом предоплаты, требования истца были удовлетворены, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истец не может реализовать свое право на жилье. <дата> истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика с требованием перечисления денежных средств и возмещении убытков в части разницы стоимости квартир, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В судебное заседание Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. N <...>, о причинах неявки не сообщил. От представителя Р. В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее отпуском. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая, что сам истец об этом перед судом не ходатайствовал, был извещен о рассмотрении его жалобы заблаговременно, а именно <дата>, и имел возможность явиться лично в судебное заседание, либо направить иного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "ЛЭК-компания N <...>" (в настоящее время ООО "ЛП") и Р. заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец (ответчик) обязуется продать покупателю (истцу) квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, квартал <адрес>, <адрес> - II очередь, а покупатель (истец) обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный договором.
В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий предварительного договора, истец внес денежные ему в размере, равном продажной стоимости квартиры - <...> рублей.
Пункт 2 предварительного договора предусматривал, что ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - <дата>.
Согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи жилого помещения стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.
В соответствии с п. 8 предварительного договора продавец обязуется
обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора, просил вернуть внесенные по договору денежные средства.
Решением Василеостровского районного суда от <дата> по делу N <...> исковые требования Р. удовлетворены в части; с ООО "ЛП" в пользу Р. взысканы внесенные по договору денежные средства в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф - <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина в размере <...> рублей, в счет оплаты услуг представителя <...> рублей
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда изменено в части взыскания штрафа, дополнено в части судебных расходов.
При этом вышеуказанными решением Василеостровского районного суда и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда было установлено, что основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее <дата>.
Также было установлено, что учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, с учетом того, что обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после описания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара. Поскольку иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствовало, и при незаключении основного договора эта сумма подлежала возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе бы у ответчика возникло бы обогащение за счет истца, в пользу Р. были взысканы внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства в размере <...> рублей.
Поскольку из совокупности п. 2, 4, 8 договора следует, что о нарушении прав истец должен был узнать по окончании согласованного между сторонами срока заключения основного договора купли-продажи, то есть с <дата>, следовательно, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как усматривается из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился <дата>, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока не представил, не заявлял ходатайства о его восстановлении, поскольку считал, что срок не пропущен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N <...>, в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в установленный срок основной договор купли-продажи не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направляла, а объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменений условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора не оформлялось, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором и, наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ о взыскании денежных средств с ООО "ЛП" в пользу истца.
ООО "ЛП" было заявлено о применении срока исковой давности, указывая на то, что истец узнал о нарушении своего права с момента окончания согласованного срока передачи и заключения основного договора - <дата>, а в суд обратился только <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Следует также отметить, что обращаясь в суд в <дата> году с иском о взыскании внесенных денежных средств по предварительному договору купли-продажи, истцу уже было известно о нарушении его права со стороны ответчика, однако, несмотря на это истец не предъявил требований о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец заявил претензию ответчику, а именно <дата>, судебная коллегия находит ошибочным.
Так, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Учитывая, что правоотношения сторон возникли в силу заключения предварительного договора купли-продажи, дату его заключения, а также его условия, то есть существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон, а также принимая во внимание то, что в установленный срок основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направляла, изменений условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора не оформлялось, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не тогда когда он решил обратиться в суд, а когда должен был быть заключен основной договор, поскольку у сторон имелись обязательства с определенным сроком исполнения.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку по имевшимся обязательствам сторон, срок их исполнения был определен.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, истец о восстановлении срока не просил, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно указал, что размер убытков, составляющий разницу между ценой квартиры, указанной в договоре и действительной рыночной стоимостью данной квартиры не может заключаться в разнице в стоимости одного и того же объекта недвижимости в разной степени готовности, учитывая, что на момент заключения предварительного договора, строительство находилось на начальной стадии, тогда как на момент проведения оценки дом фактически построен в связи с чем, стоимость объекта недвижимости возросла.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств по делу судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на иной оценке доказательств по делу и норм действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-13472/2016
Требование: О взыскании убытков, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи квартиры, взысканных в судебном порядке, что лишило истца возможности реализовать право на приобретение жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-13472
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к ООО "ЛП" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "ЛП" Г. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании убытков, просил взыскать в счет возмещения убытков <...> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, расходы за проведение оценки <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N <...>, в соответствии с которым ответчик продает истцу квартиру общей площадью <...> кв. м на <...> этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <...> рубля, но продавец квартиру не построил и дольщику не передал. <дата> истец отказался от договора и обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга за возвратом предоплаты, требования истца были удовлетворены, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истец не может реализовать свое право на жилье. <дата> истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика с требованием перечисления денежных средств и возмещении убытков в части разницы стоимости квартир, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В судебное заседание Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. N <...>, о причинах неявки не сообщил. От представителя Р. В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее отпуском. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая, что сам истец об этом перед судом не ходатайствовал, был извещен о рассмотрении его жалобы заблаговременно, а именно <дата>, и имел возможность явиться лично в судебное заседание, либо направить иного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "ЛЭК-компания N <...>" (в настоящее время ООО "ЛП") и Р. заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец (ответчик) обязуется продать покупателю (истцу) квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, квартал <адрес>, <адрес> - II очередь, а покупатель (истец) обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный договором.
В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий предварительного договора, истец внес денежные ему в размере, равном продажной стоимости квартиры - <...> рублей.
Пункт 2 предварительного договора предусматривал, что ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - <дата>.
Согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи жилого помещения стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.
В соответствии с п. 8 предварительного договора продавец обязуется
обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора, просил вернуть внесенные по договору денежные средства.
Решением Василеостровского районного суда от <дата> по делу N <...> исковые требования Р. удовлетворены в части; с ООО "ЛП" в пользу Р. взысканы внесенные по договору денежные средства в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф - <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина в размере <...> рублей, в счет оплаты услуг представителя <...> рублей
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда изменено в части взыскания штрафа, дополнено в части судебных расходов.
При этом вышеуказанными решением Василеостровского районного суда и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда было установлено, что основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее <дата>.
Также было установлено, что учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, с учетом того, что обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после описания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара. Поскольку иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствовало, и при незаключении основного договора эта сумма подлежала возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе бы у ответчика возникло бы обогащение за счет истца, в пользу Р. были взысканы внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства в размере <...> рублей.
Поскольку из совокупности п. 2, 4, 8 договора следует, что о нарушении прав истец должен был узнать по окончании согласованного между сторонами срока заключения основного договора купли-продажи, то есть с <дата>, следовательно, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как усматривается из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился <дата>, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока не представил, не заявлял ходатайства о его восстановлении, поскольку считал, что срок не пропущен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N <...>, в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в установленный срок основной договор купли-продажи не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направляла, а объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменений условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора не оформлялось, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором и, наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ о взыскании денежных средств с ООО "ЛП" в пользу истца.
ООО "ЛП" было заявлено о применении срока исковой давности, указывая на то, что истец узнал о нарушении своего права с момента окончания согласованного срока передачи и заключения основного договора - <дата>, а в суд обратился только <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Следует также отметить, что обращаясь в суд в <дата> году с иском о взыскании внесенных денежных средств по предварительному договору купли-продажи, истцу уже было известно о нарушении его права со стороны ответчика, однако, несмотря на это истец не предъявил требований о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец заявил претензию ответчику, а именно <дата>, судебная коллегия находит ошибочным.
Так, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Учитывая, что правоотношения сторон возникли в силу заключения предварительного договора купли-продажи, дату его заключения, а также его условия, то есть существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон, а также принимая во внимание то, что в установленный срок основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направляла, изменений условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора не оформлялось, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не тогда когда он решил обратиться в суд, а когда должен был быть заключен основной договор, поскольку у сторон имелись обязательства с определенным сроком исполнения.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку по имевшимся обязательствам сторон, срок их исполнения был определен.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, истец о восстановлении срока не просил, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно указал, что размер убытков, составляющий разницу между ценой квартиры, указанной в договоре и действительной рыночной стоимостью данной квартиры не может заключаться в разнице в стоимости одного и того же объекта недвижимости в разной степени готовности, учитывая, что на момент заключения предварительного договора, строительство находилось на начальной стадии, тогда как на момент проведения оценки дом фактически построен в связи с чем, стоимость объекта недвижимости возросла.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств по делу судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на иной оценке доказательств по делу и норм действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)