Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, договор расторгнут, по просьбе ответчика был предоставлен срок для освобождения помещения, однако оплата фактического пользования помещением не произведена, а также была допущена просрочка внесения арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего А. - К.Р.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска финансового управляющего А. - К.Р.Р. к ООО "РЕНТ-ЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности по договору аренды отказать,
финансовый управляющий А. - К.Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "РЕНТ-ЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 А. признан банкротом, финансовым управляющим утверждена К.Р.Р.
Между А. и ООО "РЕНТ-ЭКСПРЕСС" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, . набережная, д... Договор расторгнут 20.04.2016. По просьбе ответчика был предоставлен срок для освобождения помещения до 01.07.2016, однако оплата за фактическое пользование помещением не произведена, а также была допущена просрочка внесения арендных платежей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере. руб., неустойку в размере. руб., эксплуатационные платежи в размере. руб., коммунальные платежи в размере. руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит финансовый управляющий А. - К.Р.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ф. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что финансовый управляющий не обладает самостоятельным правом требования по взысканию задолженности с должников А. По мнению суда, соответствующий иск может быть заявлен им исключительно от имени истца А., а сам финансовый управляющий подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Данные выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд, придя к выводу о том, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, оставляет такое заявление без рассмотрения.
Помимо этого, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у финансового управляющего права на предъявления иска в суд.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно ч. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации (л.д. 10).
Таким образом, данный иск предъявлен в суд финансовым управляющим К.Р.Р. от имени А. в рамках предоставленных ей законом полномочий.
С учетом этого, решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.02.2017 подлежит отмене.
Из мотивировочной части данного решения также следует, что заявленные исковые требования по существу судом не рассматривались и не разрешались.
Данное обстоятельство лишает суд апелляционной инстанции возможности высказать свое суждение по исковым требованиям, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являвшимся.
В связи с этим, судебная коллегия, отменяя постановленное по делу решение, исходя из указанных обстоятельств, не находит возможным принять по делу новое решение, не передавая его для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года отменить.
Гражданское дело N 2-839/17 по иску финансового управляющего А. - К.Р.Р. к ООО "РЕНТ-ЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности по договору аренды направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18098/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, договор расторгнут, по просьбе ответчика был предоставлен срок для освобождения помещения, однако оплата фактического пользования помещением не произведена, а также была допущена просрочка внесения арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-18098/17
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего А. - К.Р.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска финансового управляющего А. - К.Р.Р. к ООО "РЕНТ-ЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности по договору аренды отказать,
установила:
финансовый управляющий А. - К.Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "РЕНТ-ЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 А. признан банкротом, финансовым управляющим утверждена К.Р.Р.
Между А. и ООО "РЕНТ-ЭКСПРЕСС" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, . набережная, д... Договор расторгнут 20.04.2016. По просьбе ответчика был предоставлен срок для освобождения помещения до 01.07.2016, однако оплата за фактическое пользование помещением не произведена, а также была допущена просрочка внесения арендных платежей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере. руб., неустойку в размере. руб., эксплуатационные платежи в размере. руб., коммунальные платежи в размере. руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит финансовый управляющий А. - К.Р.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ф. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что финансовый управляющий не обладает самостоятельным правом требования по взысканию задолженности с должников А. По мнению суда, соответствующий иск может быть заявлен им исключительно от имени истца А., а сам финансовый управляющий подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Данные выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд, придя к выводу о том, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, оставляет такое заявление без рассмотрения.
Помимо этого, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у финансового управляющего права на предъявления иска в суд.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно ч. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации (л.д. 10).
Таким образом, данный иск предъявлен в суд финансовым управляющим К.Р.Р. от имени А. в рамках предоставленных ей законом полномочий.
С учетом этого, решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.02.2017 подлежит отмене.
Из мотивировочной части данного решения также следует, что заявленные исковые требования по существу судом не рассматривались и не разрешались.
Данное обстоятельство лишает суд апелляционной инстанции возможности высказать свое суждение по исковым требованиям, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являвшимся.
В связи с этим, судебная коллегия, отменяя постановленное по делу решение, исходя из указанных обстоятельств, не находит возможным принять по делу новое решение, не передавая его для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года отменить.
Гражданское дело N 2-839/17 по иску финансового управляющего А. - К.Р.Р. к ООО "РЕНТ-ЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности по договору аренды направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)