Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Корус" Касаева А.А.: Соловьевой О.А., представителя по доверенности от 10.04.2015,
от ФНС России: Карташова Д.Н., представителя по доверенности от 08.06.2015,
от Пырьева Б.А.: Колобова К.В., представителя по доверенности от 27.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Касаева Александра Александровича
на определение от 11.01.2016
по делу N А73-2825/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.Ю. Сецко
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Касаева А.А.
к Пырьеву Борису Александровичу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", должник, ОГРН 1022701293196, ИНН 2724066296) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО "Корус" утвержден Коренев Илья Владимирович.
Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Корус" по правилам параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Касаев Александр Александрович.
В рамках дела о банкротстве ООО "Корус", конкурсный управляющий должником Касаев А.А. обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Пырьева Бориса Александровича - квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22-64, общей площадью 194,1 кв. м, обязании Пырьева Б.А. передать указанную квартиру ООО "Корус", признании за должником права собственности на спорную квартиру (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 20.11.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Евсеенко Наталья Михайловна, публичное акционерное общество "МДМ Банк".
Определением суда от 11.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касаева А.А. отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.01.2016, Касаев А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу решение, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего должника.
В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований указывает, что им представлены доказательства выбытия спорной квартиры из владения должника путем обмана, то есть помимо его воли, что установлено в рамках рассмотрения уголовного дела.
Поскольку способ защиты гражданских прав определяется лицом, чьи права нарушены, предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках рассмотрения настоящего требования считает правомерным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель ФНС России в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы.
Представитель Пырьева Б.А. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 11.01.2016 просил оставить в силе.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.02.2016 до 03.03.2016.
Из материалов дела следует, что 08.06.2009 года между ООО "Корус" (застройщик) и Евсеенко Н.М. (участник) заключен договор N 35-09 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.
Разделом первым договора определено, что участник обязался перечислить застройщику денежные средства в сумме 5 589 600 рублей на строительство пятикомнатной квартиры со строительным номером 64, на 14 этаже, в третьей блок-секции, общей площадью 186,32 кв. м в жилом доме по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, а застройщик построить объект и передать нежилое помещение не позднее 28.02.2010.
По договору купли-продажи от 17.01.2012 Евсеенко Н.М. произведено отчуждение спорной квартиры Пырьеву Б.А. (свидетельство о регистрации N 27-27-01/061/2012-848 от 24.02.2012).
В рамках дела о банкротстве ООО "Корус" определением суда от 08.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.
ГУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу 27.02.2014 в отношении Евсеенко С.И. (учредитель ООО "Корус"), являющегося супругом Евсеенко Н.М., возбуждено уголовное дело N 615130 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках уголовного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза соглашения от 05.03.2009 об исполнении обязательств Евсеенко Н.М. перед ООО "Корус" по оплате денежных средств по договору на долевое участие в строительстве от 08.06.2009.
По результатам экспертизы было установлено, что подпись в соглашении от 05.03.2009 выполнена не генеральным директором ООО "Корус" Харченко Э.П., а другим лицом.
Конкурсный управляющий считая, что спорная квартира выбыла из ООО "Корус" помимо его воли, путем обмана, а Евсеенко Н.М. получила неосновательное обогащение, обратился с настоящим заявлением в суд.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на истребуемое имущество (документы), незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие его у последнего на дату рассмотрения спора.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение помимо их воли.
При предъявлении виндикационного требования, необходимо наличие следующих совокупных обстоятельств, при которых требование подлежит удовлетворению: наличие у истца права собственности, либо права владения, либо вещного права основанного на законе на истребуемое имущество; отсутствие воли владельца на выбытие истребуемого имущества; виндикационный иск может быть заявлен в отношении индивидуально определенной вещи; виндикационный иск предъявляется лицу, у которого находится спорное имущество (наличие виндицируемого имущества у ответчика на момент подачи такого иска).
Исходя из пункта 36 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Для удовлетворения рассматриваемого требования необходимо подтвердить совокупность вышеперечисленных условий.
Следовательно, конкурсный управляющий должником Касаев А.А. обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя должен в первую очередь доказать право собственности должника на истребуемое имущество. При недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество вопросы выбытия этого имущества из его владения помимо воли и незаконности владения таким имуществом ответчиком не имеют правового значения, поскольку только собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с виндикационным иском.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что соглашение об исполнении обязательств от 05.03.2009 не было подписано генеральным директором ООО "Корус" Харченко Э.П., а выполнено использованием технических приемов - вероятнее всего - копирования подписи оригинала на просвет без предварительной подготовки, что указывает на отсутствие воли ООО "Корус" на выбытие спорной квартиры по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.
В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 332-Э от 22 мая 2014 года, решить вопрос - кем, Харченко Э.П. или иным лицом, выполнены подписи от имени Харченко Э.П., расположенные в строках "Генеральный директор (Е.П. Харченко)" в двух соглашениях об исполнении обязательств от 05.03.2009, не представилось возможным.
Таким образом, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли суд апелляционной инстанции считает недоказанным.
Согласно имеющейся информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребуемое имущество находится в собственности Пырьева Б.А.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Корус" Касаева А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано обоснованно.
Как следствие данного отказа, подлежит отклонению и требование заявителя об обязании Пырьева Б.А. передать спорную квартиру ООО "Корус".
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона.
В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 по делу N А73-2825/2012, свои обязательства по договору от 08.06.2009 года N 35-09, заключенному между ООО "Корус" и Евсеенко Н.М. на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, участник выполнила в полном объеме.
В соответствии с частями 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не подтверждено и право собственности за ООО "Корус" на спорное жилое помещение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 11.01.2016 по доводам жалобы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение от 11.01.2016 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 06АП-442/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2825/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 06АП-442/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Корус" Касаева А.А.: Соловьевой О.А., представителя по доверенности от 10.04.2015,
от ФНС России: Карташова Д.Н., представителя по доверенности от 08.06.2015,
от Пырьева Б.А.: Колобова К.В., представителя по доверенности от 27.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Касаева Александра Александровича
на определение от 11.01.2016
по делу N А73-2825/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.Ю. Сецко
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Касаева А.А.
к Пырьеву Борису Александровичу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", должник, ОГРН 1022701293196, ИНН 2724066296) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО "Корус" утвержден Коренев Илья Владимирович.
Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Корус" по правилам параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Касаев Александр Александрович.
В рамках дела о банкротстве ООО "Корус", конкурсный управляющий должником Касаев А.А. обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Пырьева Бориса Александровича - квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22-64, общей площадью 194,1 кв. м, обязании Пырьева Б.А. передать указанную квартиру ООО "Корус", признании за должником права собственности на спорную квартиру (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 20.11.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Евсеенко Наталья Михайловна, публичное акционерное общество "МДМ Банк".
Определением суда от 11.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касаева А.А. отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.01.2016, Касаев А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу решение, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего должника.
В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований указывает, что им представлены доказательства выбытия спорной квартиры из владения должника путем обмана, то есть помимо его воли, что установлено в рамках рассмотрения уголовного дела.
Поскольку способ защиты гражданских прав определяется лицом, чьи права нарушены, предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках рассмотрения настоящего требования считает правомерным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель ФНС России в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы.
Представитель Пырьева Б.А. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 11.01.2016 просил оставить в силе.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.02.2016 до 03.03.2016.
Из материалов дела следует, что 08.06.2009 года между ООО "Корус" (застройщик) и Евсеенко Н.М. (участник) заключен договор N 35-09 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.
Разделом первым договора определено, что участник обязался перечислить застройщику денежные средства в сумме 5 589 600 рублей на строительство пятикомнатной квартиры со строительным номером 64, на 14 этаже, в третьей блок-секции, общей площадью 186,32 кв. м в жилом доме по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, а застройщик построить объект и передать нежилое помещение не позднее 28.02.2010.
По договору купли-продажи от 17.01.2012 Евсеенко Н.М. произведено отчуждение спорной квартиры Пырьеву Б.А. (свидетельство о регистрации N 27-27-01/061/2012-848 от 24.02.2012).
В рамках дела о банкротстве ООО "Корус" определением суда от 08.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.
ГУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу 27.02.2014 в отношении Евсеенко С.И. (учредитель ООО "Корус"), являющегося супругом Евсеенко Н.М., возбуждено уголовное дело N 615130 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках уголовного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза соглашения от 05.03.2009 об исполнении обязательств Евсеенко Н.М. перед ООО "Корус" по оплате денежных средств по договору на долевое участие в строительстве от 08.06.2009.
По результатам экспертизы было установлено, что подпись в соглашении от 05.03.2009 выполнена не генеральным директором ООО "Корус" Харченко Э.П., а другим лицом.
Конкурсный управляющий считая, что спорная квартира выбыла из ООО "Корус" помимо его воли, путем обмана, а Евсеенко Н.М. получила неосновательное обогащение, обратился с настоящим заявлением в суд.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на истребуемое имущество (документы), незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие его у последнего на дату рассмотрения спора.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение помимо их воли.
При предъявлении виндикационного требования, необходимо наличие следующих совокупных обстоятельств, при которых требование подлежит удовлетворению: наличие у истца права собственности, либо права владения, либо вещного права основанного на законе на истребуемое имущество; отсутствие воли владельца на выбытие истребуемого имущества; виндикационный иск может быть заявлен в отношении индивидуально определенной вещи; виндикационный иск предъявляется лицу, у которого находится спорное имущество (наличие виндицируемого имущества у ответчика на момент подачи такого иска).
Исходя из пункта 36 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Для удовлетворения рассматриваемого требования необходимо подтвердить совокупность вышеперечисленных условий.
Следовательно, конкурсный управляющий должником Касаев А.А. обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя должен в первую очередь доказать право собственности должника на истребуемое имущество. При недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество вопросы выбытия этого имущества из его владения помимо воли и незаконности владения таким имуществом ответчиком не имеют правового значения, поскольку только собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с виндикационным иском.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что соглашение об исполнении обязательств от 05.03.2009 не было подписано генеральным директором ООО "Корус" Харченко Э.П., а выполнено использованием технических приемов - вероятнее всего - копирования подписи оригинала на просвет без предварительной подготовки, что указывает на отсутствие воли ООО "Корус" на выбытие спорной квартиры по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.
В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 332-Э от 22 мая 2014 года, решить вопрос - кем, Харченко Э.П. или иным лицом, выполнены подписи от имени Харченко Э.П., расположенные в строках "Генеральный директор (Е.П. Харченко)" в двух соглашениях об исполнении обязательств от 05.03.2009, не представилось возможным.
Таким образом, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли суд апелляционной инстанции считает недоказанным.
Согласно имеющейся информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребуемое имущество находится в собственности Пырьева Б.А.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Корус" Касаева А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано обоснованно.
Как следствие данного отказа, подлежит отклонению и требование заявителя об обязании Пырьева Б.А. передать спорную квартиру ООО "Корус".
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона.
В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 по делу N А73-2825/2012, свои обязательства по договору от 08.06.2009 года N 35-09, заключенному между ООО "Корус" и Евсеенко Н.М. на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, участник выполнила в полном объеме.
В соответствии с частями 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не подтверждено и право собственности за ООО "Корус" на спорное жилое помещение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 11.01.2016 по доводам жалобы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 11.01.2016 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)