Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, имея намерение приобрести указанную квартиру в собственность, по устной договоренности с директором ООО приступил к внутренней отделке квартиры, впоследствии не смог выкупить квартиру и предложил директору ООО выплатить деньги, вложенные в ремонт, после продажи квартиры третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК СТРОЙМАКС" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СПК СТРОЙМАКС" о взыскании денежных средств,
установила:
Н. обратился в суд с иском, указав, что (дата) заключил с ООО "СПК Строймакс" предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), кадастровый N, (адрес) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно п. 1.3.1 указанного договора, цена квартиры составляла 3 790 000. Согласно п. 2.1 договора (дата) истец внес аванс сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата). Имея намерение приобрести указанную квартиру в собственность, по устной договоренности с директором ООО "СПК Строймакс" приступил к внутренней отделке квартиры.
В период с 11 декабря 2015 г. по 10 апреля 2016 г. в указанной квартире были выполнены отделочные работы на общую сумму 958 952 рубля. Истец впоследствии не смог ее выкупить и предложил директору ООО "СПК Строймакс" выплатить деньги, вложенные в ремонт, после продажи квартиры третьему лицу. Между тем, после продажи квартиры ответчик в выплате денежных средств отказал.
С учетом уточнения исковых требований, Н. просил суд взыскать с ООО "СПК Строймакс" в свою пользу денежные средства в размере 964 688, 80 рублей, госпошлину в размере 13 506 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 104 921, 08 рублей.
В суде первой инстанции истец Н., его представитель Е., поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СПК Строймакс" - Д., в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2017 года исковые требования Н. удовлетворены, суд постановил: взыскать с ООО "СПК Строймакс" в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере 964688 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104921 рубль 08 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13506 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом односторонне оценены обстоятельства и доказательства, имеющие значения для дела. Указывает, что истцом самостоятельно, без согласия ответчика, был произведен ремонт в квартире, чем нарушено право неприкосновенности частной собственности. Кроме того, ответчик указывает, что не получил неосновательное обогащение за счет произведенных в квартире улучшений, поскольку квартира была продана по цене 4 150 000 рублей (тогда как первоначальная цена составляла 4020 000 рублей). Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, полагает также незаконным взимание процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СПК Строймакс" - Д., действующая на основании доверенности N от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Н. и его представитель Е., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ - по устному ходатайству истца, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении отказать.
Третье лицо Пак С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) Н. заключил с ООО "СПК Строймакс" предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый N, общей площадью *** кв. м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Согласно п. 1.3.1 указанного договора, цена квартиры составляла 3 790 000.
Согласно п. 2.1 договора (дата) истец внес аванс сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата).
Имея намерение приобрести указанную квартиру в собственность, по устной договоренности с директором ООО "СПК Строймакс" Н. приступил к внутренней отделке квартиры. В период с 11 декабря 2015 г. по 10 апреля 2016 г. в указанной квартире были выполнены отделочные работы на общую сумму 958 952 рубля.
Согласно п. 1.3.3 Договора основной договор должен быть подписан не позднее 31 мая 2016 года.
Как следует из пояснений истца, вложив значительные средства в ремонт квартиры, он впоследствии не смог ее выкупить, основной договор между сторонами не был заключен.
Установив, что заключенный между сторонами предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, основной договор купли-продажи не был заключен, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон в связи с произведенными Н. за счет собственных средств улучшениями имущества в квартире (предполагаемого объекта купли-продажи), являющиеся неотделимыми без причинения вреда для имущества, подлежат применению положения ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Для определения действительной стоимости произведенных истцом улучшений, определением суда была назначена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость выполненных работ и использованных материалов по ремонту квартиры (адрес) составляет 964 688,60 рублей.
Судом также установлено, что Н. была внесена сумма в размере 50 000 рублей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи. На основании платежного поручения N от (дата) г. на сумму 50 000 рублей, вышеуказанные денежные средства были возвращены истцу.
Руководствуясь ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование авансом в размере 50 000 рублей, полученными по предварительному договору купли-продажи.
При этом суд не согласился с расчетом истца, произвел свой расчет, при этом исходил из того, что основной договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 31 мая 2016 года. За период с 01 июня 2016 г. по 19 февраля 2017 г. сумма процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве аванса за квартиру, составила 3423,87 рублей.
На сумму 964 688,60 рублей также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 01 июня 2016 г. по 17 мая 2017 г. в размере 104921,08 рублей.
Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, находит его верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
На основании ст. 94, 100 Гражданского кодекса РФ, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд взыскал с ООО "СПК "Строймакс" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13506 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил неосновательное обогащение за счет произведенных в квартире улучшений, поскольку квартира была продана по цене 4 150 000 рублей (тогда как первоначальная цена составляла 4 020 000 рублей), судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных работ и использованных материалов по ремонту квартиры (адрес) составляет 964 688,60 рублей. Поскольку стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, не связана с ценой договора, доводы ответчика о неполучении им неосновательного обогащения несостоятельны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.
- Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения;
- руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК СТРОЙМАКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5818/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, имея намерение приобрести указанную квартиру в собственность, по устной договоренности с директором ООО приступил к внутренней отделке квартиры, впоследствии не смог выкупить квартиру и предложил директору ООО выплатить деньги, вложенные в ремонт, после продажи квартиры третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-5818/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК СТРОЙМАКС" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СПК СТРОЙМАКС" о взыскании денежных средств,
установила:
Н. обратился в суд с иском, указав, что (дата) заключил с ООО "СПК Строймакс" предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), кадастровый N, (адрес) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно п. 1.3.1 указанного договора, цена квартиры составляла 3 790 000. Согласно п. 2.1 договора (дата) истец внес аванс сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата). Имея намерение приобрести указанную квартиру в собственность, по устной договоренности с директором ООО "СПК Строймакс" приступил к внутренней отделке квартиры.
В период с 11 декабря 2015 г. по 10 апреля 2016 г. в указанной квартире были выполнены отделочные работы на общую сумму 958 952 рубля. Истец впоследствии не смог ее выкупить и предложил директору ООО "СПК Строймакс" выплатить деньги, вложенные в ремонт, после продажи квартиры третьему лицу. Между тем, после продажи квартиры ответчик в выплате денежных средств отказал.
С учетом уточнения исковых требований, Н. просил суд взыскать с ООО "СПК Строймакс" в свою пользу денежные средства в размере 964 688, 80 рублей, госпошлину в размере 13 506 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 104 921, 08 рублей.
В суде первой инстанции истец Н., его представитель Е., поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СПК Строймакс" - Д., в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2017 года исковые требования Н. удовлетворены, суд постановил: взыскать с ООО "СПК Строймакс" в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере 964688 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104921 рубль 08 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13506 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом односторонне оценены обстоятельства и доказательства, имеющие значения для дела. Указывает, что истцом самостоятельно, без согласия ответчика, был произведен ремонт в квартире, чем нарушено право неприкосновенности частной собственности. Кроме того, ответчик указывает, что не получил неосновательное обогащение за счет произведенных в квартире улучшений, поскольку квартира была продана по цене 4 150 000 рублей (тогда как первоначальная цена составляла 4020 000 рублей). Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, полагает также незаконным взимание процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СПК Строймакс" - Д., действующая на основании доверенности N от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Н. и его представитель Е., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ - по устному ходатайству истца, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении отказать.
Третье лицо Пак С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) Н. заключил с ООО "СПК Строймакс" предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый N, общей площадью *** кв. м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Согласно п. 1.3.1 указанного договора, цена квартиры составляла 3 790 000.
Согласно п. 2.1 договора (дата) истец внес аванс сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата).
Имея намерение приобрести указанную квартиру в собственность, по устной договоренности с директором ООО "СПК Строймакс" Н. приступил к внутренней отделке квартиры. В период с 11 декабря 2015 г. по 10 апреля 2016 г. в указанной квартире были выполнены отделочные работы на общую сумму 958 952 рубля.
Согласно п. 1.3.3 Договора основной договор должен быть подписан не позднее 31 мая 2016 года.
Как следует из пояснений истца, вложив значительные средства в ремонт квартиры, он впоследствии не смог ее выкупить, основной договор между сторонами не был заключен.
Установив, что заключенный между сторонами предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, основной договор купли-продажи не был заключен, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон в связи с произведенными Н. за счет собственных средств улучшениями имущества в квартире (предполагаемого объекта купли-продажи), являющиеся неотделимыми без причинения вреда для имущества, подлежат применению положения ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Для определения действительной стоимости произведенных истцом улучшений, определением суда была назначена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость выполненных работ и использованных материалов по ремонту квартиры (адрес) составляет 964 688,60 рублей.
Судом также установлено, что Н. была внесена сумма в размере 50 000 рублей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи. На основании платежного поручения N от (дата) г. на сумму 50 000 рублей, вышеуказанные денежные средства были возвращены истцу.
Руководствуясь ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование авансом в размере 50 000 рублей, полученными по предварительному договору купли-продажи.
При этом суд не согласился с расчетом истца, произвел свой расчет, при этом исходил из того, что основной договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 31 мая 2016 года. За период с 01 июня 2016 г. по 19 февраля 2017 г. сумма процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве аванса за квартиру, составила 3423,87 рублей.
На сумму 964 688,60 рублей также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 01 июня 2016 г. по 17 мая 2017 г. в размере 104921,08 рублей.
Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, находит его верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
На основании ст. 94, 100 Гражданского кодекса РФ, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд взыскал с ООО "СПК "Строймакс" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13506 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил неосновательное обогащение за счет произведенных в квартире улучшений, поскольку квартира была продана по цене 4 150 000 рублей (тогда как первоначальная цена составляла 4 020 000 рублей), судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных работ и использованных материалов по ремонту квартиры (адрес) составляет 964 688,60 рублей. Поскольку стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, не связана с ценой договора, доводы ответчика о неполучении им неосновательного обогащения несостоятельны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.
- Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения;
- руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК СТРОЙМАКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)