Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",
апелляционное производство N 05АП-2633/2017
на решение от 30.01.2017
судьи Е.Ю. Лебедевой
по делу N А24-4886/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002)
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005) от 11.11.2016 N 169173 по делу об административном правонарушении,
без вызова сторон,
Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - заявитель, Банк, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление) от 11.11.2016 N 169173, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении требований Банка отказано.
Не согласившись с судебным актом, банк оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушением норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании распоряжения Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 22.08.2016 N 691 в период с 30.08.2016 по 12.09.2016 в отношении филиала в г. Петропавловске-Камчатском ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" проведена плановая выездная проверка деятельности по выполнению требований действующего законодательства, в том числе требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).
В ходе проведенной проверки Управлением выявлены нарушения положений вышеуказанных законов, а именно Банком в типовые формы кредитных договоров по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, ипотечного жилищного кредитования, включены условия ущемляющие права потребителей, в том числе:
1) пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитования (приложение N 3, N 4 к приказу от 06.10.2015 N 1183п - автокредит без отсрочки поставки автотранспортного средства и автокредит с отсрочкой поставки транспортного средства) содержат следующее условие "2. В случае несвоевременной передачи Банку оригинала Паспорта транспортного средства по Акту приема-передачи и/или Свидетельства о регистрации транспортного средства для заверения Банком копии Заемщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления Банком соответствующего требования уплачивает Банку штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей";
2) §1.2.7 "Обеспечение" пункт 1.2.7.3.1. индивидуальных условий договора ипотечного кредитования (приложение N 5 к приказу от 25.07.2016 N 734п) содержит условие о безусловном согласии Заемщика принять на себя обязательства заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям Кредитора помимо договора Имущественного страхования Квартиры заключить "в) договор (полис) Титульного страхования Квартиры...". Соглашение об уменьшении процентной ставки согласно п. 1.2.2.2 договора распространяется только при выполнении Заемщиком обязательств по Личному страхованию;
3) пункт 5.5 договора ипотечного кредитования с использованием средств МСК (приложение N 1 к приказу от 25.07.2016 N 733п) содержит следующее условие "при отказе от предоставления /не предоставление документов, указанных в п. 4.1.151 в указанный срок, в случае направления требования КРЕДИТОРОМ ЗАЕМЩИК уплачивает штраф в размере 5000,0 (пять тысяч) рублей в каждый Процентный период, следующий за Процентным периодом, в котором заканчивается срок предоставления Заемщиком документов, указанных в требовании КРЕДИТОРА";
4) пунктом 2.4.1.11 общих условий договора ипотечного кредитования (приложение N 1 к приказу от 25.07.2016 N 732п) включено условие "по требованию Кредитора не реже раза в течение квартала предоставлять информацию о состоянии своего финансового положения и доходах в срок не позднее 14 (четырнадцати) / 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования от Кредитора";
5) пунктом 2.4.1.12 общих условий договора ипотечного кредитования (приложение N 51 к приказу от 25.07.2016 N 734п) включено условие "по требованию Кредитора не реже раза в течение квартала предоставлять информацию о состоянии своего финансового положения и доходах в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения требования от Кредитора. В случае отказа от предоставления/не предоставление указанных документов, Заемщик обязан оплатить штраф в размере 5000,0 (пять тысяч) рублей в каждый процентный период";
6) пунктом 2.5.5 договора ипотечного кредитования (приложение N 1 к приказу от 25.07.2016 N 732п) включено условие "В случае не предоставления указанных в пп. з) п. 2.4.4.1?. Общей части договора документов Заемщик уплачивает раз в месяц штраф в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей в каждый Процентный период, следующий за Процентным периодом, в котором заканчивается срок предоставления Заемщиком Отчета о целевом использовании средств и иных документов".
Условие о взимании штрафов в размере 15000,0 рубля при не предоставлении документов, подтверждающих целевое использование средств за каждый Процентный период, следующий за Процентным периодом, в котором заканчивается срок предоставления Заемщиком Отчета о целевом использовании средств и иных документов и условие о взимании штрафа в размере 5000,0 (пять тысяч) рублей в каждый Процентный период, следующий за Процентным периодом, в котором заканчивается срок предоставления Заемщиком документов, указанных в требовании КРЕДИТОРА предоставлять КРЕДИТОРУ не реже 1 (одного) раза в течение квартала информацию о состоянии своего финансового положения и доходах содержатся в п. п. 10, 11 таблицы "Санкции, предусмотренные кредитным договором" Приложения N 2 к кредитному договору (приказ от 25.07.2016 N 732п). Аналогичное условие договора о взимании штрафов в размере 15000,0 рубля при не предоставлении документов, подтверждающих целевое использование средств за каждый Процентный период, следующий за Процентным периодом, в котором заканчивается срок предоставления Заемщиком Отчета о целевом использовании средств и иных документов содержится в заключенном с потребителем-гражданином договоре от 15.06.16 N 5-0139-16-017.
Указанные пунктом 2.4.1.11 договора ипотечного кредитования (приложение N 1 к приказу от 25.07.2016 N 732п) условие "по требованию Кредитора не реже раза в течение квартала предоставлять информацию о состоянии своего финансового положения и доходах в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения требования от Кредитора" и п. 10 таблицы "Санкции, предусмотренные кредитным договором" Приложения N 25, являющиеся неотъемлемой частью заключаемого кредитного договора, условия договора о взимании штрафа в размере 5000,0 (пять тысяч) рублей в каждый Процентный период, следующий за Процентным периодом, в котором заканчивается срок предоставления Заемщиком документов, указанных в требовании КРЕДИТОРА предоставлять КРЕДИТОРУ не реже 1 (одного) раза в течение квартала информацию о состоянии своего финансового положения и доходах содержатся в заключенных с потребителями-гражданами кредитных договорах от 15.06.2016 N 5-0139-16-017 и от 23.08.2016 N 5-0139-16-030.
7) пункт 2.6.7 типовой формы общих условий договора ипотечного кредитования (приложение N 1 к приказу от 25.07.2016 N 732п) и пункт 2.6.9 типовой формы общих условий договора ипотечного кредитования (приложение N 5 к приказу от 25.07.2016 N 734п) содержит следующее условие "Стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску Кредитора об обращении взыскания по Предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Предмета ипотеки". Аналогичное условие также содержится в заключенных с потребителями-гражданами договорах от 15.06.2016 N 5-0139-16-017 и в договоре от 23.08.16 N 5-0139-16-030 в п. 2.6.7.;
8) пункт 2.5 типовой формы Договоров, утвержденных 20.08.2015, о вкладах "Спринт", "Подарочный", "Универсальный", "Значительный", "Карта + депозит", "Урожайный 2", "Валютный запас" (в долларах США), "Универсальный" (в долларах США и евро), "До востребования", "До востребования в иностранной валюте" и пункт 2.6 типовой формы Договоров, утвержденных 20.08.2015, о вкладах "Льготный вклад для пенсионеров", "Пенсионный депозит" на 181, 367 и 732 дня содержат условие "За совершение отдельных операций по вкладу БАНКОМ взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в БАНКЕ на день совершения операции. ВКЛАДЧИК ознакомлен и согласен с Тарифами БАНКА, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего Договора. БАНК вправе в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы и/или устанавливать новые Тарифы. Об изменении действующих Тарифов и/или установлении новых, а также о введении новых процентных ставок, прекращение открытых новых счетов и изменении иных условий по данному виду вклада, БАНК обязуется известить об этом ВКЛАДЧИКА путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, а также в офисах БАНКА, осуществляющих операции по вкладам населения, за 5/7/10 дней до введения изменений. ВКЛАДЧИК согласен, что при совершении им операций по вкладу после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставляемые БАНКОМ услуги будет взиматься в размере, установленном Тарифами, действующими на день совершения сделки". Соответственно пунктами 2.6 и 2.7 указанных договоров Вкладчик дает согласие БАНКУ на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных";
9) пункт 2.10.4. Тарифов по розничным продуктам ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (Приложение N 1 к приказу от 20.02.2016 N 154) устанавливает различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов: при выпуске и обслуживании кредитных карт "Золотая Корона" за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка взимается плата (фактически является комиссией) 2% и в отделениях почтовой связи через терминалы "Примсоцбанка" взимается плата (фактически является комиссией) 2% в г. Владивостоке, г. Уссурийске, п. Славянка, с. Анучино, п. Яковлевка, с. Новосысоевка и 2,5% в остальных отделениях почтовой связи. Аналогичное условие включено в Тариф по выпуску и обслуживанию кредитных карт Visa и Master Card "Карта Вкладчика" (Приложение N 1 к приказу от 08.04.2016 N 355) - в п. 2.14.3. за выдачу наличных в банкоматах и ПВН Банка и в банкоматах и ПВН других банков взимается плата 7 А24-4886/2016 (комиссия) в размере 3% min3 USD 12% min3USD. При этом при снятии средств в ПВН другого банка дополнительно взимается комиссия, установленная другим банком.
Условия договоров о взимании штрафов:
- - по ипотечному кредитованию и автокредитов в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей за несвоевременную передачу Банку оригинала Паспорта транспортного средства по Акту приема-передачи и/или Свидетельства о регистрации транспортного средства;
- - по ипотечному кредитованию с использованием средств МСК в размере 5000,00 (пяти тысяч) рублей при отказе от предоставления/не предоставление документов, указанных в п. 4.1.15 (о состоянии своего финансового положения и доходах);
- - по ипотечному кредитованию о взимании штрафов в размере 15000,0 рубля при не предоставлении документов, подтверждающих целевое использование средств являются необоснованными, так как, фактически, указанные сведения и документы являются подтверждением кредитоспособности заемщика-гражданина и необходимы для рассмотрения заявления о предоставлении Банком кредита. Управление полагает, что истребование указанных документов является для Банка подтверждением финансового положения заемщика и необходимы Банку для того, чтобы, в случае установления фактов ухудшения финансового положения заемщика, Банк имел бы возможность в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения кредита.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.09.2016 N 691.
Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 10.10.2016 N 160458.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 11.11.2016 административным органом было вынесено постановление N 169173 о привлечении Банка к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", полагая, что постановление от 11.11.2016 N 169173 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Банка, отзыве на административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 23001) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона N 2300-1).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вменяемое Банку административное правонарушение выразилось во включении условий ущемляющих права потребителей в типовые формы кредитных договоров по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, ипотечного жилищного кредитования.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные условия не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующих положений действующего законодательства.
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, в том числе весь кредит в полном объеме, с согласия банка, при этом никаких дополнительных обязанностей, связанных с досрочным исполнением обязательства, закон на заемщика не возлагает, так же как и не связано с датой очередного платежа (статья 315 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Следовательно, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации к основаниям для досрочного возврата кредита относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа. Иные случаи досрочного истребования кредитором суммы займа законом не установлены.
Положения пункта 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.
Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска не возврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. Данная позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 (далее - Информационное письмо N 146).
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 814 ГК РФ установлено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 3 статьи 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Пункт 2 статьи 810 ГК РФ является специальной нормой по отношению к норме статье 315 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" определены условия договоров о взимании штрафов, а именно:
- - по ипотечному кредитованию и автокредитов в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей за несвоевременную передачу Банку оригинала Паспорта транспортного средства по Акту приема-передачи и/или Свидетельства о регистрации транспортного средства;
- - по ипотечному кредитованию с использованием средств МСК в размере 5000,00 (пяти тысяч) рублей при отказе от предоставления/не предоставление документов, указанных в п. 4.1.15 (о состоянии своего финансового положения и доходах);
- - по ипотечному кредитованию о взимании штрафов в размере 15000,0 рубля при не предоставлении документов, подтверждающих целевое использование средств являются необоснованными, так как, фактически, указанные сведения и документы являются подтверждением кредитоспособности заемщика-гражданина и необходимы для рассмотрения заявления о предоставлении Банком кредита. Управление полагает, что истребование указанных документов является для Банка подтверждением финансового положения заемщика и необходимы Банку для того, чтобы, в случае установления фактов ухудшения финансового положения заемщика, Банк имел бы возможность в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения кредита.
Анализ указанных положений договоров показывает, что истребование Банком вышеуказанных сведений и документов, расширяет перечень случаев досрочного погашения кредита, установленных законом, и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы Банка, отмечает, что действующее законодательство не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком- гражданином кредита, как ухудшение финансового положения заемщика и (или) поручителя, предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращение взыскания или истребования имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по Договору, возбуждение в отношении Заемщика процедуры банкротства и других обстоятельствах.
Положения части 4 статьи 29 Закона о банках запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином. Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска не возврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. Даная позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146.
Согласно пункту Указа Президента Российской Федерации от 10.06.1994 N 1180 "О жилищных кредитах" Кредитор на этапе рассмотрения заявки осуществляет комплексный анализ кредитоспособности заемщика, его финансовой устойчивости.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные пункты договора нарушают права потребителей и не соответствуют действующему законодательству, поскольку указанные штрафные санкции для заемщика-гражданина нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Законом о банках, Законом N 353-ФЗ Федеральным Законом об ипотеке, а также и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.
Таким образом, условия договоров о взимании штрафов ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, являются условиями, ущемляющими права потребителей, о чес обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении суда.
Что касается условия Банка, указанного в типовой форме договора в параграфе "Обеспечение" о безусловном согласии Заемщика принять на себя обязательства заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям Кредитора помимо договора Имущественного страхования Квартиры договор (полис) Титульного страхования Квартиры, обязательство по которому, согласно п. 1.2.7.3.2.3. индивидуальных условий договора ипотечного кредитования (приложение N 5 к приказу от 25.07,2016 N 734п), прекращается на основании письменного заявления Заемщика и только при наличии письменного согласия Кредитора, то апелляционный суд полагает его нарушающим баланс интересов сторон.
Так, согласно пункту 1.2.2.2. уменьшение процентной ставки по договору предусмотрено только в случае наличия договора Личного страхования. Таким образом, заключение договора Титульного страхования, исходя из типовых условий договора, Банком предлагается как обязательное условие заключения договора ипотечного кредитования. Заключение договоров страхования жизни, здоровья (личное страхование) и страхование гарантии прав собственника недвижимости (титульное страхование) является правом заемщика- гражданина, но не его обязанностью. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор Титульного страхования Предмета ипотеки (помимо имущественного страхования в соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке"), фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, и не допускается. Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, являются незаконными.
Включение в общие условия типовой формы договора ипотечного кредитования условия о том, что споры по иску Кредитора об обращении взыскания на Предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Предмета ипотеки, также свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, и не допускается.
Указанная формулировка в договоре заведомо ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, поскольку подобная юридическая конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний. Обращение взыскания на предмет залога является одним из способов удовлетворения денежных требований кредитора за счет стоимости предмета залога при неисполнении должником кредитного обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что:
- - предоставление, привлечение и (или) размещение денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) являются финансовой услугой и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1);
- - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
В соответствии с нормами материального права (ст. 17 Закона о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Согласно пункту 7 Информационного письма N 146 положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Пункт 2.10.4 Тарифов по розничным продуктам устанавливает плату (фактически является комиссией) за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка, в терминалах "Примсоцбанка", установленных в отделениях почтовой связи, в размерах 2% и 2,5% в зависимости от географического расположения терминалов.
Условие о взимании платы за услуги по выдаче заемщику наличных денежных средств в филиале (подразделении) банка, выдавшего кредит, также являются необоснованными, так как выдача денежных средств в наличной форме есть исполнение кредитором обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
К условиям кредитных договоров применяется статья 428 ГК РФ, где в соответствии с частью 1 договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Кредитный договор является по своему смыслу договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных (типовых) формах.
Такие типовые условия кредитных договоров с физическими лицами определяются Банком, содержат заранее определенные положения и, как правило, сформированы в электронном виде и сотрудники банка не вправе и не имеют возможности вносить изменения в данные формы. Соответственно наличие в таких формах условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет нарушение его прав, поскольку влияет на возможность правильного выбора им финансовой услуги и ее условий и возможности как стороны в договоре влиять на содержание договора, а также ставит потребителя в неравное более слабое положение перед кредитной организацией (Банком).
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, что следует из статьи 813 ГК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что Банк, как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора, должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора Банк не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Именно законодатель устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора.
Вывод административного органа в оспариваемом постановлении о нарушении указанным выше условиями прав потребителя, предусмотренных статьей 16 Закона о защите прав потребителей, апелляционный суд признает обоснованным.
Вышеперечисленные условия договоров не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей, и в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 25.08.2016 заключено 29 ипотечных договоров и справки Банка от 29.08.2016 N 1886 операционным офисом в г. Петропавловск-Камчатский заключено 987 кредитных договоров в рамках потребительского кредитования 149 договоров банковского вклада, 1510 договоров банковского счета. Данные договоры заключались с потребителями согласно стандартным (типовым) формам кредитных договоров и договоров вклада, установленных Банком.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Факт заключения типовых договоров с условиями, ущемляющими права граждан, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в действиях Банка имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Суд первой инстанции верно указал, что совершенное Банком правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Банка, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Банком установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, вина Банка в совершении выявленного правонарушения, признается доказанной.
Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю не допущено.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив характер совершенного обществом правонарушения, Арбитражный суд Камчатского края не нашел возможным применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, апелляционный суд находит его соответствующим части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния Банка при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление от 11.11.2016 N 169173 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Банком при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2017 по делу N А24-4886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 05АП-2633/2017 ПО ДЕЛУ N А24-4886/2016
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А24-4886/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",
апелляционное производство N 05АП-2633/2017
на решение от 30.01.2017
судьи Е.Ю. Лебедевой
по делу N А24-4886/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002)
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005) от 11.11.2016 N 169173 по делу об административном правонарушении,
без вызова сторон,
установил:
Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - заявитель, Банк, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление) от 11.11.2016 N 169173, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении требований Банка отказано.
Не согласившись с судебным актом, банк оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушением норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании распоряжения Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 22.08.2016 N 691 в период с 30.08.2016 по 12.09.2016 в отношении филиала в г. Петропавловске-Камчатском ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" проведена плановая выездная проверка деятельности по выполнению требований действующего законодательства, в том числе требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).
В ходе проведенной проверки Управлением выявлены нарушения положений вышеуказанных законов, а именно Банком в типовые формы кредитных договоров по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, ипотечного жилищного кредитования, включены условия ущемляющие права потребителей, в том числе:
1) пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитования (приложение N 3, N 4 к приказу от 06.10.2015 N 1183п - автокредит без отсрочки поставки автотранспортного средства и автокредит с отсрочкой поставки транспортного средства) содержат следующее условие "2. В случае несвоевременной передачи Банку оригинала Паспорта транспортного средства по Акту приема-передачи и/или Свидетельства о регистрации транспортного средства для заверения Банком копии Заемщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления Банком соответствующего требования уплачивает Банку штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей";
2) §1.2.7 "Обеспечение" пункт 1.2.7.3.1. индивидуальных условий договора ипотечного кредитования (приложение N 5 к приказу от 25.07.2016 N 734п) содержит условие о безусловном согласии Заемщика принять на себя обязательства заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям Кредитора помимо договора Имущественного страхования Квартиры заключить "в) договор (полис) Титульного страхования Квартиры...". Соглашение об уменьшении процентной ставки согласно п. 1.2.2.2 договора распространяется только при выполнении Заемщиком обязательств по Личному страхованию;
3) пункт 5.5 договора ипотечного кредитования с использованием средств МСК (приложение N 1 к приказу от 25.07.2016 N 733п) содержит следующее условие "при отказе от предоставления /не предоставление документов, указанных в п. 4.1.151 в указанный срок, в случае направления требования КРЕДИТОРОМ ЗАЕМЩИК уплачивает штраф в размере 5000,0 (пять тысяч) рублей в каждый Процентный период, следующий за Процентным периодом, в котором заканчивается срок предоставления Заемщиком документов, указанных в требовании КРЕДИТОРА";
4) пунктом 2.4.1.11 общих условий договора ипотечного кредитования (приложение N 1 к приказу от 25.07.2016 N 732п) включено условие "по требованию Кредитора не реже раза в течение квартала предоставлять информацию о состоянии своего финансового положения и доходах в срок не позднее 14 (четырнадцати) / 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования от Кредитора";
5) пунктом 2.4.1.12 общих условий договора ипотечного кредитования (приложение N 51 к приказу от 25.07.2016 N 734п) включено условие "по требованию Кредитора не реже раза в течение квартала предоставлять информацию о состоянии своего финансового положения и доходах в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения требования от Кредитора. В случае отказа от предоставления/не предоставление указанных документов, Заемщик обязан оплатить штраф в размере 5000,0 (пять тысяч) рублей в каждый процентный период";
6) пунктом 2.5.5 договора ипотечного кредитования (приложение N 1 к приказу от 25.07.2016 N 732п) включено условие "В случае не предоставления указанных в пп. з) п. 2.4.4.1?. Общей части договора документов Заемщик уплачивает раз в месяц штраф в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей в каждый Процентный период, следующий за Процентным периодом, в котором заканчивается срок предоставления Заемщиком Отчета о целевом использовании средств и иных документов".
Условие о взимании штрафов в размере 15000,0 рубля при не предоставлении документов, подтверждающих целевое использование средств за каждый Процентный период, следующий за Процентным периодом, в котором заканчивается срок предоставления Заемщиком Отчета о целевом использовании средств и иных документов и условие о взимании штрафа в размере 5000,0 (пять тысяч) рублей в каждый Процентный период, следующий за Процентным периодом, в котором заканчивается срок предоставления Заемщиком документов, указанных в требовании КРЕДИТОРА предоставлять КРЕДИТОРУ не реже 1 (одного) раза в течение квартала информацию о состоянии своего финансового положения и доходах содержатся в п. п. 10, 11 таблицы "Санкции, предусмотренные кредитным договором" Приложения N 2 к кредитному договору (приказ от 25.07.2016 N 732п). Аналогичное условие договора о взимании штрафов в размере 15000,0 рубля при не предоставлении документов, подтверждающих целевое использование средств за каждый Процентный период, следующий за Процентным периодом, в котором заканчивается срок предоставления Заемщиком Отчета о целевом использовании средств и иных документов содержится в заключенном с потребителем-гражданином договоре от 15.06.16 N 5-0139-16-017.
Указанные пунктом 2.4.1.11 договора ипотечного кредитования (приложение N 1 к приказу от 25.07.2016 N 732п) условие "по требованию Кредитора не реже раза в течение квартала предоставлять информацию о состоянии своего финансового положения и доходах в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения требования от Кредитора" и п. 10 таблицы "Санкции, предусмотренные кредитным договором" Приложения N 25, являющиеся неотъемлемой частью заключаемого кредитного договора, условия договора о взимании штрафа в размере 5000,0 (пять тысяч) рублей в каждый Процентный период, следующий за Процентным периодом, в котором заканчивается срок предоставления Заемщиком документов, указанных в требовании КРЕДИТОРА предоставлять КРЕДИТОРУ не реже 1 (одного) раза в течение квартала информацию о состоянии своего финансового положения и доходах содержатся в заключенных с потребителями-гражданами кредитных договорах от 15.06.2016 N 5-0139-16-017 и от 23.08.2016 N 5-0139-16-030.
7) пункт 2.6.7 типовой формы общих условий договора ипотечного кредитования (приложение N 1 к приказу от 25.07.2016 N 732п) и пункт 2.6.9 типовой формы общих условий договора ипотечного кредитования (приложение N 5 к приказу от 25.07.2016 N 734п) содержит следующее условие "Стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску Кредитора об обращении взыскания по Предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Предмета ипотеки". Аналогичное условие также содержится в заключенных с потребителями-гражданами договорах от 15.06.2016 N 5-0139-16-017 и в договоре от 23.08.16 N 5-0139-16-030 в п. 2.6.7.;
8) пункт 2.5 типовой формы Договоров, утвержденных 20.08.2015, о вкладах "Спринт", "Подарочный", "Универсальный", "Значительный", "Карта + депозит", "Урожайный 2", "Валютный запас" (в долларах США), "Универсальный" (в долларах США и евро), "До востребования", "До востребования в иностранной валюте" и пункт 2.6 типовой формы Договоров, утвержденных 20.08.2015, о вкладах "Льготный вклад для пенсионеров", "Пенсионный депозит" на 181, 367 и 732 дня содержат условие "За совершение отдельных операций по вкладу БАНКОМ взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в БАНКЕ на день совершения операции. ВКЛАДЧИК ознакомлен и согласен с Тарифами БАНКА, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего Договора. БАНК вправе в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы и/или устанавливать новые Тарифы. Об изменении действующих Тарифов и/или установлении новых, а также о введении новых процентных ставок, прекращение открытых новых счетов и изменении иных условий по данному виду вклада, БАНК обязуется известить об этом ВКЛАДЧИКА путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, а также в офисах БАНКА, осуществляющих операции по вкладам населения, за 5/7/10 дней до введения изменений. ВКЛАДЧИК согласен, что при совершении им операций по вкладу после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставляемые БАНКОМ услуги будет взиматься в размере, установленном Тарифами, действующими на день совершения сделки". Соответственно пунктами 2.6 и 2.7 указанных договоров Вкладчик дает согласие БАНКУ на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных";
9) пункт 2.10.4. Тарифов по розничным продуктам ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (Приложение N 1 к приказу от 20.02.2016 N 154) устанавливает различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов: при выпуске и обслуживании кредитных карт "Золотая Корона" за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка взимается плата (фактически является комиссией) 2% и в отделениях почтовой связи через терминалы "Примсоцбанка" взимается плата (фактически является комиссией) 2% в г. Владивостоке, г. Уссурийске, п. Славянка, с. Анучино, п. Яковлевка, с. Новосысоевка и 2,5% в остальных отделениях почтовой связи. Аналогичное условие включено в Тариф по выпуску и обслуживанию кредитных карт Visa и Master Card "Карта Вкладчика" (Приложение N 1 к приказу от 08.04.2016 N 355) - в п. 2.14.3. за выдачу наличных в банкоматах и ПВН Банка и в банкоматах и ПВН других банков взимается плата 7 А24-4886/2016 (комиссия) в размере 3% min3 USD 12% min3USD. При этом при снятии средств в ПВН другого банка дополнительно взимается комиссия, установленная другим банком.
Условия договоров о взимании штрафов:
- - по ипотечному кредитованию и автокредитов в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей за несвоевременную передачу Банку оригинала Паспорта транспортного средства по Акту приема-передачи и/или Свидетельства о регистрации транспортного средства;
- - по ипотечному кредитованию с использованием средств МСК в размере 5000,00 (пяти тысяч) рублей при отказе от предоставления/не предоставление документов, указанных в п. 4.1.15 (о состоянии своего финансового положения и доходах);
- - по ипотечному кредитованию о взимании штрафов в размере 15000,0 рубля при не предоставлении документов, подтверждающих целевое использование средств являются необоснованными, так как, фактически, указанные сведения и документы являются подтверждением кредитоспособности заемщика-гражданина и необходимы для рассмотрения заявления о предоставлении Банком кредита. Управление полагает, что истребование указанных документов является для Банка подтверждением финансового положения заемщика и необходимы Банку для того, чтобы, в случае установления фактов ухудшения финансового положения заемщика, Банк имел бы возможность в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения кредита.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.09.2016 N 691.
Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 10.10.2016 N 160458.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 11.11.2016 административным органом было вынесено постановление N 169173 о привлечении Банка к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", полагая, что постановление от 11.11.2016 N 169173 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Банка, отзыве на административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 23001) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона N 2300-1).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вменяемое Банку административное правонарушение выразилось во включении условий ущемляющих права потребителей в типовые формы кредитных договоров по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, ипотечного жилищного кредитования.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные условия не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующих положений действующего законодательства.
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, в том числе весь кредит в полном объеме, с согласия банка, при этом никаких дополнительных обязанностей, связанных с досрочным исполнением обязательства, закон на заемщика не возлагает, так же как и не связано с датой очередного платежа (статья 315 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Следовательно, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации к основаниям для досрочного возврата кредита относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа. Иные случаи досрочного истребования кредитором суммы займа законом не установлены.
Положения пункта 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.
Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска не возврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. Данная позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 (далее - Информационное письмо N 146).
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 814 ГК РФ установлено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 3 статьи 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Пункт 2 статьи 810 ГК РФ является специальной нормой по отношению к норме статье 315 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" определены условия договоров о взимании штрафов, а именно:
- - по ипотечному кредитованию и автокредитов в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей за несвоевременную передачу Банку оригинала Паспорта транспортного средства по Акту приема-передачи и/или Свидетельства о регистрации транспортного средства;
- - по ипотечному кредитованию с использованием средств МСК в размере 5000,00 (пяти тысяч) рублей при отказе от предоставления/не предоставление документов, указанных в п. 4.1.15 (о состоянии своего финансового положения и доходах);
- - по ипотечному кредитованию о взимании штрафов в размере 15000,0 рубля при не предоставлении документов, подтверждающих целевое использование средств являются необоснованными, так как, фактически, указанные сведения и документы являются подтверждением кредитоспособности заемщика-гражданина и необходимы для рассмотрения заявления о предоставлении Банком кредита. Управление полагает, что истребование указанных документов является для Банка подтверждением финансового положения заемщика и необходимы Банку для того, чтобы, в случае установления фактов ухудшения финансового положения заемщика, Банк имел бы возможность в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения кредита.
Анализ указанных положений договоров показывает, что истребование Банком вышеуказанных сведений и документов, расширяет перечень случаев досрочного погашения кредита, установленных законом, и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы Банка, отмечает, что действующее законодательство не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком- гражданином кредита, как ухудшение финансового положения заемщика и (или) поручителя, предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращение взыскания или истребования имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по Договору, возбуждение в отношении Заемщика процедуры банкротства и других обстоятельствах.
Положения части 4 статьи 29 Закона о банках запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином. Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска не возврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. Даная позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146.
Согласно пункту Указа Президента Российской Федерации от 10.06.1994 N 1180 "О жилищных кредитах" Кредитор на этапе рассмотрения заявки осуществляет комплексный анализ кредитоспособности заемщика, его финансовой устойчивости.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные пункты договора нарушают права потребителей и не соответствуют действующему законодательству, поскольку указанные штрафные санкции для заемщика-гражданина нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Законом о банках, Законом N 353-ФЗ Федеральным Законом об ипотеке, а также и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.
Таким образом, условия договоров о взимании штрафов ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, являются условиями, ущемляющими права потребителей, о чес обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении суда.
Что касается условия Банка, указанного в типовой форме договора в параграфе "Обеспечение" о безусловном согласии Заемщика принять на себя обязательства заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям Кредитора помимо договора Имущественного страхования Квартиры договор (полис) Титульного страхования Квартиры, обязательство по которому, согласно п. 1.2.7.3.2.3. индивидуальных условий договора ипотечного кредитования (приложение N 5 к приказу от 25.07,2016 N 734п), прекращается на основании письменного заявления Заемщика и только при наличии письменного согласия Кредитора, то апелляционный суд полагает его нарушающим баланс интересов сторон.
Так, согласно пункту 1.2.2.2. уменьшение процентной ставки по договору предусмотрено только в случае наличия договора Личного страхования. Таким образом, заключение договора Титульного страхования, исходя из типовых условий договора, Банком предлагается как обязательное условие заключения договора ипотечного кредитования. Заключение договоров страхования жизни, здоровья (личное страхование) и страхование гарантии прав собственника недвижимости (титульное страхование) является правом заемщика- гражданина, но не его обязанностью. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор Титульного страхования Предмета ипотеки (помимо имущественного страхования в соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке"), фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, и не допускается. Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, являются незаконными.
Включение в общие условия типовой формы договора ипотечного кредитования условия о том, что споры по иску Кредитора об обращении взыскания на Предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Предмета ипотеки, также свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, и не допускается.
Указанная формулировка в договоре заведомо ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, поскольку подобная юридическая конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний. Обращение взыскания на предмет залога является одним из способов удовлетворения денежных требований кредитора за счет стоимости предмета залога при неисполнении должником кредитного обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что:
- - предоставление, привлечение и (или) размещение денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) являются финансовой услугой и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1);
- - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
В соответствии с нормами материального права (ст. 17 Закона о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Согласно пункту 7 Информационного письма N 146 положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Пункт 2.10.4 Тарифов по розничным продуктам устанавливает плату (фактически является комиссией) за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка, в терминалах "Примсоцбанка", установленных в отделениях почтовой связи, в размерах 2% и 2,5% в зависимости от географического расположения терминалов.
Условие о взимании платы за услуги по выдаче заемщику наличных денежных средств в филиале (подразделении) банка, выдавшего кредит, также являются необоснованными, так как выдача денежных средств в наличной форме есть исполнение кредитором обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
К условиям кредитных договоров применяется статья 428 ГК РФ, где в соответствии с частью 1 договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Кредитный договор является по своему смыслу договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных (типовых) формах.
Такие типовые условия кредитных договоров с физическими лицами определяются Банком, содержат заранее определенные положения и, как правило, сформированы в электронном виде и сотрудники банка не вправе и не имеют возможности вносить изменения в данные формы. Соответственно наличие в таких формах условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет нарушение его прав, поскольку влияет на возможность правильного выбора им финансовой услуги и ее условий и возможности как стороны в договоре влиять на содержание договора, а также ставит потребителя в неравное более слабое положение перед кредитной организацией (Банком).
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, что следует из статьи 813 ГК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что Банк, как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора, должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора Банк не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Именно законодатель устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора.
Вывод административного органа в оспариваемом постановлении о нарушении указанным выше условиями прав потребителя, предусмотренных статьей 16 Закона о защите прав потребителей, апелляционный суд признает обоснованным.
Вышеперечисленные условия договоров не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей, и в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 25.08.2016 заключено 29 ипотечных договоров и справки Банка от 29.08.2016 N 1886 операционным офисом в г. Петропавловск-Камчатский заключено 987 кредитных договоров в рамках потребительского кредитования 149 договоров банковского вклада, 1510 договоров банковского счета. Данные договоры заключались с потребителями согласно стандартным (типовым) формам кредитных договоров и договоров вклада, установленных Банком.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Факт заключения типовых договоров с условиями, ущемляющими права граждан, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в действиях Банка имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Суд первой инстанции верно указал, что совершенное Банком правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Банка, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Банком установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, вина Банка в совершении выявленного правонарушения, признается доказанной.
Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю не допущено.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив характер совершенного обществом правонарушения, Арбитражный суд Камчатского края не нашел возможным применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, апелляционный суд находит его соответствующим части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния Банка при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление от 11.11.2016 N 169173 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Банком при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2017 по делу N А24-4886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)