Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя В.В.В. по доверенности Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г. по гражданскому делу по иску П. к В.В.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
установил:
П. обратилась в суд с иском к В.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. постановлено: исковые требования П. к В.В.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить; признать В.В.В. утратившим право пользования квартиры N **** расположенной по адресу: г. ****; решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия В.В.В. с регистрационного учета по адресу: ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем В.В.В. по доверенности Р. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в иске.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ****, расположенную по адресу: ****.
Спорная квартира была предоставлена В.В.И. на основании ордера серии 76 N ****, выданного 30 ноября 1977 г. Исполнительным Комитетом Железнодорожного Районного Совета депутатов трудящихся, на семью из пяти человек: он, его жена В.Т., их сыновья В.М., В.А. и В.В.В.
**** г. В.В.И. умер, **** г. умерла его супруга (мать истца) В.Т., а **** г. умер брат ответчика В.А.
19 января 2010 г. между наймодателем ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем В.В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N 10-55СН037282, предметом которого явилось предоставление нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование спорной квартиры. В этот же день между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В.В.В. был заключен договор передачи жилья в собственность N ****, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 3 февраля 2010 г. за номером регистрационной записи в ЕГРП N ****.
11 февраля 2010 г. между В.В.В. и А**** К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы 15 марта 2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись о регистрации N ****, N ****.
16 июня 2010 г. между А**** К.В. и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01 июля 2010 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. исковые требования В.В.В. к ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, А**** К.В., П. о признании договоров приватизации и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании снятия с регистрационного учета недействительным, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Встречный иск П. к В.В.В., ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, А**** К.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры удовлетворены, П. признана добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ****.
Удовлетворяя заявленные П. требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 292 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ и исходил из того, что В.В.В. утратил право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 11 февраля 2010 г., заключенным между В.В.В. и А**** К.В., произошел переход права собственности на жилое помещение от В.В.В. к А**** К.В. Кроме того, регистрация В.В.В. в спорной квартире нарушает права истца, которая в настоящее время несет бремя расходов по уплате коммунальных платежей и содержанию квартиры.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.В.В. по доверенности Р. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы ответчика приведенные в апелляционной жалобе, указанным доводам в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В.В.В. по доверенности Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г. по гражданскому делу по иску П. к В.В.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 4Г-6059/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 4г/9-6059/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя В.В.В. по доверенности Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г. по гражданскому делу по иску П. к В.В.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
установил:
П. обратилась в суд с иском к В.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. постановлено: исковые требования П. к В.В.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить; признать В.В.В. утратившим право пользования квартиры N **** расположенной по адресу: г. ****; решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия В.В.В. с регистрационного учета по адресу: ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем В.В.В. по доверенности Р. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в иске.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ****, расположенную по адресу: ****.
Спорная квартира была предоставлена В.В.И. на основании ордера серии 76 N ****, выданного 30 ноября 1977 г. Исполнительным Комитетом Железнодорожного Районного Совета депутатов трудящихся, на семью из пяти человек: он, его жена В.Т., их сыновья В.М., В.А. и В.В.В.
**** г. В.В.И. умер, **** г. умерла его супруга (мать истца) В.Т., а **** г. умер брат ответчика В.А.
19 января 2010 г. между наймодателем ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем В.В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N 10-55СН037282, предметом которого явилось предоставление нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование спорной квартиры. В этот же день между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В.В.В. был заключен договор передачи жилья в собственность N ****, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 3 февраля 2010 г. за номером регистрационной записи в ЕГРП N ****.
11 февраля 2010 г. между В.В.В. и А**** К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы 15 марта 2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись о регистрации N ****, N ****.
16 июня 2010 г. между А**** К.В. и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01 июля 2010 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. исковые требования В.В.В. к ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, А**** К.В., П. о признании договоров приватизации и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании снятия с регистрационного учета недействительным, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Встречный иск П. к В.В.В., ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, А**** К.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры удовлетворены, П. признана добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ****.
Удовлетворяя заявленные П. требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 292 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ и исходил из того, что В.В.В. утратил право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 11 февраля 2010 г., заключенным между В.В.В. и А**** К.В., произошел переход права собственности на жилое помещение от В.В.В. к А**** К.В. Кроме того, регистрация В.В.В. в спорной квартире нарушает права истца, которая в настоящее время несет бремя расходов по уплате коммунальных платежей и содержанию квартиры.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.В.В. по доверенности Р. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы ответчика приведенные в апелляционной жалобе, указанным доводам в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В.В.В. по доверенности Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г. по гражданскому делу по иску П. к В.В.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)