Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства и проживают в квартире, регистрация и проживание ответчиков в квартире нарушают права владения, пользования и распоряжения квартирой, оснований для сохранения регистрации ответчиков в спорной квартире не имеется, поскольку собственниками квартиры ответчики не являются, никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиками относительно сохранения регистрации в квартире после перехода права собственности к истцу не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.К.А.,
с участием прокурора Бокова Р.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
- признать А., С.С.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: * и снять их с регистрационного учета;
- выселить ответчиков А., С.С.В. из квартиры, расположенной по адресу: *;
- обязать ответчиков А., С.С.В. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *;
- взыскать солидарно с А., и С.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей,
установила:
ООО "Столичные кредиты" обратилось в суд с исковым заявлением к А., С.С.В. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора купли-продажи квартиры от *. В настоящий момент ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства и проживают в указанной квартире. Истец полагает, что регистрация и проживание ответчиков в квартире напрямую нарушает предоставленные истцу законом права владения, пользования и распоряжения квартирой. Законных оснований для сохранения регистрации ответчиков в спорной квартире не имеется, поскольку собственниками квартиры ответчики не являются, никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиками относительно сохранения регистрации в квартире после перехода права собственности к истцу не заключалось, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков, обязать их не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Представитель истца по доверенности Я.О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, считая вынесенное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик А. и его представитель на основании доверенности Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ООО "Столичный кредиты" по доверенности Я.О.В. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик С.С.В., а также представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание апелляционное инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим обмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * между А. и ООО "*" было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым права собственности на квартиру *, расположенную по адресу: * перешло к ООО "*". Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * было зарегистрировано на ООО "*" *. В соответствии с условиями соглашения об отступном ООО "*" перечислило на расчетный счет А. денежную сумму в размере * руб., представляющую собой разницу между стоимостью квартиры по адресу * и размером обязательств А. перед ООО "*". Также между А. и ООО "*" был подписан акт приема-передачи квартиры.
С * ООО "Столичный кредиты" является собственником спорной квартиры. Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *.
В настоящий момент ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства и проживают в квартире по адресу: *, что подтверждается единым жилищным документом.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 288, 235, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ответчиков в квартире напрямую нарушает предоставленные истцу законом права владения, пользования и распоряжения квартирой. Законных оснований для сохранения регистрации ответчиков не имеется, поскольку собственниками квартиры ответчики не являются, никаких дополнительных соглашений относительно сохранения регистрации последних в квартире после перехода права собственности к истцу не заключалось, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 36 000 руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика А., несмотря на поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в Волоколамском районе Московской области в целях выполнения сантехнических работ по договору подряда с ООО "*", не влечет отмену решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из данной правовой нормы следует, что суд обладает правом, а не обязанностью отложить разбирательство дела в связи с неявкой ответчика. В то же время суд вправе рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств уважительных причин неявки. Поскольку ответчик А. доказательств уважительных причин неявки не предоставил, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика суд лишил его права подачи встречного иска подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку как усматривается из телеграммы, имеющейся в материалах дела (л.д. *), ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на * заблаговременно *, в связи с чем ответчик не был лишен возможности подготовить встречное исковое заявление и сдать его в экспедицию Савеловского районного суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что он не лишен возможности предъявления самостоятельных исковых требований к ООО "Столичный кредиты".
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от * следует, что в деле принимала участие прокурор Цветкова О.В., которая дала заключение по делу. (л.д. *).
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26114/2017
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства и проживают в квартире, регистрация и проживание ответчиков в квартире нарушают права владения, пользования и распоряжения квартирой, оснований для сохранения регистрации ответчиков в спорной квартире не имеется, поскольку собственниками квартиры ответчики не являются, никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиками относительно сохранения регистрации в квартире после перехода права собственности к истцу не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-26114/2017
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.К.А.,
с участием прокурора Бокова Р.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
- признать А., С.С.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: * и снять их с регистрационного учета;
- выселить ответчиков А., С.С.В. из квартиры, расположенной по адресу: *;
- обязать ответчиков А., С.С.В. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *;
- взыскать солидарно с А., и С.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей,
установила:
ООО "Столичные кредиты" обратилось в суд с исковым заявлением к А., С.С.В. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора купли-продажи квартиры от *. В настоящий момент ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства и проживают в указанной квартире. Истец полагает, что регистрация и проживание ответчиков в квартире напрямую нарушает предоставленные истцу законом права владения, пользования и распоряжения квартирой. Законных оснований для сохранения регистрации ответчиков в спорной квартире не имеется, поскольку собственниками квартиры ответчики не являются, никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиками относительно сохранения регистрации в квартире после перехода права собственности к истцу не заключалось, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков, обязать их не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Представитель истца по доверенности Я.О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, считая вынесенное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик А. и его представитель на основании доверенности Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ООО "Столичный кредиты" по доверенности Я.О.В. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик С.С.В., а также представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание апелляционное инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим обмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * между А. и ООО "*" было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым права собственности на квартиру *, расположенную по адресу: * перешло к ООО "*". Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * было зарегистрировано на ООО "*" *. В соответствии с условиями соглашения об отступном ООО "*" перечислило на расчетный счет А. денежную сумму в размере * руб., представляющую собой разницу между стоимостью квартиры по адресу * и размером обязательств А. перед ООО "*". Также между А. и ООО "*" был подписан акт приема-передачи квартиры.
С * ООО "Столичный кредиты" является собственником спорной квартиры. Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *.
В настоящий момент ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства и проживают в квартире по адресу: *, что подтверждается единым жилищным документом.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 288, 235, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ответчиков в квартире напрямую нарушает предоставленные истцу законом права владения, пользования и распоряжения квартирой. Законных оснований для сохранения регистрации ответчиков не имеется, поскольку собственниками квартиры ответчики не являются, никаких дополнительных соглашений относительно сохранения регистрации последних в квартире после перехода права собственности к истцу не заключалось, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 36 000 руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика А., несмотря на поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в Волоколамском районе Московской области в целях выполнения сантехнических работ по договору подряда с ООО "*", не влечет отмену решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из данной правовой нормы следует, что суд обладает правом, а не обязанностью отложить разбирательство дела в связи с неявкой ответчика. В то же время суд вправе рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств уважительных причин неявки. Поскольку ответчик А. доказательств уважительных причин неявки не предоставил, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика суд лишил его права подачи встречного иска подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку как усматривается из телеграммы, имеющейся в материалах дела (л.д. *), ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на * заблаговременно *, в связи с чем ответчик не был лишен возможности подготовить встречное исковое заявление и сдать его в экспедицию Савеловского районного суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что он не лишен возможности предъявления самостоятельных исковых требований к ООО "Столичный кредиты".
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от * следует, что в деле принимала участие прокурор Цветкова О.В., которая дала заключение по делу. (л.д. *).
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)