Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Детский сеанс"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017,
по делу N А40-42022/15 (54-270), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ООО "Детский сеанс" (ОГРН 1027700390079)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: ООО "АБН-Консалт"
об установлении достоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения и обязании ответчика направить проект договора купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Виноградская Я.С. по дов. от 16.12.2016;
- от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Детский сеанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы: об установлении достоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 97,9 кв. м (этаж цоколь, пом. II, комн. 1 - 5), расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5.; обязании Департамента городского имущества города Москвы направить Истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 97,9 кв. м (этаж цоколь, пом. II, комн. 1 - 5), расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5, по цене, равной достоверной величине рыночной стоимости данного нежилого помещения, установленной судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ от иска в части требовании о признании недостоверной величины рыночной стоимости 21 109 000 руб. без НДС объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 97,9 кв. м (этаж цоколь, пом. II, комн. 1 - 5), расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5, установленной в отчете независимого оценщика ООО "АБН-Консалт" N 743Г/761 от 15.12.2014, который использован ответчиком для определения цены выкупаемого имущества в п. 3.1. проекта договора купли-продажи данного нежилого помещения, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, урегулировать возникшие между сторонами разногласия в отношении цены Объекта недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 97,9 кв. м (этаж цоколь, пом. II, комн. 1 - 5), расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5, путем принятия пунктов 3.1. и 3.4. проекта договора в следующей редакции: "п.3.1. Цена объекта составляет 10 652 966 (десять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, в соответствии с Заключением эксперта N 03/16-21К от 17 марта 2016 года об оценке рыночной стоимости объекта, выполненным ООО "Центральное бюро оценки". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется п. 3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 295 915 (двести девяносто пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 73 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.11.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 оставлено без изменения.
ООО "Детский сеанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Детский сеанс" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Детский сеанс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.
Апелляционная жалоб рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Детский сеанс" (Заказчик) и ИП Виноградская Яна Сергеевна (Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 17-01-2015 от 17.07.2015, предметом которого является представление интересов и защита прав Заказчика Исполнителем в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем Исполнитель обязуется вступить в арбитражный судебный процесс по делу N А40-42022/15-15-54-270 в первой инстанции на стадии завершения подготовки вышеуказанного дела к судебному разбирательству.
Стоимость услуг и порядок их оплаты определены в разделе 3 соглашения.
Между ООО "Детский сеанс" (Заказчик) и ИП Виноградская Яна Сергеевна (Исполнитель) 19.11.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору N 17-01-2015 от 17.07.2015 г., которым была установлена общая стоимость услуг Исполнителя в размере 35 000 руб., а также определены этапы предоставления услуг Исполнителем.
Истцом в подтверждение оплаты услуг по договору N 17-01-2015 от 17.07.2015 представлено платежное поручение N 271 от 02.09.2015.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоб удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-42022/15 (54-270) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 09АП-14491/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42022/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 09АП-14491/2017-ГК
Дело N А40-42022/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Детский сеанс"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017,
по делу N А40-42022/15 (54-270), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ООО "Детский сеанс" (ОГРН 1027700390079)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: ООО "АБН-Консалт"
об установлении достоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения и обязании ответчика направить проект договора купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Виноградская Я.С. по дов. от 16.12.2016;
- от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Детский сеанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы: об установлении достоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 97,9 кв. м (этаж цоколь, пом. II, комн. 1 - 5), расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5.; обязании Департамента городского имущества города Москвы направить Истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 97,9 кв. м (этаж цоколь, пом. II, комн. 1 - 5), расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5, по цене, равной достоверной величине рыночной стоимости данного нежилого помещения, установленной судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ от иска в части требовании о признании недостоверной величины рыночной стоимости 21 109 000 руб. без НДС объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 97,9 кв. м (этаж цоколь, пом. II, комн. 1 - 5), расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5, установленной в отчете независимого оценщика ООО "АБН-Консалт" N 743Г/761 от 15.12.2014, который использован ответчиком для определения цены выкупаемого имущества в п. 3.1. проекта договора купли-продажи данного нежилого помещения, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, урегулировать возникшие между сторонами разногласия в отношении цены Объекта недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 97,9 кв. м (этаж цоколь, пом. II, комн. 1 - 5), расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5, путем принятия пунктов 3.1. и 3.4. проекта договора в следующей редакции: "п.3.1. Цена объекта составляет 10 652 966 (десять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, в соответствии с Заключением эксперта N 03/16-21К от 17 марта 2016 года об оценке рыночной стоимости объекта, выполненным ООО "Центральное бюро оценки". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется п. 3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 295 915 (двести девяносто пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 73 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.11.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 оставлено без изменения.
ООО "Детский сеанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Детский сеанс" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Детский сеанс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.
Апелляционная жалоб рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Детский сеанс" (Заказчик) и ИП Виноградская Яна Сергеевна (Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 17-01-2015 от 17.07.2015, предметом которого является представление интересов и защита прав Заказчика Исполнителем в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем Исполнитель обязуется вступить в арбитражный судебный процесс по делу N А40-42022/15-15-54-270 в первой инстанции на стадии завершения подготовки вышеуказанного дела к судебному разбирательству.
Стоимость услуг и порядок их оплаты определены в разделе 3 соглашения.
Между ООО "Детский сеанс" (Заказчик) и ИП Виноградская Яна Сергеевна (Исполнитель) 19.11.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору N 17-01-2015 от 17.07.2015 г., которым была установлена общая стоимость услуг Исполнителя в размере 35 000 руб., а также определены этапы предоставления услуг Исполнителем.
Истцом в подтверждение оплаты услуг по договору N 17-01-2015 от 17.07.2015 представлено платежное поручение N 271 от 02.09.2015.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоб удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-42022/15 (54-270) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)