Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евтодеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Варлакова В.В.,
при секретаре судебного заседания С.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Н.В.В. к М.К.В., М.А.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
по частной жалобе М.А.М. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Ходатайство Н.В.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество: нежилое помещение на первом этаже 9-ти этажного здания общежития, назначение нежилое, площадью 84,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-10, местоположение: <адрес>, кадастровый (условный) номер N и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 133,4 кв. м, этаж 1, местоположение: <адрес>, условный (кадастровый) номер <адрес>, принадлежащее на праве собственности М.А.М..".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
установила:
Н.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к М.К.В., М.А.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование требований указывал, что ответчик М.К.В. имеет перед ним задолженность по договору займа. Он пытался урегулировать вопрос о погашении долга путем передачи ему в собственность недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, но М.К.В. подарил имущество своей супруге М.К.В. Данные действия должника направлены на сокрытие имущества от взыскания. Полагал, что заключенные ответчиками договоры дарения нежилого помещения и доли квартиры являются мнимыми, не влекущими правовых последствий.
Просил признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 28.04.2015; прекратить зарегистрированное право М.А.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать право собственности М.К.В. на 1/3 доли квартиры; признать недействительным договор дарения нежилого помещения на 1 этаже 9-и этажного здания общежития по адресу: <адрес> от 28.04.2015; прекратить зарегистрированное право М.А.М. на указанное нежилое помещение и признать право собственности на помещение за М.К.В.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.А.М. просит отменить определение судьи о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы указывает, что ее брак с М.К.В. расторгнут, она не обязана отвечать по обязательствам бывшего супруга, поэтому отсутствуют основания для наложения ареста на принадлежащее ей имущество. Принятием мер по обеспечению иска нарушаются ее права и права ее несовершеннолетних детей, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем ее семьи.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.
Из материалов дела следует, что Н.В.В. обратился в суд с иском к М.К.В. и М.А.М. о признании недействительными договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> и договора дарения нежилого помещения на 1 этаже 9-и этажного здания общежития по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.
Удовлетворяя заявление истца, судья правильно указал, что данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.
Довод жалобы М.А.М. о том, что квартира, в отношении которой приняты меры по обеспечению иска, является единственным жилым помещением для нее и ее несовершеннолетних детей, пригодным для постоянного проживания, а потому принятие в отношении нее обеспечительных мер является неправомерным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в период действия мер по обеспечению иска имущество не изымается, находится в пользовании ответчика М.А.М. и ее семьи, ограничивается лишь право распоряжения им.
Доводы жалобы о том, что М.К.В. является бывшим супругом М.А.М., в связи с чем, арест наложен на принадлежащее ей имущество незаконно, что о заключении оспариваемых сделок ей неизвестно, на законность и обоснованность вынесенного определения не влияют, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора по существу и не являются значимыми при разрешении ходатайства об обеспечении иска на стадии его принятия к производству.
Судебная коллегия считает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2818/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, поскольку непринятие данных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2818/2016
Судья: Евтодеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Варлакова В.В.,
при секретаре судебного заседания С.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Н.В.В. к М.К.В., М.А.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
по частной жалобе М.А.М. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Ходатайство Н.В.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество: нежилое помещение на первом этаже 9-ти этажного здания общежития, назначение нежилое, площадью 84,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-10, местоположение: <адрес>, кадастровый (условный) номер N и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 133,4 кв. м, этаж 1, местоположение: <адрес>, условный (кадастровый) номер <адрес>, принадлежащее на праве собственности М.А.М..".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
установила:
Н.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к М.К.В., М.А.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование требований указывал, что ответчик М.К.В. имеет перед ним задолженность по договору займа. Он пытался урегулировать вопрос о погашении долга путем передачи ему в собственность недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, но М.К.В. подарил имущество своей супруге М.К.В. Данные действия должника направлены на сокрытие имущества от взыскания. Полагал, что заключенные ответчиками договоры дарения нежилого помещения и доли квартиры являются мнимыми, не влекущими правовых последствий.
Просил признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 28.04.2015; прекратить зарегистрированное право М.А.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать право собственности М.К.В. на 1/3 доли квартиры; признать недействительным договор дарения нежилого помещения на 1 этаже 9-и этажного здания общежития по адресу: <адрес> от 28.04.2015; прекратить зарегистрированное право М.А.М. на указанное нежилое помещение и признать право собственности на помещение за М.К.В.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.А.М. просит отменить определение судьи о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы указывает, что ее брак с М.К.В. расторгнут, она не обязана отвечать по обязательствам бывшего супруга, поэтому отсутствуют основания для наложения ареста на принадлежащее ей имущество. Принятием мер по обеспечению иска нарушаются ее права и права ее несовершеннолетних детей, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем ее семьи.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.
Из материалов дела следует, что Н.В.В. обратился в суд с иском к М.К.В. и М.А.М. о признании недействительными договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> и договора дарения нежилого помещения на 1 этаже 9-и этажного здания общежития по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.
Удовлетворяя заявление истца, судья правильно указал, что данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.
Довод жалобы М.А.М. о том, что квартира, в отношении которой приняты меры по обеспечению иска, является единственным жилым помещением для нее и ее несовершеннолетних детей, пригодным для постоянного проживания, а потому принятие в отношении нее обеспечительных мер является неправомерным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в период действия мер по обеспечению иска имущество не изымается, находится в пользовании ответчика М.А.М. и ее семьи, ограничивается лишь право распоряжения им.
Доводы жалобы о том, что М.К.В. является бывшим супругом М.А.М., в связи с чем, арест наложен на принадлежащее ей имущество незаконно, что о заключении оспариваемых сделок ей неизвестно, на законность и обоснованность вынесенного определения не влияют, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора по существу и не являются значимыми при разрешении ходатайства об обеспечении иска на стадии его принятия к производству.
Судебная коллегия считает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)