Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в установленный срок ответчиком квартира и машино-место истцам не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч-вых удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" в пользу Ч.И. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N * от * г. за период с * г. по * г. - * руб., неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N * от * г. за период с * г. по * г. - 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 500 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 46 300 руб., а всего взыскать 2 151 300 (два миллиона сто пятьдесят одну тысячу триста) руб.
Взыскать с ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" в пользу Ч.Е.И. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N * от * г. за период с * г. по * г. - 1 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 400 000 руб., а всего взыскать 1 805 000 (один миллион восемьсот пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч-вых отказать.
Взыскать с ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 13 200 руб.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ЗАО СК "ДОНСТРОЙ", в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N * от * г., машино-места по договору N * от * г. в сумме 8 262 693,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы в размере 46 300 руб., штраф.
В обоснование своих требований истцы указывают, что * г. года между истцами и ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого помещения многоквартирного дома - однокомнатной квартиры, корпус Б, строительный номер *, общей площадью * кв. м * г. года между истцом Ч.И. и ответчиком заключен договор N * участия в долевом строительстве машино-места, код помещения *. Указанные объекты строились на земельном участке по адресу: *. Цена договоров составила 42 591 205 руб., которая была оплачена истцами в полном размере. Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен * г. Однако в установленный срок ответчиком квартира и машино-место истцам не переданы.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности истца по доверенности Е., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" по доверенности Д. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", по доверенности Ч.С., по доводам апелляционной жалобы.
Ж., представитель истца Ж., по доверенности К. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Д. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком и только в части несогласия с размером взысканной судом суммы штрафа и неустойки, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что * г. года между истцами Ч.И., Ч.Е.И. и ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого помещения многоквартирного дома - однокомнатной квартиры, корпус Б, строительный номер *, общей площадью * кв. м, строящегося на земельном участке по адресу: *.
Цена договора составила 39 900030 руб., которая была оплачена истцами в полном размере.
Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен * г.
* г. года между истцом Ч.И. и ответчиком заключен договор N * участия в долевом строительстве машино-места, код помещения *, строящегося на земельном участке по адресу: *.
Цена договора составила * руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи нежилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен * г.
В установленный срок объекты долевого строительства истцам переданы не были.
Таким образом судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру и машино-место истцам в соответствии с условиями заключенных договоров, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки составляет 291 день.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер по договору N * от * г. до 2 800 000 руб., - по 1 400 000 руб. в пользу каждого из истцов, N * от * г. до 200 000 руб. в пользу истца Ч.И.
В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5967/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, машино-места, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в установленный срок ответчиком квартира и машино-место истцам не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-5967/2017
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч-вых удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" в пользу Ч.И. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N * от * г. за период с * г. по * г. - * руб., неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N * от * г. за период с * г. по * г. - 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 500 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 46 300 руб., а всего взыскать 2 151 300 (два миллиона сто пятьдесят одну тысячу триста) руб.
Взыскать с ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" в пользу Ч.Е.И. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N * от * г. за период с * г. по * г. - 1 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 400 000 руб., а всего взыскать 1 805 000 (один миллион восемьсот пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч-вых отказать.
Взыскать с ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 13 200 руб.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ЗАО СК "ДОНСТРОЙ", в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N * от * г., машино-места по договору N * от * г. в сумме 8 262 693,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы в размере 46 300 руб., штраф.
В обоснование своих требований истцы указывают, что * г. года между истцами и ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого помещения многоквартирного дома - однокомнатной квартиры, корпус Б, строительный номер *, общей площадью * кв. м * г. года между истцом Ч.И. и ответчиком заключен договор N * участия в долевом строительстве машино-места, код помещения *. Указанные объекты строились на земельном участке по адресу: *. Цена договоров составила 42 591 205 руб., которая была оплачена истцами в полном размере. Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен * г. Однако в установленный срок ответчиком квартира и машино-место истцам не переданы.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности истца по доверенности Е., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" по доверенности Д. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", по доверенности Ч.С., по доводам апелляционной жалобы.
Ж., представитель истца Ж., по доверенности К. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Д. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком и только в части несогласия с размером взысканной судом суммы штрафа и неустойки, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что * г. года между истцами Ч.И., Ч.Е.И. и ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого помещения многоквартирного дома - однокомнатной квартиры, корпус Б, строительный номер *, общей площадью * кв. м, строящегося на земельном участке по адресу: *.
Цена договора составила 39 900030 руб., которая была оплачена истцами в полном размере.
Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен * г.
* г. года между истцом Ч.И. и ответчиком заключен договор N * участия в долевом строительстве машино-места, код помещения *, строящегося на земельном участке по адресу: *.
Цена договора составила * руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи нежилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен * г.
В установленный срок объекты долевого строительства истцам переданы не были.
Таким образом судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру и машино-место истцам в соответствии с условиями заключенных договоров, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки составляет 291 день.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер по договору N * от * г. до 2 800 000 руб., - по 1 400 000 руб. в пользу каждого из истцов, N * от * г. до 200 000 руб. в пользу истца Ч.И.
В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)