Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Кононенко А.Н. по доверенности от 12.12.2016
от ответчика (должника): Акимов А.Ю. по доверенности от 14.01.2015
от 3-го лица: Гуров О.В. по доверенности от 25.07.2016 N 78АБ1166257
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4924/2017) ООО "КИП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-67658/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КИП",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой",
3-е лицо: Скворцов Михаил Викторович
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "КИП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании 1 687 247 руб. 10 коп. неустойки, 843 623 руб. 55 коп. штрафа и 50 000 руб. морального вреда, а всего 2 580 870 руб. 65 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скворцов Михаил Викторович.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 606 902 руб. неустойки, 803 451 руб. штрафа. В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.
Решением суда от 13.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КИП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что суд необоснованно посчитал, что договор от 15.08.2016 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 70/ПР/85-Д-207 от 17.03.2014 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации и не порождает прав и обязанностей для сторон договоров. Истец, ссылаясь на разъяснения ВАС РФ, изложенные в информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", указывает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен. Но такой договор не может быть признан незаключенным. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.08.2016 Скворцов Михаил Викторович (цедент) и ООО "КИП" заключили договор уступки права требования неустойки и штрафа, в рамках которого цедент передал, а истец принял право (требование), возникшее у цедента в результате несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и нарушением ответчиком срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 70-ПР/85-Д-207 от 17.03.2014 (далее - Договор) права требования к ответчику об уплате законной неустойки в размере 1 687 247 руб. 10 коп., взыскания с ответчика 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 843 623 руб. 55 коп. в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", и морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50000 руб.
Ссылаясь на отказ ответчика выплатить денежные средства в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено этим Законом.
В силу статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 информационного письма от 30.10.2007 N 120, на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Суд первой инстанции верно указал, что положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 по делу N ВАС-1787/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 306-ЭС14-4739.
При этом неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 308-КГ16-15977 по делу N А32-778/2016).
Сведений о том, что на дату уступки права требования неустойки обязательство по договору участия в долевом строительстве, обеспеченное неустойкой, было исполнено, не имеется.
В данном случае договор цессии в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки права требования от 15.08.2016 подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства, с учетом положений части 1 статьи 164 ГК РФ в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-67658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 13АП-4924/2017 ПО ДЕЛУ N А56-67658/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 13АП-4924/2017
Дело N А56-67658/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Кононенко А.Н. по доверенности от 12.12.2016
от ответчика (должника): Акимов А.Ю. по доверенности от 14.01.2015
от 3-го лица: Гуров О.В. по доверенности от 25.07.2016 N 78АБ1166257
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4924/2017) ООО "КИП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-67658/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КИП",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой",
3-е лицо: Скворцов Михаил Викторович
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КИП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании 1 687 247 руб. 10 коп. неустойки, 843 623 руб. 55 коп. штрафа и 50 000 руб. морального вреда, а всего 2 580 870 руб. 65 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скворцов Михаил Викторович.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 606 902 руб. неустойки, 803 451 руб. штрафа. В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.
Решением суда от 13.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КИП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что суд необоснованно посчитал, что договор от 15.08.2016 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 70/ПР/85-Д-207 от 17.03.2014 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации и не порождает прав и обязанностей для сторон договоров. Истец, ссылаясь на разъяснения ВАС РФ, изложенные в информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", указывает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен. Но такой договор не может быть признан незаключенным. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.08.2016 Скворцов Михаил Викторович (цедент) и ООО "КИП" заключили договор уступки права требования неустойки и штрафа, в рамках которого цедент передал, а истец принял право (требование), возникшее у цедента в результате несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и нарушением ответчиком срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 70-ПР/85-Д-207 от 17.03.2014 (далее - Договор) права требования к ответчику об уплате законной неустойки в размере 1 687 247 руб. 10 коп., взыскания с ответчика 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 843 623 руб. 55 коп. в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", и морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50000 руб.
Ссылаясь на отказ ответчика выплатить денежные средства в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено этим Законом.
В силу статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 информационного письма от 30.10.2007 N 120, на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Суд первой инстанции верно указал, что положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 по делу N ВАС-1787/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 306-ЭС14-4739.
При этом неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 308-КГ16-15977 по делу N А32-778/2016).
Сведений о том, что на дату уступки права требования неустойки обязательство по договору участия в долевом строительстве, обеспеченное неустойкой, было исполнено, не имеется.
В данном случае договор цессии в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки права требования от 15.08.2016 подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства, с учетом положений части 1 статьи 164 ГК РФ в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-67658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)