Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака ответчик продал совместно нажитую квартиру, не известив истицу об этом и не получив нотариальное согласие на совершение сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш.А.И. на решение ***го районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. - удовлетворить.
Признать недействительным договор от 21.12.2012 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, г. ***, пл. ***, д. 3, кв. ***, заключенный между Ш.Д.А. и Ш.А.И., Ш.А.А., Ш.Д.А., применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Ш.А.И., Ш.А.А., Ш.Д.А. на квартиру по адресу: г. Москва, г. ***, пл. ***, д. 3, кв. ***.
Взыскать с Ш.Д.А. в пользу Ш.А.А. денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 1942232 руб.
Признать за Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, г. ***, пл. ***, д. 3, кв. ***, кадастровый номер ***.
Признать за Ш.Д.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, г. ***, пл. ***, д. 3, кв. ***, кадастровый номер ***.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Ш.А.И., Ш.А.А., Ш.Д.А. на квартиру по адресу: г. Москва, г. ***, пл. ***, д. 3, кв. *** и внесении записи о регистрации за Н. и Ш.Д.А. по 1/2 доли в праве собственности за каждым на квартиру по указанному адресу.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Ш.Д.А., Ш.А.И., Ш.Д.А., Ш.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества, ссылаясь на то, что истец состояла с Ш.Д.А. в зарегистрированном браке до 07 февраля 2012 г. В период брака они за счет общих средств приобрели по договору инвестирования спорную квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано на имя Ш.Д.А. После расторжения брака Ш.Д.А. продал указанную квартиру, не известив ее об этом и не получив нотариальное согласие на совершение сделки. В связи с чем, истец с учетом уточненных требований (л.д. 85 - 86) просила суд о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, договора купли-продажи от 21 декабря 2012 г., по которому Ш.Д.А. продал ответчикам Ш.А.И., Ш.Д.А., Ш.А.А. в общую долевую собственность квартиру по адресу: г. Москва, г. ***, площадь ***, д. 3, кв. ***, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого в браке имущества в виде указанной квартиры и признании за Н. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Ш.Д.А., Ш.А.И., Ш.А.А. в судебное заседание не явились, в представленных письменных отзывах на иск Ш.Д.А., Ш.А.И. против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что частично денежные средства на приобретение квартиры в размере 1*** руб. были получены от родителей Ш.Д.А. - Ш.А.И. и Ш.А.А. Оплата по договору купли-продажи от 21 декабря 2012 г. в сумме *** руб. была осуществлена с использованием государственного жилищного сертификата, тем самым были исполнены обязательства перед Ш.Д.А. и Н. по возврату им денег в разнице стоимости квартиры. Ш.Д.А. в письменном заявлении просил применить срок исковой давности к требованиям истца, указывая на то, что Н. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о нарушении своего права 22 декабря 2013 г. (л.д. 68 - 79, 106 - 107).
Представитель ответчиков по доверенностям Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменных отзывах. Просила применить срок исковой давности.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш.А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ш.Д.А. и представителя ответчиков по доверенностям Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Д.А. и Н. состояли в зарегистрированном браке с 27.05.2005 г. по 11.03.2012 г. (л.д. 10 - 11).
На основании договора N ***) об инвестировании строительства жилья от 10 апреля 2007 г., дополнительного соглашению N 1 к договору от 20 августа 2009 г. Ш.Д.А. приобрел право собственности в отношении квартиры, расположенной в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. Москва, г. ***, пл. ***, д. 3, кв. ***, о чем в ЕГРП 16 ноября 2012 г. сделана запись регистрации (л.д. 53 - 59).
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В обоснование своих возражений о приобретении спорной квартиры за счет средств родителей Ш.Д.А., ответчиками представлены документы, подтверждающие продажу Ш.А.А., действующим через представителя Ш.Д.А., 07.02.2007 г. акций на сумму 1*** руб. (л.д. 23 - 27).
Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно полученными от продажи акций денежными средствами, либо за счет других сбережений своих родителей Ш.Д.А. 10.04.2007 г. была произведена оплата по договору инвестирования, судом сделан правильный вывод о том, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Ш.Д.А. и Н., приобретенной в период брака, независимо от того, что запись в ЕГРП о праве собственности Ш.Д.А. на указанное имущество внесена уже после расторжения брака.
Как также установлено судом, согласно оспариваемому договору купли-продажи от 21 декабря 2012 г. Ш.Д.А. продал Ш.А.И., Ш.А.А., Ш.Д.А. в общую собственность указанную квартиру за 1*** руб. и в ЕГРП 29.12.2012 г. внесена запись об общей долевой собственности (доля в праве 1/3) каждого из покупателей на указанную квартиру (л.д. 39 - 40).
В пункте 4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится за счет средств федерального бюджета в виде субсидии по государственному жилищному сертификату о выделении социальной выплаты на приобретение жилья, выданного 10 сентября 2012 г. Правительством Сахалинской области, путем перечисления денежных средств с банковского счета сертификата, открытого на имя Ш.А.А. на счет на имя продавца Ш.Д.А.
Договор купли-продажи от 21 декабря 2012 г. оспаривался истцом по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из положений ст. 2 Семейного Кодекса РФ, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами.
Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Учитывая, что брак между Ш.Д.А. и Н. прекращен 11.03.2012 г., при этом, оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры заключен 21.12.2012 г., то есть, когда Ш.Д.А. и Н. перестали быть супругами, является верным вывод суда о том, что истец и ответчик приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Принимая во внимание, что Н. не выражала в каком-либо виде согласия Ш.Д.А. на отчуждение спорной квартиры, являющейся совместной собственностью, у Ш.Д.А. отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени Н. по распоряжению общим имуществом, при этом, доказательств обратного суду не представлено.
Право собственности Ш.Д.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 16 ноября 2012 г. Через незначительный промежуток времени - 21 декабря 2012 г. заключен оспариваемый договор купли-продажи.
Покупатели по договору от 21 декабря 2012 г. являются близкими родственниками продавца - родителями и братом. В своих письменных объяснениях суду покупатель по договору - ответчик Ш.А.И. указала, что часть денежных средств на приобретение спорной квартиры в сумме *** руб. были внесены сыном Ш.Д.А. и его супругой Н. (л.д. 106 - 107).
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что покупателям по договору заведомо и достоверно было известно о том, что спорная квартира являлась совместной собственностью бывших супругов, и, соответственно, об отсутствии у Ш.Д.А. полномочий на совершение сделки от имени Н., брак с которой к тому времени уже был прекращен, то есть о неправомерности действий Ш.Д.А. по заключению договора по распоряжению общим имуществом супругов.
При таком положении, заключенный между ответчиками договор купли-продажи квартиры в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно ст. 253 ГК РФ, поскольку Ш.Д.А. распорядился находящимся в общей совместной собственности имуществом в отсутствие полномочий от имени Н. на совершение сделки, в связи с чем, в силу ст. 167 ГК РФ подлежит прекращению право собственности Ш.А.И., Ш.А.А. и Ш.Д.А. на спорную квартиру, которая подлежит разделу между супругами.
Поскольку в соответствии со ст. 39 СК РФ доля каждого из супругов в праве собственности квартиры составляет 1/2, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ш.Д.А. в пользу Ш.А.А. уплаченных по договору купли-продажи от 21.12.2012 г. денежных средств в размере *** руб., поскольку с банковского счета государственного жилищного сертификата, открытого на имя Ш.А.А. произведена оплата по договору, а основания недействительности данной сделки не предусматривают взыскание всего полученного по сделке в доход Российской Федерации.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отклонении заявления ответчиков о применении исковой давности к требованиям истца, поскольку Н. в спорной квартире никогда не была зарегистрирована, при этом, как указано истицей, на момент заключения оспариваемой сделки стороны совместно не проживали, брак к тому времени был расторгнут, Ш.Д.А. не обращался к ней по поводу получения согласия на продажу спорной квартиры, о заключенной сделке истцу стало известно 20 ноября 2014 г., при получении выписки из ЕГРП в процессе сбора документов к судебному заседанию по ее иску о разделе совместно нажитого имущества, выписка из ЕГРП получена истицей 20.11.2014 г. и представлена в материалы дела (л.д. 12), с иском в суд Н. обратилась 29.12.2014 г. Таким образом, истица обратилась в суд с иском в течение года со дня, когда узнала о совершении Ш.Д.А. оспариваемой сделки, в связи с чем, исковая давность применению не подлежит.
При этом, судом обоснованно указано, что доводы стороны ответчиков о том, что 01 ноября 2012 г. Н. по договору купли-продажи продала тем же покупателям, как и по договору от 21.12.2012 г. при надлежащую ей 1/2 доли в праве общей совместной собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 232, однако, указанный договор был расторгнут по соглашению от 23.11.2012 г., в связи с отсутствием согласия банка произвести оплату по договору за счет средств государственного жилищного сертификата, и после этого, было принято решение о приобретении спорной квартиры, не могут свидетельствовать об осведомленности Н. о заключении оспариваемого ею договора ранее указанной даты начала течения срока исковой давности - 20.11.2014 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение ***го районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46324/2015
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака ответчик продал совместно нажитую квартиру, не известив истицу об этом и не получив нотариальное согласие на совершение сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46324
Судья первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш.А.И. на решение ***го районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. - удовлетворить.
Признать недействительным договор от 21.12.2012 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, г. ***, пл. ***, д. 3, кв. ***, заключенный между Ш.Д.А. и Ш.А.И., Ш.А.А., Ш.Д.А., применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Ш.А.И., Ш.А.А., Ш.Д.А. на квартиру по адресу: г. Москва, г. ***, пл. ***, д. 3, кв. ***.
Взыскать с Ш.Д.А. в пользу Ш.А.А. денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 1942232 руб.
Признать за Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, г. ***, пл. ***, д. 3, кв. ***, кадастровый номер ***.
Признать за Ш.Д.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, г. ***, пл. ***, д. 3, кв. ***, кадастровый номер ***.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Ш.А.И., Ш.А.А., Ш.Д.А. на квартиру по адресу: г. Москва, г. ***, пл. ***, д. 3, кв. *** и внесении записи о регистрации за Н. и Ш.Д.А. по 1/2 доли в праве собственности за каждым на квартиру по указанному адресу.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Ш.Д.А., Ш.А.И., Ш.Д.А., Ш.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества, ссылаясь на то, что истец состояла с Ш.Д.А. в зарегистрированном браке до 07 февраля 2012 г. В период брака они за счет общих средств приобрели по договору инвестирования спорную квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано на имя Ш.Д.А. После расторжения брака Ш.Д.А. продал указанную квартиру, не известив ее об этом и не получив нотариальное согласие на совершение сделки. В связи с чем, истец с учетом уточненных требований (л.д. 85 - 86) просила суд о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, договора купли-продажи от 21 декабря 2012 г., по которому Ш.Д.А. продал ответчикам Ш.А.И., Ш.Д.А., Ш.А.А. в общую долевую собственность квартиру по адресу: г. Москва, г. ***, площадь ***, д. 3, кв. ***, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого в браке имущества в виде указанной квартиры и признании за Н. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Ш.Д.А., Ш.А.И., Ш.А.А. в судебное заседание не явились, в представленных письменных отзывах на иск Ш.Д.А., Ш.А.И. против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что частично денежные средства на приобретение квартиры в размере 1*** руб. были получены от родителей Ш.Д.А. - Ш.А.И. и Ш.А.А. Оплата по договору купли-продажи от 21 декабря 2012 г. в сумме *** руб. была осуществлена с использованием государственного жилищного сертификата, тем самым были исполнены обязательства перед Ш.Д.А. и Н. по возврату им денег в разнице стоимости квартиры. Ш.Д.А. в письменном заявлении просил применить срок исковой давности к требованиям истца, указывая на то, что Н. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о нарушении своего права 22 декабря 2013 г. (л.д. 68 - 79, 106 - 107).
Представитель ответчиков по доверенностям Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменных отзывах. Просила применить срок исковой давности.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш.А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ш.Д.А. и представителя ответчиков по доверенностям Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Д.А. и Н. состояли в зарегистрированном браке с 27.05.2005 г. по 11.03.2012 г. (л.д. 10 - 11).
На основании договора N ***) об инвестировании строительства жилья от 10 апреля 2007 г., дополнительного соглашению N 1 к договору от 20 августа 2009 г. Ш.Д.А. приобрел право собственности в отношении квартиры, расположенной в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. Москва, г. ***, пл. ***, д. 3, кв. ***, о чем в ЕГРП 16 ноября 2012 г. сделана запись регистрации (л.д. 53 - 59).
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В обоснование своих возражений о приобретении спорной квартиры за счет средств родителей Ш.Д.А., ответчиками представлены документы, подтверждающие продажу Ш.А.А., действующим через представителя Ш.Д.А., 07.02.2007 г. акций на сумму 1*** руб. (л.д. 23 - 27).
Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно полученными от продажи акций денежными средствами, либо за счет других сбережений своих родителей Ш.Д.А. 10.04.2007 г. была произведена оплата по договору инвестирования, судом сделан правильный вывод о том, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Ш.Д.А. и Н., приобретенной в период брака, независимо от того, что запись в ЕГРП о праве собственности Ш.Д.А. на указанное имущество внесена уже после расторжения брака.
Как также установлено судом, согласно оспариваемому договору купли-продажи от 21 декабря 2012 г. Ш.Д.А. продал Ш.А.И., Ш.А.А., Ш.Д.А. в общую собственность указанную квартиру за 1*** руб. и в ЕГРП 29.12.2012 г. внесена запись об общей долевой собственности (доля в праве 1/3) каждого из покупателей на указанную квартиру (л.д. 39 - 40).
В пункте 4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится за счет средств федерального бюджета в виде субсидии по государственному жилищному сертификату о выделении социальной выплаты на приобретение жилья, выданного 10 сентября 2012 г. Правительством Сахалинской области, путем перечисления денежных средств с банковского счета сертификата, открытого на имя Ш.А.А. на счет на имя продавца Ш.Д.А.
Договор купли-продажи от 21 декабря 2012 г. оспаривался истцом по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из положений ст. 2 Семейного Кодекса РФ, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами.
Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Учитывая, что брак между Ш.Д.А. и Н. прекращен 11.03.2012 г., при этом, оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры заключен 21.12.2012 г., то есть, когда Ш.Д.А. и Н. перестали быть супругами, является верным вывод суда о том, что истец и ответчик приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Принимая во внимание, что Н. не выражала в каком-либо виде согласия Ш.Д.А. на отчуждение спорной квартиры, являющейся совместной собственностью, у Ш.Д.А. отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени Н. по распоряжению общим имуществом, при этом, доказательств обратного суду не представлено.
Право собственности Ш.Д.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 16 ноября 2012 г. Через незначительный промежуток времени - 21 декабря 2012 г. заключен оспариваемый договор купли-продажи.
Покупатели по договору от 21 декабря 2012 г. являются близкими родственниками продавца - родителями и братом. В своих письменных объяснениях суду покупатель по договору - ответчик Ш.А.И. указала, что часть денежных средств на приобретение спорной квартиры в сумме *** руб. были внесены сыном Ш.Д.А. и его супругой Н. (л.д. 106 - 107).
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что покупателям по договору заведомо и достоверно было известно о том, что спорная квартира являлась совместной собственностью бывших супругов, и, соответственно, об отсутствии у Ш.Д.А. полномочий на совершение сделки от имени Н., брак с которой к тому времени уже был прекращен, то есть о неправомерности действий Ш.Д.А. по заключению договора по распоряжению общим имуществом супругов.
При таком положении, заключенный между ответчиками договор купли-продажи квартиры в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно ст. 253 ГК РФ, поскольку Ш.Д.А. распорядился находящимся в общей совместной собственности имуществом в отсутствие полномочий от имени Н. на совершение сделки, в связи с чем, в силу ст. 167 ГК РФ подлежит прекращению право собственности Ш.А.И., Ш.А.А. и Ш.Д.А. на спорную квартиру, которая подлежит разделу между супругами.
Поскольку в соответствии со ст. 39 СК РФ доля каждого из супругов в праве собственности квартиры составляет 1/2, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ш.Д.А. в пользу Ш.А.А. уплаченных по договору купли-продажи от 21.12.2012 г. денежных средств в размере *** руб., поскольку с банковского счета государственного жилищного сертификата, открытого на имя Ш.А.А. произведена оплата по договору, а основания недействительности данной сделки не предусматривают взыскание всего полученного по сделке в доход Российской Федерации.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отклонении заявления ответчиков о применении исковой давности к требованиям истца, поскольку Н. в спорной квартире никогда не была зарегистрирована, при этом, как указано истицей, на момент заключения оспариваемой сделки стороны совместно не проживали, брак к тому времени был расторгнут, Ш.Д.А. не обращался к ней по поводу получения согласия на продажу спорной квартиры, о заключенной сделке истцу стало известно 20 ноября 2014 г., при получении выписки из ЕГРП в процессе сбора документов к судебному заседанию по ее иску о разделе совместно нажитого имущества, выписка из ЕГРП получена истицей 20.11.2014 г. и представлена в материалы дела (л.д. 12), с иском в суд Н. обратилась 29.12.2014 г. Таким образом, истица обратилась в суд с иском в течение года со дня, когда узнала о совершении Ш.Д.А. оспариваемой сделки, в связи с чем, исковая давность применению не подлежит.
При этом, судом обоснованно указано, что доводы стороны ответчиков о том, что 01 ноября 2012 г. Н. по договору купли-продажи продала тем же покупателям, как и по договору от 21.12.2012 г. при надлежащую ей 1/2 доли в праве общей совместной собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 232, однако, указанный договор был расторгнут по соглашению от 23.11.2012 г., в связи с отсутствием согласия банка произвести оплату по договору за счет средств государственного жилищного сертификата, и после этого, было принято решение о приобретении спорной квартиры, не могут свидетельствовать об осведомленности Н. о заключении оспариваемого ею договора ранее указанной даты начала течения срока исковой давности - 20.11.2014 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение ***го районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)