Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, жилищно-строительный кооператив уклоняется от заключения договора паевого взноса и необоснованно не включил истца в категорию членов ЖСК, имеющих право на заключение договора с льготными условиями оплаты пая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой ЖСК <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.А.И. к ЖСК <...> о понуждении заключить соглашение о закреплении квартиры
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ЖСК <...> - Л.Е.Н., действующего на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.А.И., а также его представителя Р.В.И., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Г.А.И. обратился в суд с иском к ЖСК <...>, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика заключить с истцом соглашение о закреплении квартиры, расположенной в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, с установлением суммы паевого взноса по льготному размеру оплаты.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обратился в ЖСК <...> с заявлением о приеме в члены ЖСК, предоставил необходимые документы в обоснование инвестирования им строительства жилого дома по указанному адресу, решением общего собрания членов ЖСК <...> был принят в члены ЖСК.
Истец указывает, что неоднократно обращался в Правление ЖСК <...> с целью заключения договора паевого взноса, однако, ответчик от заключения такого договора уклоняется. В соответствии с решением общего собрания членов ЖСК <...> от <дата> Г.А.И. не отнесен к льготной категории членов ЖСК, имеющих право на заключение договора паевого взноса с правом льготной оплаты пая.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г.А.И. удовлетворены, постановлено обязать ЖСК <...> заключить с Г.А.И. соглашение о закреплении квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, площадью не менее <...> кв. м, установив общую сумму паевого взноса в размере <...> за один квадратный метр.
В апелляционной жалобе ЖСК <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> издано распоряжение Правительства Санкт-Петербурга N 86-рп, согласно которому право достройки дома, расположенного по адресу: <адрес> возлагалось на ЖСК <...>.
Г.А.И. вступил в кооператив для удовлетворения своих потребностей в жилье, представив документы в обоснование инвестирования им строительства спорного жилого дома: договор N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства, заключенный между ЗАО <...> и Т.Г.В.; квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств по договору в сумме <...>, договор цессии от <дата> года, заключенный между истцом и Т.Г.В.; расписку о получении Т.Г.В. от Г.А.И. денежных средств в размере <...>
В соответствии с п. 2.1 Устава ЖСК <...>, Кооператив создан для завершения строительства вышеуказанного дома.
В соответствии с п. 5.1 Устава преимущественное право на вступление в кооператив имеют лица, являющиеся стороной по Договору о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.3 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата> года, льготный размер паевого взноса определяется стоимостью <...> за 1 кв. м площади квартиры.
В силу п. 4.5 данного Положения члены кооператива - физические лица, являющиеся стороной в договоре о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади в многоквартирном доме по адресу: <...> имеют право на льготный пай в оплате паевого взноса.
В состав (часть) паевого взноса данных членов Кооператива включаются капитальные вложения, произведенные им застройщику до издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2008 года N 1351 "О признании утратившим силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 года N 1347 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <...>
Общий список членов кооператива, имеющих льготу на оплату паевого взноса, утверждается решением общего собрания членов Кооператива (п. 4.5 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата> года).
<дата> между Т.Г.В. и ЗАО <...> заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ЗАО <...> обязалось осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать его в эксплуатацию и передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, указанную в договоре в сроки и на условиях, установленных договором.
Т.Г.В., являясь стороной договора о долевом участии в строительстве жилья, полностью осуществил капиталовложения до издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2008 года N 1351 "О признании утратившим силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 года N 1347 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес>
В соответствии с договором цессии от <дата> Т.Г.В. уступил Г.А.И. право требования на трехкомнатную квартиру по договору N <...> от <дата> года, а также все прочие права, вытекающие из упомянутого договора.
Согласно справке, выданной ЗАО <...>, Т.Г.В. обязательства по инвестированию своей доли в строительстве жилого дома, согласно п. 4.1 и 4.2 договора N <...> от <дата> года, исполнены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Т.Г.В., уступивший истцу права требования в отношении обозначенной квартиры, полностью осуществил капиталовложения до издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2008 года N 1351 "О признании утратившим силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 года N 1347 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес> истец был внесен в общий список членов кооператива, имеющих льготу на оплату паевого взноса, утвержденный протоколом N <...> от <дата> года, тогда как повторное утверждение решением общего собрания членов ЖСК <...> от <дата> списка членов, относящихся к льготной категории, в котором Г.А.И. отсутствует, не опровергает факта осуществления инвестирования строительства в объеме, определенном договором долевого участия с застройщиком.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Правом представления возражения по исполнению договора о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади от имени ликвидированного юридического лица ответчик не наделен, при этом содержание выданных истцу документов ответчиком не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> согласно которой Т.Г.В. внес в кассу ЗАО <...> <...> не могла быть оформлена в обозначенное время, о чем свидетельствует нарушение сквозной нумерации, являются несостоятельными и не опровергают выводы суда о том, что Т.Г.В. исполнены обязательства по инвестированию строительства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ставя под сомнение время изготовления представленных истцом документов ответчик не был лишен возможности доказывать основания, положенные в основу его возражений, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения фактического времени изготовления документа не заявлялось. Действительность документов, представленных истцом при подаче заявления о приеме в члены ЖСК, ответчиком не опровергнута.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения принадлежности генеральному директору ЗАО <...> Р.Н.И. подписи на договоре N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства, квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> года, справке ЗАО <...> от <дата> N 45, указав, что договор N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства, заключенный между ЗАО <...> и Т.Г.В. не оспаривается.
Аналогичное ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежит оставлению без удовлетворения по тем же основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что <адрес>А была предметом договора N <...> от <дата> между ЗАО <...> и О.Л.Н., которая в кооператив не обращалась, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как на указанные обстоятельства ответчик соответствующих доказательств не представил.
Ссылка ответчика на решение Сысольского районного суда Республики Коми от <дата> года, которым признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК от <дата> не может быть принята во внимание, поскольку указанным решением какие-либо обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательств по договору долевого участия N <...> от <дата> не установлены, истец к участию в деле не привлекался.
Довод ответчика о том, что решением общего собрания ЖСК от <дата> был утвержден новый список членов ЖСК, относящихся к льготной категории, в котором истец отсутствует, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств, позволяющих установить причины, ограничивающие права истца, установленные действующим на тот момент Положением о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденным решением общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата> года, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основанием для невключения истца в состав льготной категории членов кооператива послужил отчет независимого аудитора, не может быть положена в основу решения суда, поскольку указанный отчет в материалах дела не представлен.
Ссылка ответчика на то, что решением Общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" принято новое Положение о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, не может быть принята во внимание, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком права истца на предоставление помещения в строящемся доме и заключения договора паевого взноса на определенных условиях, указанных в действующем на тот момент Положении о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, в связи с чем, восстановил право, существовавшее на момент нарушения.
Доводам ответчика о том, что договор цессии был заключен после издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что капиталовложения были осуществлены ранее, Т.Г.В. свои обязательства по инвестированию строительства исполнил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на все квартиры в корпусе 1А по адресу: <адрес> заключены договоры паевого взноса с членами ЖСК, вследствие чего требования истца неисполнимы и нарушают права иных членов ЖСК, не могут быть признаны состоятельными, так как на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
Согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга N 86-рп от 22.09.2009 года, ЖСК <...> предоставлено право достройки дома, расположенного по адресу: <адрес>
В разрешении на строительство N <...>, выданном ЖСК <дата> также указан адрес строящегося ЖСК объекта: <адрес>
При этом из текста вышеуказанного разрешения на строительство следует, что объектом строительства является многоэтажный жилой дом с количеством квартир 935 (том 1 л.д. 74), в то время, как ответчиком список жилых помещений, предоставленных членам ЖСК в соответствии с размером паевого взноса на 935 человек, не предоставлен.
Указанный в разрешении на строительство адрес объекта может служить основанием лишь для внесения соответствующих изменений в резолютивную часть решения суда относительно строительного адреса предоставляемого истице помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части указания строительного адреса объекта недвижимости, указав адрес: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-12489/2014
Требование: Об обязании заключить соглашение о закреплении квартиры, расположенной в строящемся жилом доме, с установлением суммы паевого взноса по льготному размеру оплаты.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, жилищно-строительный кооператив уклоняется от заключения договора паевого взноса и необоснованно не включил истца в категорию членов ЖСК, имеющих право на заключение договора с льготными условиями оплаты пая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12489/2014
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой ЖСК <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.А.И. к ЖСК <...> о понуждении заключить соглашение о закреплении квартиры
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ЖСК <...> - Л.Е.Н., действующего на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.А.И., а также его представителя Р.В.И., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г.А.И. обратился в суд с иском к ЖСК <...>, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика заключить с истцом соглашение о закреплении квартиры, расположенной в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, с установлением суммы паевого взноса по льготному размеру оплаты.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обратился в ЖСК <...> с заявлением о приеме в члены ЖСК, предоставил необходимые документы в обоснование инвестирования им строительства жилого дома по указанному адресу, решением общего собрания членов ЖСК <...> был принят в члены ЖСК.
Истец указывает, что неоднократно обращался в Правление ЖСК <...> с целью заключения договора паевого взноса, однако, ответчик от заключения такого договора уклоняется. В соответствии с решением общего собрания членов ЖСК <...> от <дата> Г.А.И. не отнесен к льготной категории членов ЖСК, имеющих право на заключение договора паевого взноса с правом льготной оплаты пая.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г.А.И. удовлетворены, постановлено обязать ЖСК <...> заключить с Г.А.И. соглашение о закреплении квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, площадью не менее <...> кв. м, установив общую сумму паевого взноса в размере <...> за один квадратный метр.
В апелляционной жалобе ЖСК <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> издано распоряжение Правительства Санкт-Петербурга N 86-рп, согласно которому право достройки дома, расположенного по адресу: <адрес> возлагалось на ЖСК <...>.
Г.А.И. вступил в кооператив для удовлетворения своих потребностей в жилье, представив документы в обоснование инвестирования им строительства спорного жилого дома: договор N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства, заключенный между ЗАО <...> и Т.Г.В.; квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств по договору в сумме <...>, договор цессии от <дата> года, заключенный между истцом и Т.Г.В.; расписку о получении Т.Г.В. от Г.А.И. денежных средств в размере <...>
В соответствии с п. 2.1 Устава ЖСК <...>, Кооператив создан для завершения строительства вышеуказанного дома.
В соответствии с п. 5.1 Устава преимущественное право на вступление в кооператив имеют лица, являющиеся стороной по Договору о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.3 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата> года, льготный размер паевого взноса определяется стоимостью <...> за 1 кв. м площади квартиры.
В силу п. 4.5 данного Положения члены кооператива - физические лица, являющиеся стороной в договоре о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади в многоквартирном доме по адресу: <...> имеют право на льготный пай в оплате паевого взноса.
В состав (часть) паевого взноса данных членов Кооператива включаются капитальные вложения, произведенные им застройщику до издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2008 года N 1351 "О признании утратившим силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 года N 1347 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <...>
Общий список членов кооператива, имеющих льготу на оплату паевого взноса, утверждается решением общего собрания членов Кооператива (п. 4.5 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата> года).
<дата> между Т.Г.В. и ЗАО <...> заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ЗАО <...> обязалось осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать его в эксплуатацию и передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, указанную в договоре в сроки и на условиях, установленных договором.
Т.Г.В., являясь стороной договора о долевом участии в строительстве жилья, полностью осуществил капиталовложения до издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2008 года N 1351 "О признании утратившим силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 года N 1347 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес>
В соответствии с договором цессии от <дата> Т.Г.В. уступил Г.А.И. право требования на трехкомнатную квартиру по договору N <...> от <дата> года, а также все прочие права, вытекающие из упомянутого договора.
Согласно справке, выданной ЗАО <...>, Т.Г.В. обязательства по инвестированию своей доли в строительстве жилого дома, согласно п. 4.1 и 4.2 договора N <...> от <дата> года, исполнены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Т.Г.В., уступивший истцу права требования в отношении обозначенной квартиры, полностью осуществил капиталовложения до издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2008 года N 1351 "О признании утратившим силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 года N 1347 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес> истец был внесен в общий список членов кооператива, имеющих льготу на оплату паевого взноса, утвержденный протоколом N <...> от <дата> года, тогда как повторное утверждение решением общего собрания членов ЖСК <...> от <дата> списка членов, относящихся к льготной категории, в котором Г.А.И. отсутствует, не опровергает факта осуществления инвестирования строительства в объеме, определенном договором долевого участия с застройщиком.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Правом представления возражения по исполнению договора о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади от имени ликвидированного юридического лица ответчик не наделен, при этом содержание выданных истцу документов ответчиком не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> согласно которой Т.Г.В. внес в кассу ЗАО <...> <...> не могла быть оформлена в обозначенное время, о чем свидетельствует нарушение сквозной нумерации, являются несостоятельными и не опровергают выводы суда о том, что Т.Г.В. исполнены обязательства по инвестированию строительства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ставя под сомнение время изготовления представленных истцом документов ответчик не был лишен возможности доказывать основания, положенные в основу его возражений, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения фактического времени изготовления документа не заявлялось. Действительность документов, представленных истцом при подаче заявления о приеме в члены ЖСК, ответчиком не опровергнута.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения принадлежности генеральному директору ЗАО <...> Р.Н.И. подписи на договоре N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства, квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> года, справке ЗАО <...> от <дата> N 45, указав, что договор N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства, заключенный между ЗАО <...> и Т.Г.В. не оспаривается.
Аналогичное ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежит оставлению без удовлетворения по тем же основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что <адрес>А была предметом договора N <...> от <дата> между ЗАО <...> и О.Л.Н., которая в кооператив не обращалась, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как на указанные обстоятельства ответчик соответствующих доказательств не представил.
Ссылка ответчика на решение Сысольского районного суда Республики Коми от <дата> года, которым признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК от <дата> не может быть принята во внимание, поскольку указанным решением какие-либо обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательств по договору долевого участия N <...> от <дата> не установлены, истец к участию в деле не привлекался.
Довод ответчика о том, что решением общего собрания ЖСК от <дата> был утвержден новый список членов ЖСК, относящихся к льготной категории, в котором истец отсутствует, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств, позволяющих установить причины, ограничивающие права истца, установленные действующим на тот момент Положением о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденным решением общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата> года, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основанием для невключения истца в состав льготной категории членов кооператива послужил отчет независимого аудитора, не может быть положена в основу решения суда, поскольку указанный отчет в материалах дела не представлен.
Ссылка ответчика на то, что решением Общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" принято новое Положение о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, не может быть принята во внимание, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком права истца на предоставление помещения в строящемся доме и заключения договора паевого взноса на определенных условиях, указанных в действующем на тот момент Положении о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, в связи с чем, восстановил право, существовавшее на момент нарушения.
Доводам ответчика о том, что договор цессии был заключен после издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что капиталовложения были осуществлены ранее, Т.Г.В. свои обязательства по инвестированию строительства исполнил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на все квартиры в корпусе 1А по адресу: <адрес> заключены договоры паевого взноса с членами ЖСК, вследствие чего требования истца неисполнимы и нарушают права иных членов ЖСК, не могут быть признаны состоятельными, так как на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
Согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга N 86-рп от 22.09.2009 года, ЖСК <...> предоставлено право достройки дома, расположенного по адресу: <адрес>
В разрешении на строительство N <...>, выданном ЖСК <дата> также указан адрес строящегося ЖСК объекта: <адрес>
При этом из текста вышеуказанного разрешения на строительство следует, что объектом строительства является многоэтажный жилой дом с количеством квартир 935 (том 1 л.д. 74), в то время, как ответчиком список жилых помещений, предоставленных членам ЖСК в соответствии с размером паевого взноса на 935 человек, не предоставлен.
Указанный в разрешении на строительство адрес объекта может служить основанием лишь для внесения соответствующих изменений в резолютивную часть решения суда относительно строительного адреса предоставляемого истице помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части указания строительного адреса объекта недвижимости, указав адрес: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)