Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик из спорной квартиры добровольно выехал около 10 лет назад, сменил место жительства, проживает по неизвестному истцам адресу. Отношений с истцами ответчик не поддерживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, вещей в квартире не хранит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Признать Н. фио утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес.
Снять Н. фио с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес,
фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что фио является нанимателем квартиры по адресу: адрес. В указанной квартире также зарегистрирован ее супруг - фио и сын - фио Ответчик фио из спорной квартиры добровольно выехал около 10 лет назад, сменил место жительства и в настоящее время проживает по неизвестному истцам адресу. Отношений с истцами ответчик не поддерживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, вещей в квартире не хранит.
Представитель истцов фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, 4 судебных извещения возвратились в суд в связи с не получением их ответчиком, об отложении разбирательства по делу он не ходатайствовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истцы фио, фио, представитель третьего лица Отделения по адрес по адрес в адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, его представителей фио, фио, возражения представителей фио, фио - фио, фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору социального найма N 5303-01-2010-0телефон от дата фио передана в бессрочное владение и пользование квартира адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи фио (муж), фио (сын).
Согласно выписке из домовой книги от дата в спорной квартире зарегистрированы фио, фио, фио.
Из ответа на судебный запрос ОВД по адрес следует, что фио с заявлениями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался.
Согласно ответу на судебный запрос филиала N 2 ГП N 66 ДЗМ фио в последний раз обращался за медицинской помощью дата.
Из представленных истцами квитанций следует, что коммунальные платежи за спорную квартиру за период с дата по дата оплачивались истцами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт не проживания ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, фио и признал фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, сняв его с регистрационного учета.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в настоящее время в квартире не проживает, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, сменил место жительства, своим правом на вселение в спорное жилое помещение не воспользовался, свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не исполняет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате слушания дела он не был извещен надлежащем образом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.
Согласно копии финансового лицевого счета (л.д. 16) и копии выписки из домовой книги (л.д. 15), ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес, данный адрес был указан и в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из копии конверта на имя фио с судебным извещением на судебное заседание, назначенное на дата, который не вручен адресату с указанием причины "истек срок хранения", судом первой инстанции предпринимались меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу: адрес. Ответчик извещался по месту регистрации. Конверт с судебным извещением не был доставлен ответчику, поскольку адресат по извещению за ним не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил свое отношение к процессуальным правам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что выводы суда о том, что он не проживает по указанному адресу более 10 лет опровергаются материалами дела, а именно договором социального найма жилого помещения от дата, подписанным между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио, согласно п. 1.3. которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется сын Н. фио, заявлениями истца фио от дата, от дата на имя председателя потребительского автостояночного кооператива "Метро", в которых она указывала, что ее сын - фио проживает по адресу спорной квартиры, сведениями о получении почтовой корреспонденции, направлявшейся в адрес ответчика.
Доводы ответчика не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства обусловлены фактом регистрации ответчика в квартире и не опровергают утверждения истцов о непроживании его в спорном жилом помещении. Учитывая, что на момент подписания договора социального найма в дата ответчик не был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, он был включен в договор социального найма автоматически, как лицо зарегистрированное по месту жительства в спорной квартире. Налоговая корреспонденция также направлялась ответчику по адресу постоянной регистрации.
Далее в своей жалобе ответчик указывает на наличие конфликтных отношений между сторонами, в связи с использованием спорной квартиры, однако каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду представлено не было.
Указывая на вызовы истцом фио в отношении него органов полиции дата и дата, ответчик ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки карточкам происшествий, имеющимся в материалах дела (л.д. 20 - 22). Однако согласно данным карточкам вызовы полиции были совершены в отношении ответчика фио в связи с совершением им мелкого хулиганства, а не в связи с чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением, при этом происшествия не подтвердились. Кроме того, указанные документы свидетельствуют о вызове полиции в только дата перед подачей иска, при этом, как правильно установлено судом, на протяжении всего периода регистрации ответчика в квартире, он не обращался в полицию с заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Показания свидетелей фио, фио, фио, являющихся женой, сыном и дочерью ответчика, допрошенных в суде апелляционной инстанции и подтвердивших факт проживания ответчика по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку свидетели являются близкими родственниками и супругой ответчика, заинтересованы в исходе дела, их показания носят предположительный и противоречивый характер, учитывая, что по месту регистрации с ответчиком они не проживали, факт ежедневного его нахождения по месту регистрации подтвердить не могут, свидетельствовали только об отсутствии ответчика по месту жительства остальных членов семьи, и в то же время подтвердили наличие семейных, близких отношений с ним.
Доводы ответчика, что им выполнялись обязанности по договору социального найма в части оплаты за коммунальные услуги путем передачи денежных средств истцу вплоть до дата документально ответчиком не подтверждены, так же как и доводы о том, что в квартире имеются его личные вещи. Фотоснимки, представленные к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что указанные вещи принадлежат ответчику, представители истцов данные утверждения отрицали.
Проанализировав материалы дела, показания свидетелей судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в квартире было обусловлено тем, что ответчик в пользовании и проживании в спорной квартире не нуждался, проживал вместе с семьей по месту регистрации супруги и детей, в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире, его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что договор социального найма в отношении ответчика считается расторгнутым со дня выезда в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Достаточной совокупности доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18703/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик из спорной квартиры добровольно выехал около 10 лет назад, сменил место жительства, проживает по неизвестному истцам адресу. Отношений с истцами ответчик не поддерживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, вещей в квартире не хранит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18703/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Признать Н. фио утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес.
Снять Н. фио с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес,
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что фио является нанимателем квартиры по адресу: адрес. В указанной квартире также зарегистрирован ее супруг - фио и сын - фио Ответчик фио из спорной квартиры добровольно выехал около 10 лет назад, сменил место жительства и в настоящее время проживает по неизвестному истцам адресу. Отношений с истцами ответчик не поддерживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, вещей в квартире не хранит.
Представитель истцов фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, 4 судебных извещения возвратились в суд в связи с не получением их ответчиком, об отложении разбирательства по делу он не ходатайствовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истцы фио, фио, представитель третьего лица Отделения по адрес по адрес в адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, его представителей фио, фио, возражения представителей фио, фио - фио, фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору социального найма N 5303-01-2010-0телефон от дата фио передана в бессрочное владение и пользование квартира адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи фио (муж), фио (сын).
Согласно выписке из домовой книги от дата в спорной квартире зарегистрированы фио, фио, фио.
Из ответа на судебный запрос ОВД по адрес следует, что фио с заявлениями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался.
Согласно ответу на судебный запрос филиала N 2 ГП N 66 ДЗМ фио в последний раз обращался за медицинской помощью дата.
Из представленных истцами квитанций следует, что коммунальные платежи за спорную квартиру за период с дата по дата оплачивались истцами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт не проживания ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, фио и признал фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, сняв его с регистрационного учета.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в настоящее время в квартире не проживает, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, сменил место жительства, своим правом на вселение в спорное жилое помещение не воспользовался, свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не исполняет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате слушания дела он не был извещен надлежащем образом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.
Согласно копии финансового лицевого счета (л.д. 16) и копии выписки из домовой книги (л.д. 15), ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес, данный адрес был указан и в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из копии конверта на имя фио с судебным извещением на судебное заседание, назначенное на дата, который не вручен адресату с указанием причины "истек срок хранения", судом первой инстанции предпринимались меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу: адрес. Ответчик извещался по месту регистрации. Конверт с судебным извещением не был доставлен ответчику, поскольку адресат по извещению за ним не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил свое отношение к процессуальным правам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что выводы суда о том, что он не проживает по указанному адресу более 10 лет опровергаются материалами дела, а именно договором социального найма жилого помещения от дата, подписанным между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио, согласно п. 1.3. которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется сын Н. фио, заявлениями истца фио от дата, от дата на имя председателя потребительского автостояночного кооператива "Метро", в которых она указывала, что ее сын - фио проживает по адресу спорной квартиры, сведениями о получении почтовой корреспонденции, направлявшейся в адрес ответчика.
Доводы ответчика не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства обусловлены фактом регистрации ответчика в квартире и не опровергают утверждения истцов о непроживании его в спорном жилом помещении. Учитывая, что на момент подписания договора социального найма в дата ответчик не был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, он был включен в договор социального найма автоматически, как лицо зарегистрированное по месту жительства в спорной квартире. Налоговая корреспонденция также направлялась ответчику по адресу постоянной регистрации.
Далее в своей жалобе ответчик указывает на наличие конфликтных отношений между сторонами, в связи с использованием спорной квартиры, однако каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду представлено не было.
Указывая на вызовы истцом фио в отношении него органов полиции дата и дата, ответчик ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки карточкам происшествий, имеющимся в материалах дела (л.д. 20 - 22). Однако согласно данным карточкам вызовы полиции были совершены в отношении ответчика фио в связи с совершением им мелкого хулиганства, а не в связи с чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением, при этом происшествия не подтвердились. Кроме того, указанные документы свидетельствуют о вызове полиции в только дата перед подачей иска, при этом, как правильно установлено судом, на протяжении всего периода регистрации ответчика в квартире, он не обращался в полицию с заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Показания свидетелей фио, фио, фио, являющихся женой, сыном и дочерью ответчика, допрошенных в суде апелляционной инстанции и подтвердивших факт проживания ответчика по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку свидетели являются близкими родственниками и супругой ответчика, заинтересованы в исходе дела, их показания носят предположительный и противоречивый характер, учитывая, что по месту регистрации с ответчиком они не проживали, факт ежедневного его нахождения по месту регистрации подтвердить не могут, свидетельствовали только об отсутствии ответчика по месту жительства остальных членов семьи, и в то же время подтвердили наличие семейных, близких отношений с ним.
Доводы ответчика, что им выполнялись обязанности по договору социального найма в части оплаты за коммунальные услуги путем передачи денежных средств истцу вплоть до дата документально ответчиком не подтверждены, так же как и доводы о том, что в квартире имеются его личные вещи. Фотоснимки, представленные к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что указанные вещи принадлежат ответчику, представители истцов данные утверждения отрицали.
Проанализировав материалы дела, показания свидетелей судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в квартире было обусловлено тем, что ответчик в пользовании и проживании в спорной квартире не нуждался, проживал вместе с семьей по месту регистрации супруги и детей, в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире, его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что договор социального найма в отношении ответчика считается расторгнутым со дня выезда в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Достаточной совокупности доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)