Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Позднее был заключен договор уступки прав требования. Ответчик нарушил обязанность по передаче объекта строительства в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам представителя фио - фио, наименование организации
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N СТ-010/13/ОН-004/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в общей сумме сумма.
фио в судебное заседание не явился, его представитель фио заявленные исковые требования поддержал.
Представитель адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа с удовлетворением исковых требований в данной части в полном объеме просит представитель фио - фио, об изменении которого в части неустойки и штрафа со снижением данных сумм просит наименование организации.
В заседание суда второй инстанции представитель наименование организации не явился. Согласно имеющимся документам наименование организации извещалось о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка направлена дата Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N СП-010/13/ОН-004/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, с. адрес, адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - ряд квартир, установленный п. 1.2 договора, участнику долевого строительства. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата. В силу п. 4.1 договора полная инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади объекта составляет сумма.
дата между наименование организации и фио заключен договор N БП-13а-1-22-4 уступки прав требования, по которому наименование организации передало фио права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, имеющей следующие характеристики: секция 1, этаж 22, N на этаже 4, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения 59,7 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, с. адрес, адрес, поз. 13а по ГП. В силу п. 2.3 указанного договора уступки цена уступки составила сумма Обязательства по оплате договора уступки фио исполнил в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом для исчисления неустойки в качестве стоимости объекта долевого строительства следует учитывать сумму, равную произведению цены 1 кв. м на проектную площадь объекта, что составляет сумма (сумма x 59,7 кв. м), размер неустойки исчислять до дата исходя из ставки 8,25%, с дата - исходя из ставки 11%. Всего размер такой неустойки составит сумма. По делу не установлено наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. В то же время, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки исполнения обязательства подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до сумма С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма. На основании ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумма, данные расходы подтверждаются договором N 1/телефон на оказание юридических услуг от дата и квитанцией к нему. На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариального оформления доверенности на представителя в размере сумма. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы по оплате телеграммы на имя ответчика в совокупном размере сумма, данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками.
В апелляционной жалобе представителя фио - фио, и дополнении к ней указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассчитал сумму неустойки не из той суммы, которая была выплачена истцом по договору уступки права требования. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, при этом суд не учел ограничение, установленное для снижения неустойки в ст. 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе наименование организации указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Суду следовало еще более снизить размер взыскиваемой неустойки, а также применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.
Между тем, расчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки произведен судом первой инстанции правильно. Согласно п. 2 адрес закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из приведенной выше нормы следует, что размер неустойки должен быть рассчитан из цены договора участия в долевом строительстве, что и сделал суд первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным. Неустойка подлежит взысканию в данном случае на основании адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований учитывать установленное данной нормой ограничение снижения неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио - фио, наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33893/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Позднее был заключен договор уступки прав требования. Ответчик нарушил обязанность по передаче объекта строительства в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-33893
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам представителя фио - фио, наименование организации
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N СТ-010/13/ОН-004/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в общей сумме сумма.
фио в судебное заседание не явился, его представитель фио заявленные исковые требования поддержал.
Представитель адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа с удовлетворением исковых требований в данной части в полном объеме просит представитель фио - фио, об изменении которого в части неустойки и штрафа со снижением данных сумм просит наименование организации.
В заседание суда второй инстанции представитель наименование организации не явился. Согласно имеющимся документам наименование организации извещалось о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка направлена дата Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N СП-010/13/ОН-004/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, с. адрес, адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - ряд квартир, установленный п. 1.2 договора, участнику долевого строительства. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата. В силу п. 4.1 договора полная инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади объекта составляет сумма.
дата между наименование организации и фио заключен договор N БП-13а-1-22-4 уступки прав требования, по которому наименование организации передало фио права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, имеющей следующие характеристики: секция 1, этаж 22, N на этаже 4, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения 59,7 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, с. адрес, адрес, поз. 13а по ГП. В силу п. 2.3 указанного договора уступки цена уступки составила сумма Обязательства по оплате договора уступки фио исполнил в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом для исчисления неустойки в качестве стоимости объекта долевого строительства следует учитывать сумму, равную произведению цены 1 кв. м на проектную площадь объекта, что составляет сумма (сумма x 59,7 кв. м), размер неустойки исчислять до дата исходя из ставки 8,25%, с дата - исходя из ставки 11%. Всего размер такой неустойки составит сумма. По делу не установлено наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. В то же время, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки исполнения обязательства подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до сумма С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма. На основании ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумма, данные расходы подтверждаются договором N 1/телефон на оказание юридических услуг от дата и квитанцией к нему. На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариального оформления доверенности на представителя в размере сумма. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы по оплате телеграммы на имя ответчика в совокупном размере сумма, данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками.
В апелляционной жалобе представителя фио - фио, и дополнении к ней указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассчитал сумму неустойки не из той суммы, которая была выплачена истцом по договору уступки права требования. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, при этом суд не учел ограничение, установленное для снижения неустойки в ст. 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе наименование организации указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Суду следовало еще более снизить размер взыскиваемой неустойки, а также применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.
Между тем, расчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки произведен судом первой инстанции правильно. Согласно п. 2 адрес закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из приведенной выше нормы следует, что размер неустойки должен быть рассчитан из цены договора участия в долевом строительстве, что и сделал суд первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным. Неустойка подлежит взысканию в данном случае на основании адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований учитывать установленное данной нормой ограничение снижения неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио - фио, наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)